АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

  24 июля 2018 года                      

 

Дело № А35-12333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

 

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

 

   от ООО «Руслан»

306515, Курская обл., Щигровский р-н, 

сл.Пригородняя, ул.Комарова

ОГРН 

<

***>

 

  от индивидуального предпринимателя

  ФИО2  

  307060, Курская обл., п.Тим,

  ул.Советская, д.7

  ОРГНИП 308461404300010

 

  от ЗАО «Успенка»

305545, Курская обл., Тимский р-н,

с.Успенка

ОРГН 1054616010130

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явился, извещен надлежаще

 

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслан» на определение Арбитражного суда Курской области от 02.03.18г. (судья С.И.Хмелевский) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.18г. (судьи Е.Е.Алфёрова, Е.Ю.Щербатых, Н.П.Афонина) по делу        № А35-12333/2009, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Исток"» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Успенка» о взыскании задолженности в размере 1528384 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Руслан».

Решением Арбитражного суда Курской области суда от 04.05.10г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.10г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.11г. произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серия АС 002426176, выданному на основании решения от 04.05.10г. с производственного сельскохозяйственного кооператива «Исток» на главу КФХ ФИО2 на основании договора от 25.07.11г.      № 1/07.11 об уступке права требования (цессия).

ООО «Руслан» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 19.10.11г. о замене взыскателя по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.18г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.18г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Руслан» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Глава КФХ ФИО2 в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Руслан» ссылалось на то обстоятельство, что документы, представленные КФХ ФИО2 в обоснование заявления о правопреемстве являются недостоверными, т.к. не могли быть им представлены, а также на то, что оно не было извещено судом о дате и времени рассмотрения заявления о правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из того, что указанные ООО «Руслан» обстоятельства не является вновь открывшимися, предусмотренными в ч.2 ст.311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Суды обоснованно указали, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Оценивая доводы ООО «Руслан», суды обоснованно указали, что договор уступки права требования от 25.07.11г. № 1/07.11, заключенный между ПСХК «Исток» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и главой КФХ ФИО2 в установленном действующим законодательством порядке не признан недействительным, сторонами исполнен, судом при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве указанному договору дана надлежащая правовая оценка, действительная воля сторон при заключении договора установлена. Судебный акт о процессуальном правопреемстве не был обжалован в установленном законом порядке.

Кроме того, как обоснованно указали суды, доводы ООО «Руслан» о его неизвещении о месте и времени рассмотрения заявления о правопреемстве несостоятельны, поскольку в силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения   ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы ООО «Руслан» заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

По своей сути они направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, не обжалованного ООО «Руслан» в установленном законом порядке кассационного производства, и предельные сроки для обжалования которого, установленные ч.2 ст.276 АПК РФ, истекли.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 2 марта 2018 года      и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от      27 апреля 2018 года по делу № А35-12333/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

 

Председательствующий                                                         М.Н.Ермаков

 

       судьи                                                                              Е.И.Егоров

 

                                                                                            ФИО1