﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114716/2018

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Беляев А.А., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика (должника): Суханова Л.П., представитель по доверенности от 11.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1279/2021)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОДУЛЬ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу № А56-114716/2018(судья  Стрельчук У.В.), принятое 

по иску (заявлению)  Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОДУЛЬ"

о взыскании 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Строймодуль" (далее – ответчик, Общество) устранить протечки в подвальных помещениях по всему периметру здания и восстановить отмостку в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. 

Решением от 28.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 решение от 28.01.2018 и постановление от 22.04.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении, решением от 02.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что материалами дела, в том числе Актами по форме КС-2, Сметой к Контракту, Исполнительной сметой №1, подтверждается выполнение Подрядчиком работ по заключенному Контракту и Дополнительному соглашению в полном объеме.

Ответчик полагает, что факт выполнения Подрядчиком полного объема работ на Объекте, предусмотренного Контрактом (сметной документацией) и    Дополнительным соглашением, не только не опровергнуто Экспертным заключением, представленным истцом, но в каждом случае Эксперт указывает на выполнение Работы, подтвержденной Актами формы КС-2, но невозможностью это проверить экспертным осмотром.

Суд признал доказанным наличие недостатков в выполненных Обществом работах по спорному Контракту и Дополнительному соглашению к нему, а равно и причинно-следственную связь между обнаруженными недостатками и выполненными работами. При этом, суд сослался на Экспертное заключение ООО «Альянс Судебных Экспертов» от 02.12.2019 № 878/19, как на единственное доказательство, подтверждающее факт невыполнения Подрядчиком полного объема работ на Объекте, предусмотренного заключенным с Заказчиком Контрактом и Дополнительным соглашением, а также факт наличия нарушений технологии производства работ по гидроизоляции с применением бентонитовых матов.

Ответчиком представлен для приобщения к материалам дела Отчет ООО «Стройтехэкспертиза» от 20 ноября 2020 г., в котором указано на недостатки проведенного специалистом ООО «Альянс Судебных Экспертов» исследования. Однако, как полагает Обществом, судом не дана правовая оценка, представленному Отчету.

Общество полагает, что Экспертное заключение ООО «Альянс Судебных Экспертов» от 02.12.2019 № 878/19, принятое в качестве единственного доказательства ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств, судом не изучено, не дан анализ выводам эксперта как в Экспертном заключении, так и в пояснениях и ответах на вопросы; не устранены имеющиеся противоречия между Экспертным заключением, пояснениями и ответами на вопросы эксперта, а также материалами дела. По мнению подателя жалобы, судом также не приняты во внимание отзывы ответчика, содержащие пояснения и возражения со ссылками на документы, приобщенные к материалам дела, являющиеся доказательствами, которым судом не дана оценка. В решении в нарушение требованиям статьи 71 АПК РФ не указаны мотивы, по которым суд не принял данные документы в качестве доказательства обстоятельствам, на который ссылается ответчик.

По мнению Общества, при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства передачи исполнительной документации судом не выяснялись, несмотря на представление ответчиком доказательств передачи документации - копии сопроводительного письма № 277 от 20.12.2016 г. о передаче полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам представителю истца - и.о. главного инженера Педро Юрию Михайловичу.

Ответчик полагает, что в связи с нарушением формального порядка передачи исполнительной документации, указанного в Контракте и пунктом 2.5 Технического задания, суд пришел к выводу о том, что данная документация не была передана Заказчику, не усмотрев в действиях истца злоупотреблением правом - исполнительная документация передана Заказчику, который имел возможность передать ее для экспертного исследования. Судом не дана надлежащая оценка действиям истца, как недобросовестным, не как направленным на защиту нарушенного права, а как направленным на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебном заседании 15.03.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представил письменные дополнения, которые не были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, как поданные несвоевременно.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; представил заявление о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации.

Апелляционная коллегия полагает возможным принять заявление о возмещении судебных расходов к производству и рассмотреть его совместно с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по гидроизоляции фундамента лабораторного корпуса, а Учреждение (заказчик) – принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. 

Порядок выполнения работ установлен техническим заданием (приложение № 1), перечень работ и их объем приведены в сметной документации (приложение № 2), требования к используемым при производстве работ товарам – в приложении № 4 (пункты 1.2 – 1.4 Контракта). 

Цена Контракта составляет 11 013 069 руб. 48 коп. (пункт 4.1). 

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Контракта срок гарантии качества результатов выполненных работ и гарантии качества использованных при выполнении работ товаров составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

В силу пункта 5.4 Контракта подрядчик обязуется устранять своими силами и (или) за свой счет выявленные нарушения требований к качеству результатов выполненных работ и товаров, использованных при выполнении работ, в течение всего срока действия гарантии качества. 

Порядок предъявления подрядчику требования об устранении недостатков выполненных работ предусмотрен пунктами 5.5 – 5.7 Контракта, согласно которым заказчик составляет в двух экземплярах документ, в котором отражает выявленные недостатки, и направляет один из них подрядчику. 

Подрядчик обязан обеспечить прибытие управомоченного представителя или явиться лично для осмотра выявленных заказчиком нарушений требований к качеству в течение 3 рабочих дней с момента получения означенного документа. 

В том случае, если в течение 5 рабочих дней с момента получения документа, указанного в пункте 5.5 Контракта, подрядчик не представит доказательств того, что разрушение результата выполненных работ, поломка или преждевременная утрата потребительских свойств товара, использованного при выполнении работ, возникли по вине заказчика, у подрядчика возникает обязанность устранить выявленное нарушение своими силами или за свой счет. Срок устранения подрядчиком выявленных нарушений не может превышать 10 рабочих дней с момента получения документа, указанного в пункте 5.5 Контракта. 

В дополнительном соглашении от 29.12.2016 № Д141/12/16 стороны договорились, что работы по Контракту выполняются с улучшенным качеством, поэтому изменили локальный сметный расчет (приложение № 2 к Контракту). 

Общество сдало, а Учреждение приняло работы по актам формы КС-2 от 21.11.2016 и 31.05.2017. 

Учреждение произвело оплату выполненных работ по платежным поручениям от 29.12.2016 № 560446 и от 30.10.2017 № 817423. 

Заказчик 04.07.2018 составил и подписал акт, согласно которому в выполненных работах выявлены следующие недостатки: по стенам помещений подвала имеются протечки, обводненность, увлажнение с образованием плесени; в отдельных помещениях наблюдается поступление грунтовых вод; в отдельных местах возле отмостки наблюдаются провалы грунта, а также щели между отмосткой и цоколем, создающие угрозу поступления осадков в помещения подвала. 

В связи с данными обстоятельствами 13.07.2018 заказчик направил подрядчику досудебную претензию № 14-03/2648 с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, перечисленных в акте от 04.07.2018. 

Претензия получена подрядчиком 20.07.2018. 

Поскольку Общество требования претензии в добровольном порядке не исполнило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Строймодуль" с апелляционной жалобой.

 Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Для привлечения подрядчика к ответственности за недостатки в выполненных работах заказчику достаточно доказать их наличие.

Из содержания Контракта следует, что обязанность по опровержению виновности в возникновении обнаруженных заказчиком недостатков выполненных работ также лежит на подрядчике при несоблюдении им предусмотренной пунктами 5.5 – 5.7 процедуры реагирования на заявленные заказчиком недостатки. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается, что Обществом не соблюден предусмотренный Контрактом порядок взаимодействия с Учреждением при обнаружении последним недостатков, а следовательно, именно на подрядчике, в рассматриваемом случае, лежит обязанность  доказывать отсутствие причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками и выполненными им работами.

В рамках нового рассмотрения Учреждение в целях установления причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками и выполненными работами по Контракту, представило для приобщения к материалам дела экспертное заключение ООО «Альянс Судебных Экспертов» от  02.12.2019  № 878/19.

Общество представило отзыв на экспертное заключение, а также свои вопросы для направления их эксперту в отношении экспертного заключения  от  02.12.2019  № 878/19. Постановки перед экспертом своего варианта вопросов, суд для всестороннего, полного и объективного разрешения спора между сторонами направил вопросы Общества в экспертное учреждение - ООО «Альянс Судебных Экспертов» эксперту Рябинину Андрею Васильевичу.

В суд поступили письменные пояснения эксперта, как на отзыв Общества на экспертное заключение от  02.12.2019 № 878/19, так и ответы на поставленные ответчиком вопросы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из анализа экспертного заключения и дополнительных пояснений эксперта, в том числе на поставленные Обществом вопросы, усматривается, что в отсутствие комплекта исполнительной документации, подтверждающей качество примененных материалов и качество выполненных работ, и при наличии нарушений технологии производства работ по гидроизоляции с применением бентонитовых матов и наличии протечек стен подвала эксперт делает вывод, что работы выполненные Обществом по Контракту и Дополнительному соглашению от 29.12.2016 № Д141/12/16, по переустройству гидроизоляции фундамента на Объекте, не соответствуют требованиям договора и нормативной документации. При этом эксперт поясняет, что фактически выполненная гидроизоляция по Контракту  и Дополнительному соглашению, при наличии протечек стен подвала в связи с имеющимися дефектами не выполняет своих функций. Цель Контракта и Дополнительного соглашения  (гидроизоляция фундамента) – не достигнута.

Ответчик возразил относительно результатов досудебной экспертизы. Однако доказательств необоснованности экспертизы не представил; ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, в связи с этим экспертное заключение от  02.12.2019 № 878/19, представленное истцом в обоснование причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками и выполненными работами по Контракту, признано судом надлежащими доказательствами размера ущерба.

Ранее заявленное Учреждением ходатайство о проведение судебной экспертизы, отозвано последним в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из анализа материалов дела, в том числе представленных письменных пояснений эксперта (исх. № 54/2021 от 01.03.2021) (далее - Пояснения эксперта), усматривается, что причиной протечек являются некачественно выполненные работы по Контракту. 

В Пояснениях эксперта даны исчерпывающие пояснения, в частности в отношении следующих обстоятельств.

Экспертное заключение не является Отчётом о техническом обследовании, который выполняется на основании ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» не может применяться при проведении работ, связанных с судебно-строительной экспертизой (ниже приведена выдержка из вышеописанного ГОСТ): «Требования настоящего стандарта не распространяются на другие виды обследования и мониторинга технического состояния, а также на транспортные, гидротехнические и мелиоративные сооружения, магистральные трубопроводы, подземные сооружения и объекты, на которых ведутся горные работы и работы в подземных условиях, а также на работы. связанные с судебно-строительной экспертизой». Таким образом, требования вышеописанного ГОСТ не могут распространяться на Экспертное заключение, следовательно, доводы апелляционной жалобы по отчёту ООО «Стройтехэкспертиза» от 20.11.2020 относятся к отчёту о техническом обследовании, регламентируемому требованиями вышеописанного ГОСТ.

Фактически выполненные работы по устройству пристенного дренажа не работоспособны, так как атмосферная вода плохо фильтруется через массив глины и суглинка грунта обратной засыпки, что и приводит к неправильной работе системы.

Отсутствие исполнительной документации не может указывать на неполное исследование объёма и качества выполненных работ при проведении исследования. Оценить качество и факт выполнения скрытых работ возможно по косвенным признакам, что выполнено при исследовании в рамках Экспертного заключения. Фактически выполненная гидроизоляция по Контракту и Дополнительному соглашению, при наличии протечек стен подвала в связи с имеющимися дефектами не выполняет своих функций, (ходатайство о приобщении дополнительных документов от 16.06.2020 № 14-03/3072). Цель Контракта и Дополнительного соглашения (гидроизоляция фундамента) - не достигнута.

В соответствии с пунктом 2.5 Технического задания приложение № 1 к Контракту Подрядчик обязан направлять в течение срока действия Контракта все документы, обязанность по представлению (направлению) Заказчику которых возложена на Подрядчика, с сопроводительным письмом по почте или путём передачи таких документов в структурное подразделение Заказчика, ответственное за приём и обработку корреспонденции, (канцелярию). Передачи какой-либо документации иными способами (в том числе через иных представителей Заказчика) не допускается. Ответчиком исполнительная документация в структурное подразделение Заказчика, ответственное за приём и обработку корреспонденции, (канцелярию) не передавалась, Ответчиком не представлено доказательств о передачи исполнительной документации в структурное подразделение Заказчика (канцелярию) в соответствии с условиями Контракта, (вышеуказанные пояснения даны ранее в пояснениях от 27.04.2020 № 14- 03/2120, от 10.07.2020 № 14-03/3661, ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 28.02.2020 № 14-03/988).

СНиП 3.04.03-85. Строительные нормы и правила. Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 13.12.1985 N 223) утратил силу с 17 июня 2017 года в связи с изданием Приказа Минстроя России от 16.12.2016 N 965/пр. утвердившего новый Свод правил СП 72.13330.2016. Так как работы по Контракту приняты и получена соответствующая оплата 21.12.2016, 31.05.2017 на момент выполнения работ СНиП 3.04.03-85 не утратил силу и выполненные работы должны соответствовать вышеуказанному документу (пояснения Истца от 27.07.2020 № 14-03/3661). Работы по устройству временного утеплённого укрытия фактически не выполнялось, что нарушает требования Контракта и п.1.9 СПиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии».

Экспертное заключение отвечает критериям достоверности и объективности в соответствии с требованиями Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года. строительно-техническая экспертиза проведена в объёме достаточном для получения обоснованных и достоверных выводов.

Таким образом, экспертное заключение, а также письменные пояснения эксперта и Истца, ответы на дополнительные вопросы Ответчика принятые судом в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, подтверждают наличие недостатков в выполненных Ответчиком работах по спорному Контракту и Дополнительному соглашению к нему, а равно и причинно-следственную связь между обнаруженными недостатками и выполненными работами.

Ходатайство Общества об обязании истца представить исполнительную документацию по контракту в полном объеме, включая фотографии, сделанные ответчиком и переданные истцу, отражающие производство работ на объекте, обоснованно отклонено судом, поскольку заявляя данное ходатайство, ответчик не представил доказательств передачи исполнительной документации Учреждению в порядке, установленном Контрактом и пунктом 2.5 Технического задания. Более того, фотоматериалы отражающие производство работ на объекте имелись в распоряжении эксперта, что подтверждается экспертным заключением.

Как верно указал суд первой инстанции, утверждения Общества о том, что для достижения целей Контракта необходимо было выполнить дополнительный объем работ, носят бездоказательный характер.

Доводы Учреждения о том, что стороны в Дополнительном соглашении договорились именно об улучшении качества работ, Обществом не опровергнуты.

В силу статьи 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приняв в качестве надлежащих доказательств экспертное заключение от  02.12.2019 № 878/19, выполненное ООО «Альянс Судебных Экспертов», а также письменные пояснения эксперта и ответы на дополнительные вопросы Общества, не оспоренных ответчиком в порядке, предусмотренном АПК РФ, суд обоснованно признал доказанным наличие недостатков в выполненных Обществом работах по спорому Контракту и Дополнительному соглашению к нему, а равно и причинно-следственную связь между обнаруженными недостатками и выполненными работами.

Вопреки доводам подателя жалобы, надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Обществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, а отсутствие в мотивировочной части решения указания на оценку того или иного доказательства, не свидетельствует о том, что такая оценка судом не была дана.

Учитывая изложено, требования Учреждения об обязании Общества устранить протечки в подвальных помещениях по всему периметру здания и восстановить отмостку на Объекте – лабораторного корпуса ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России», по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, д. 68, литер В, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В отношении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб., апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях представления письменных пояснений на апелляционную жалобу истцом инициировано заключения гражданско-правового договора от 26.02.2021 № 70/21 с экспертной организацией ООО «Альянс Судебных Экспертов», которое ранее являлось Исполнителем по договору на проведение строительно-технической экспертизы, результат которого, а именно экспертное заключение от 02.12.2019 № 878/19 (далее - Экспертное заключение), представлено для приобщения к материалам дела в целях установления причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками и выполненными работами по спорному Контракту.

В подтверждение требования о взыскании расходов в материалы дела представлены: копия гражданско-правового договора от 26.02.2021 № 70/21 на 5 л. в 1 экз.; копия акта сдачи-приемки от 04.03.2021 на 1 л. в 1 экз.; копия платежного поручения от 04.03.2021 № 646258 на 1 л. в 1 экз.; копия платежного поручения от 09.03.2021 № 780061 на 1 л. в 1 экз.; копия счета на оплату от 26.02.2021 на 1 л. в 1 экз.; копия счета на оплату от 04.03.2021 на 1 л. в 1 экз.

В соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что расходы, понесенные Учреждением на основании гражданско-правового договора от 26.02.2021 № 70/21 с целью получения пояснений подлежат отнесению на Общество. Факт несения Учреждением расходов в виде оплаты услуг и размер (15 000 руб.) документально подтверждены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2020 по делу №  А56-114716/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОДУЛЬ" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации 15 000 руб. судебных расходов.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина