ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

01 декабря 2025 года

Дело №А56-126539/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27293/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стиль-М» Сулягина Семена Данииловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-126539/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое про исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стиль-М» Сулягина Семена Данииловича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» задолженности по гарантийному удержанию,

третьи лица: ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Китайстрой»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стиль-М» (далее – ООО «СУ «Стиль-М») ФИО1 25.12.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» (далее – ООО «СК «М.Питер») 3 703 406 руб. 75 коп. задолженности по гарантийному удержанию.

Определением суда первой инстанции от 08.01.2024 исковое заявление конкурсного управляющего ООО «СУ «Стиль-М» ФИО1 принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Китайстрой» (далее – ООО «Китайстрой»).

Конкурсный управляющий ООО «СК «М.Питер» ФИО3 06.09.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением об оставлении искового заявления конкурсного управляющего ООО «СУ «Стиль-М» ФИО1 без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2025 исковое заявление конкурсного управляющего ООО «СУ «Стиль-М» ФИО1 оставлено без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «СУ «Стиль-М» ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СУ «Стиль-М» ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.09.2025 по делу № А56-126539/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, если исковое заявление о взыскании задолженности по денежным обязательствам подано в суд до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения или иной процедуры, в том числе конкурсного производства, то суд рассматривает такое исковое заявление по существу, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в указанном случае отсутствуют.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «СК «М.Питер» ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указанному положению корреспондирует пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Руководствуясь законом и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует заключить, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам после открытия в отношении него процедуры конкурсного производства подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно сведениям из автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-21922/2025 ООО «СК «М.Питер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Установив, что в отношении ООО «СК «М.Питер» открыта процедура конкурсного производства, а значит, все имущественные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках данного производства, суд первой инстанции правомерно оставил заявленное конкурсным управляющим ООО «СУ «Стиль-М» ФИО1 исковое заявление без рассмотрения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что если исковое заявление о взыскании задолженности по денежным обязательствам подано в суд до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения или иной процедуры, в том числе конкурсного производства, то суд рассматривает такое исковое заявление по существу, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, противоречащим вышеуказанным нормам и правовой позиции, отраженной по тексту определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 по делу № 301-ЭС16-4180.

Так как конкурсное производство в отношении ООО «СК «М.Питер» открыто (27.08.2025) до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в деле о его банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-126539/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

С.М. Кротов