Дело №А79-12457/2017

01 июня 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2017 по делу №А79-12457/2017, принятое судьей Цветковой С.А.,

 

по иску администрации города Канаш Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. 30 лет Победы, д. 24, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313213431100019, ИНН 

<

***>, г. Канаш,

Чувашская Республика, ФИО3, г. Канаш Чувашской Республики, третье лицо - ФИО4,

 

об освобождении земельного участка,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Администрация города Канаш Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании передать земельный участок площадью 31 кв.м, с кадастровым номером 21:04:060111:91, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, участок находится примерно в 56,40 м от ориентира по направлению на восток по

ул. Московская, 13, свободным от любого движимого имущества (в том числе от сборно-разборной конструкции торгового павильона) по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Исковые требования мотивированы невозвратом участка арендодателю после истечения срока договора аренды спорного земельного участка от 08.07.2011 №884.

Решением от 28.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики производство по делу в части исковых требований к ФИО3

Петровичу прекратил, обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 передать администрации города Канаш Чувашской Республики земельный участок площадью 31 кв.м, с кадастровым номером 21:04:060111:91, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, примерно в 56,40 м от ориентира по направлению на восток по ул. Московская, 13, свободным от любого движимого имущества (в том числе от сборно-разборной конструкции торгового павильона) по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что спорным земельным участком не пользуется, торговый павильон был передан 10.09.2014 ФИО3 по договору купли-продажи.

Пояснил, что исполнить судебное решение именно предпринимателем невозможно.

Администрация города Канаш Чувашской Республики в отзывах на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, пояснил, что пользуется торговым павильоном на законных основаниях.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 09.04.2018, от 07.05.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании постановления главы администрации г. Канаш Чувашской Республики от 06.07.2011 №498 администрацией города Канаш Чувашской Республики (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности на территории города Канаша Чувашской Республики от 08.07.2011 №884, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:060111:91, площадью 31 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, участок находится примерно в 56,40 м от ориентира по направлению на восток по

ул. Московская, 13, для содержания объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания сборно-разборной конструкции, в границах указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком с 06.07.2011 по 31.05.2014.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи (Приложение №1 к договору).

Дополнительным соглашением к договору от 11.08.2014 стороны установили срок действия договора до 31.07.2015.

23.08.2017 арендодателем в адрес арендатора направлено требование (л.д. 16) об освобождении земельного участка и возврате его по акту приема-передачи в месячный срок, полученная ответчиком 28.08.2017.

Неисполнение указанного требования явилось мотивом обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и

имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем.

Случаев специальной подведомственности споров арбитражным судам независимо от наличия у стороны спора - физического лица статуса индивидуального предпринимателя, установленные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу к ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Дополнительным соглашением к договору от 11.08.2014 стороны установили срок действия договора до 31.07.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды

считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Истец направил ответчику требование от 23.08.2017 №4864, в котором сообщил о прекращении договорных отношений и о необходимости освобождения занимаемого арендатором земельного участка в месячный срок момента направления указанного требования.

Требование получено ответчиком 28.08.2017.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие.

После прекращения договора правовые основания для занятия арендуемого земельного участка отпали, у арендатора возникла обязанность по возврату спорного объекта недвижимого имущества.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

        При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи ответчиком объекта аренды по акту приема-передачи не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к предпринимателю об обязании передать администрации города Канаш Чувашской Республики земельный участок площадью 31 кв.м, с кадастровым номером 21:04:060111:91, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, примерно в 56,40 м от ориентира по направлению на восток по ул. Московская, 13, по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

При этом суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на необходимость передачи земельного участка свободным от любого движимого имущества (в том числе от сборно-разборной конструкции торгового павильона).

Таким образом, судом первой инстанции был разрешен вопрос об освобождении спорного земельного участка от находящегося на нем торгового павильона.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В акте осмотра от 30.11.2017, составленном специалистами отдела имущественных и земельных отношений администрации города Канаш зафиксировано, что на спорном земельном участке стоит одноэтажный объект не связанный прочно с земельным участком, обшитый белым металлическим профилем (металлическим сайдингом). 

На момент рассмотрения настоящего спора, находящийся на земельном участке торговый павильон принадлежит ФИО3 на основании  договора купли-продажи торгового павильона от 10.09.2014 между ИП ФИО2 и ФИО3 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ИП ФИО2 обязанности по демонтажу не принадлежащего ему имущества.

Кроме того, 

постановление

м администрации города Канаш Чувашской Республики от 13.04.2018 №377 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Канаш Чувашской Республики, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» в схему размещения нестационарных торговых объектов включено место размещения спорного торгового павильона на земельном участке, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, участок находится примерно в 51,5 м. на восток от дома №13 по ул.Московская.

Вопрос о правомерности нахождения  торгового павильона, принадлежащего ФИО3, на спорном земельном участке, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по правилам подведомственности, установленным действующим законодательством.

          Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и исключения из резолютивной части решения фразы: «свободным от любого движимого имущества (в том числе от сборно-разборной конструкции торгового павильона)».

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а фраза: «свободным от любого движимого имущества (в том числе от сборно-разборной конструкции торгового павильона)» - исключению из резолютивной части решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2017                по делу  № А79-12457/2017 изменить.

Исключить из резолютивной части решения фразу: «свободным от любого движимого имущества (в том числе от сборно-разборной конструкции торгового павильона)». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

 

О.А. Большакова