﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-12950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  29 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» на решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 02.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-12950/2019 по иску акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (620072, г. Екатеринбург, ул. 40-летия комсомола, д. 1, ИНН 6670476477, ОГРН 1186658092565) к Самохваловой Ирине Анатольевне (г. Тюмень) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 296 545 руб. 91 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «СКС-Инвест», Самохвалов Антон Александрович (г. Тюмень).

В заседании принял участие представитель Самохваловой Ирины Анатольевны -  Фабричников Е.А. по доверенности от 12.04.2018 (сроком 5 лет).

Суд установил:

акционерное общество «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (далее - АО «УСС СО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Самохвалову Александру Ивановичу (далее - Самохвалов А.И.), как участнику и единоличному исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью «СКС-Инвест» (далее - ООО «СКС-Инвест», должник), о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 296 545 руб. 91 коп.

Определением от 01.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено.

Постановлением от 28.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 04.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области произведена замена Самохвалова А.И. на Самохвалову Ирину Анатольевну (далее - Самохвалова И.А., ответчик).

Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «УСС СО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, судами неправильно применены нормы права; суды не рассматривали в целом действия Самохвалова А.И. как последовательное недобросовестное поведение. Полагает, что Самохвалов А.И. при ведении предпринимательской деятельности сознательно допускал возникновение задолженности перед истцом, впоследствии инициировал ликвидацию ООО «СКС-Инвест», при этом фактически не осуществлял никаких реальных мер для погашения задолженности; направление Самохваловым А.И. предложения об уступке права требования носило формальный характер; предложение не было подкреплено судебными актами, первичными документами, доказательствами платежеспособности ООО «ГИЛАН-УРАЛ»; Самохвалов А.И., не получив от истца ответ на предложение, не предпринял действий по инициированию процедуры банкротства. 

Считает, что Самохвалов А.И. как ликвидатор ООО «СКС-Инвест» должен был составить промежуточный ликвидационный баланс и как учредитель утвердить его на собрании; Самохвалов А.И. обладал достаточными знаниями и опытом для проведения процедуры ликвидации в установленном законом порядке; действия Самохвалова А.И. в совокупности привели к исключению ООО «СКС-Инвест» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и невозможности взыскания задолженности с основного должника; исполнительные производства в отношении ООО «СКС-Инвест» и ООО «ГИЛАН-УРАЛ» прекращены в связи с невозможностью разыскать должника и имущество.

В отзыве на кассационную жалобу Самохвалова И.А. возражала против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Считает, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют; к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве организации руководитель может быть привлечен только в рамках дела о банкротстве такой организации.  

В возражениях на отзыв заявитель  выразил несогласие с доводами ответчика; считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по изложенным в кассационной жалобе основаним.

В судебном заседании представитель Самохваловой А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить решение и постановление без изменения. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, возражений на отзыв, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2016 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, по делу № А60-59210/2015 с ООО «СКС-Инвест» в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (правопредшественник АО «УСС СО») взыскано 4 252 284 руб. 91 коп., в том числе задолженность в размере 3 999 600 руб., а также проценты в размере 252 684 руб. 91 коп. 

В ходе исполнительного производства вышеуказанная задолженность не погашена; 19.12.2016 была начата процедура ликвидации ООО «СКС-Инвест»;  31.07.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Самохвалов А.И. являлся руководителем (директором и ликвидатором) ООО «СКС-Инвест», участником указанного общества, которому  принадлежало 80 % доли в уставном капитале ООО «СКС-Инвест».

В письме № 017 от 23.11.2017 ООО «СКС-Инвест» предлагало истцу оплатить задолженность путем переуступки права требования задолженности к ООО «ГИЛАН-УРАЛ» (решениям от 13.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1160/2017, от 16.03.2017 по делу № А70-1162/2017 взыскана указанная задолженность с ООО «ГИЛАН-УРАЛ» в пользу ООО «СКС-Инвест»).  Истец указанным предложением не воспользовался.

17.07.2018 Самохвалов А.И. умер.

22.04.2019 налоговый орган принял решение о предстоящем исключении ООО «СКС-Инвест» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

12.08.2019 ООО «СКС-Инвест» исключено из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на непогашение задолженности ООО «СКС-Инвест» перед АО «УСС СО» вследствие недобросовестных действий Самохвалова А.И., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 04.03.2020 суд произвел процессуальную замену ответчика на Самохвалову И.А., являющуюся бывшей супругой и наследницей Самохвалова А.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения Самохваловым А.И. обязанностей руководителя и участника ООО «СКС-Инвест», признав срок исковой давности истцом не пропущенным. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названными нормами; требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими для кредитора негативными последствиями, возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи; установив факт наличия задолженности ООО «СКС-Инвест» перед истцом, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями Самохвалова А.И. и непогашением задолженности перед истцом, принимая во внимание, что бывшим руководителем ООО «СКС-Инвест» предпринимались меры по погашению задолженности, в том числе путем уступки права требования к ООО «ГИЛАН-УРАЛ», учитывая состояние долгой и затяжной болезни Самохвалова А.И., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не рассматривали в целом действия Самохвалова А.И. как последовательное недобросовестное поведение; Самохвалов А.И. при ведении предпринимательской деятельности сознательно допускал возникновение задолженности перед истцом, впоследствии инициировал ликвидацию ООО «СКС-Инвест», но фактически не осуществлял никаких реальных мер для погашения задолженности; направление Самохваловым А.И. предложения об уступке права требования носило формальный характер; Самохвалов А.И., не получив от истца ответ на указанное предложение, не предпринял действий по инициированию процедуры банкротства; Самохвалов А.И. как ликвидатор ООО «СКС-Инвест» должен был составить промежуточный ликвидационный баланс и как учредитель утвердить его на собрании; действия Самохвалова А.И. являлись продолжением друг друга и в совокупности привели к исключению ООО «СКС-Инвест» из ЕГРЮЛ и невозможности взыскания задолженности с основного должника, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Судами учтено отсутствие доказательств того, что в спорный период хозяйственная деятельность обществом фактически не велась, образовывалась новая кредиторская задолженность, в том числе перед бюджетом, заработной плате; что общество под руководством Самоховалова А.И. исключительно наращивало кредиторскую задолженность; неоплата истцу поставленного товара само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном методе ведения хозяйственной деятельности ответчиком.

Учитывая изложенное, признав возникновение спорной задолженности в пределах обычного делового (предпринимательского риска), в отсутствие доказательств неразумных и недобросовестных действий ответчика, в результате которых задолженность перед истцом осталась непогашенной, судами правомерно отказано в иске. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12950/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина