ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2574/2022

г. Челябинск

04 апреля 2022 года

Дело № А47-10297/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Вымпел-1» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от17 января 2022 г. по делу №А47-10297/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Вымпел-1» (далее - истец, ООО «ОО «Вымпел-1») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Специализированный застройщик» (далее – ответчик, ООО «Статус-СЗ») о взыскании задолженности в размере852 727 руб. 74 коп., пени в размере 31 117 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере69 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2022) исковые требования  удовлетворены частично.

С ООО «Статус-СЗ» в пользу ООО «ОО «Вымпел-1» взыскан                       основной долг в сумме 852 727 руб. 74 коп.,  пени в сумме 31 117 руб. 46 коп., а также 20 677 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,  69 руб. 20 коп. - почтовые расходы. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ОО «Вымпел-1» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя изменить и принять в данной части новое решение. 

Податель жалобы утверждает, что ООО «ОО «Вымпел-1» (клиент) и Адвокатский кабинет  №366, в лице адвоката Акиньшина А.А. (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи, указав в нём необходимый (возможный) объём услуг, который исполнитель обязуется исполнить, а клиент обязан оплатить.

Во исполнение данного соглашения исполнитель ознакомился и изучил предоставленный клиентом объём документов, касающийся спора, выработал по  ним  правовую  позицию,  провёл  необходимую  претензионную  работу, подготовил расчёт иска, госпошлины, подготовил необходимый и достаточный объём доказательств в обоснование иска, составил исковое заявление и подал его в арбитражный суд. В течение рассмотрения дела по существу в Арбитражном суде Оренбургской области, в период пандемии, адвокат вёл дело дистанционно, через личный портал госуслуг, с подачей необходимых ходатайств в адрес суда с электронного адреса исполнителя anatolijl966@rambler.ru. В связи с занятостью 12.01.2022, обеспечил явку в судебное заседание директора общества, в период рассмотрения дела по существу принимал активное участие в составлении и заключением сторонами мирового соглашения.

Суд  первой инстанции указанные обстоятельства не учел. 

Кроме того, квитанция по оплате услуг представителя и соглашение об оказании услуг были приложены к исковому заявлению, указать номер дела, истец не мог, поскольку он присваивается судом при принятии дела к производству. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04.12.2020 между ООО «ОО «Вымпел-1» (исполнитель) и ООО «Статус-СЗ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объекта №Пл11/ох (далее по тексту – договор; л.д.10-14), согласно пункту 1.1 которого заказчик заказывает, а исполнитель, за установленную договором плату, оказывает охранные услуги на объекте ООО «Статус-СЗ», а именно: строительной площадке и строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет из расчета105 руб. за один час охраны, без НДС (не предусмотрен). 

Оплата услуг производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней после подписания сторонами акта выполненных работ и выставления исполнителем счета (пункт 5.3 договора). 

Срок оказания услуг установлен с 04.12.2020 до полной передачи строящегося объекта участникам долевого строительства (пункт 6.1 договор). 

Как указывает истец, свои обязательства по договору исполнены им в полном объеме, никаких претензий со стороны ответчика по качеству и количеству услуг не поступало. 

Обязанность ответчика по оплате предоставленных услуг надлежащим образом не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг истец, в целях урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию, исх. №036 от 01.07.2021 (л.д.20) с предложением произвести оплату оказанных услуг. 

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ОО «Вымпел-1» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания услуг ответчиком документально не оспорен. Возражений по объему, качеству оказанных услуг не заявлено. Доказательств оплаты услуг в указанной сумме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности сумме 852 727 руб. 74 коп. за период с 01.03.2021 по 31.08.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) за период с 01.03.2021 по 20.09.2021 в сумме 31 117 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет (л.д.91) судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан арифметически правильным.

Возражения по данному расчёту либо контррасчет пени (неустойки) ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком ходатайство об уменьшении пени (неустойки) не заявлялось, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается, ввиду чего оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2021 по 20.09.2021 в сумме 31 117 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате охранных услуг и пени, суд первой инстанции установил на стороне ответчика наличие задолженность за оказанные услуги в размере 852 727 руб. 74 коп., с учетом просрочки платежа и посчитал обоснованным начисление пени за период с 01.03.2021 по 20.09.20921 в сумме31 117 руб. 46 коп. 

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения в указанной части.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 28.06.2021 (л.д.23), квитанция об оплате №000039 от 28.06.2021 в сумме 50 000 руб. (л.д.22).

Оценив представленные в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, а именно, в договоре об оказании юридической помощи отсутствуют ссылки на конкретный имущественный спор, а также не имеется оказания услуг в рамках настоящего дела.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 28.06.2021, адвокатский кабинет № 366 (исполнитель) в лице адвоката Акиньшина А.А. (исполнитель) и ООО «ОО «Вымпел-1» (клиент), исполнитель обязуется выполнить следующий объем услуг по поручению клиента:

- изучение представленных клиентом документов, выработка правовой позиции по делу;

-консультирование в устной или письменной форме;

- подготовка и составление претензии;

-подготовка документов (доказательств) при составлении иска;

-составление искового заявления в первую судебную инстанцию (без участия);

- при участии исполнителя в суде первой инстанции по арбитражному делу, дополнительная доплата составляет 5 000 руб. за судодень.

Клиент обязуется оплатить оговоренный объем услуг (вознаграждение) по соглашению с исполнителем до начала выполнения работ в размере 5 000 руб.

Согласно квитанции № 000039 от 28.06.2021, истцом произведена оплата адвокату денежных средств в сумме 50 000 руб. за оказание юридической помощи по соглашению.

Между тем, из содержания соглашения об оказании юридической помощи от 28.06.2021 и квитанции об оплате №000039 от 28.06.2021 не следует, что расходы понесены истцом именно в рамках настоящего дела, поскольку указанные документы не содержат сведений о сторонах и предмете спора, представленные в материалы дела исковое заявление, уточненное исковое заявление, расчет иска, документы в подтверждение позиции по делу подписаны директором ООО «ОО «Вымпел-1», участие в судебном заседании представитель истца – адвокат Акиньшин А.А. не принимал.

Составление мирового соглашения по делу также не может быть принято в качестве доказательства оказания юридических услуг, поскольку представленное в материалы дела мировое соглашение, подписанное директором ООО «ОО «Вымпел-1» не было утверждено судом.

Кроме того, соглашение об оказании юридической помощи и квитанция об оплате составлены 28.06.2021, а исковое заявление с документами подано в суд только 16.08.2021, что также не подтверждает относимость  заключенного соглашения к рассматриваемому делу.

То обстоятельство, что договор и квитанция были приложены к исковому заявлению, само по себе не доказывает  факт несения расходов именно в рамках настоящего дела.

Кроме того, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 12.01.2022, представитель истца не воспользовался разъясненным ему судом первой инстанции правом на  заявление ходатайства об отложении судебного заседания в целях уточнения условий соглашения об оказании юридической помощи, либо представления иных доказательств в подтверждение оказания юридических услуг в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 января 2022 г. по делу №А47-10297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Вымпел-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   С.В. Тарасова

 

                                                                                              С.А. Карпусенко