ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-31242/2019

г. Чита

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено  28 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Гречаниченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от кредитора ПАО «Промсвязьбанк» -  ФИО2, представителя по доверенности от 14.07.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2022 года о завершении реализации имущества гражданина и освобождения гражданина от исполнения обязательств по делу № А19-31242/2019  по делу по заявлению ФИО3 о  признании её банкротом,

установил:

ФИО3 31.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании её банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2020 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 21.09.2022 процедура реализации имущества должника - ФИО3 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», заявитель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2022 отменить, направить вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Заявитель апелляционной жалобы основывает свои доводы на том, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не были проведены исчерпывающие мероприятия по выявлению имущества должника, в связи с чем завершение процедуры банкротства является преждевременным. ПАО «Промсвязьбанк» полагает, что доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина в материалы дела не представлено. Как указывает апеллянт, из материалов дела не усматриваются ни раскрытие должником информации о наличии такого актива, ни совершение финансовым управляющим действий, направленных на включение данного имущества в конкурсную массу. Финансовым управляющим не выяснены обстоятельства, послужившие основанием для открытия должником банковского счета в отделении ПАО «Сбербанк» г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, при этом имея постоянное место жительство г. Иркутск, а также не истребованы сведения из регистрирующих органов на территории Иркутской области, Республики Бурятия и Республики Марий Эл в отношении всех детей, рожденных у должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения. В отзыве должник указал о том, что  представила финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах, в том числе о детях, а также сведения об открытых на её имя банковских счетах. 

Финансовый управляющий представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании представитель кредитора ПАО «Промсвязьбанк» поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов данного дела следует, что согласно отчету финансового управляющего ФИО4 в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению кредиторской задолженности.

За период проведения процедуры реализации имущества сформирован реестр требований кредиторов ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 22 861 363 руб. 35 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы. С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу МЧС России, сведения о маломерных судах отсутствуют. В предшествующий трехлетний период сведения о регистрации и снятии с учета имущества должника отсутствуют.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России, автомототранспортные средства не значатся. В предшествующий трехлетний период сведения о регистрации и снятии с учета имущества должника отсутствуют.

Из ответа Управления Росреестра усматривается, что должнику принадлежит: - жилое помещение, кадастровый номер: 38:36:000030:7073, площадь 101.9 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, квартира Х. Находится в общей долевой собственности, является единственным жильем. Согласно ответу Службы Гостехнадзора по Иркутской области, техника не регистрировалась. В предшествующий трехлетний период сведения о регистрации и снятии с учета имущества должника отсутствуют.

Согласно ответу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику не выявлено.

Из ответа Управления ФНС России, ФИО3 в период с 25.10.2013 по 12.01.2020 являлась руководителем ООО ПК «Кедр», в период с 06.03.2015 по 22.01.2020являлась руководителем ООО «СПК», записи в ЕГРИП не вносились.

ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 (свидетельство о заключении брака 

<

...>), в отношении которого Арбитражным  судом Иркутской  области  31.12.2019  возбуждено дело  о банкротстве №А 19-31240/2019, в настоящее время введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.11.2022.

Финансовым управляющим установлено, что супругу должника принадлежал:

- прицеп к легковому автомобилю 82103, год изготовления: 2007, идентификационный номер: 

<

***>. В процедуре банкротства супруга должника - ФИО5 данное имущество было реализовано. Сообщение о результатах торгов опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ № 7478546 от 11.10.2021. Вышеуказанный прицеп реализован за 32 000 руб. 50% в размере 16 000 руб. внесены в конкурсную массу должника;

- легковой автомобиль, марка: NISSAN TEANA, год изготовления: 2010, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***> (авто разукомплектованно, отсутствие всех комплектующих автомобиля, колес, стекол, узлов, агрегатов). Финансовым управляющим произведена оценка фрагментов кузова и определена рыночная стоимость в размере 5 000 руб., денежные средства в размере 2 500 руб. внесены и распределены в конкурсной массе должника.

Из ответа МЧС России следует, что супругу должника принадлежит моторное судно «Казанка-5м2», 1981 г.в. идентификационный (бортовой) №Р9615. Моторное судно согласно пояснениям должника, им не использовалось и находилось в Спортивно водно-моторном кооперативе «Ерши». Финансовым управляющим приняты меры к поиску указанного имущества, однако местонахождение данного имущества не установлено. Постановлением от 29.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела. Моторное судно «Казанка-5м2», 1981 г.в. снято с регистрационного учета (свидетельство об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов № 988 от 08.07.2022).

Должник имеет постоянное место работы в ООО «СПК» и по совместительству в ООО «Кедр».

Сумма выплат заработной платы за период процедуры в ООО СПК составила 233080 руб. 73 коп., в ООО «Кедр» - 443 789 руб. 29 коп. Денежные средства в размере 642 631 руб. исключены из конкурсной массы должника в качестве прожиточного минимума. Таким образом, конкурсная масса должника составила 52 780 руб. 58 коп., денежные средства направлены на погашение текущих расходов финансового управляющего.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не произведено.

Все поступившие на расчетный счет должника денежные средства израсходованы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений по распределению конкурсной массы не заявлено. Требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

При рассмотрении отчета финансового управляющего судом установлено, что все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе на поиск и возврат должнику имущества, и на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, финансовым управляющим выполнены.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности выявления иного имущества и денежных средств должника, материалы дела не содержат. Документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено.

Кредиторы ФИО3 о результатах процедуры реализации имущества должника уведомлены финансовым управляющим надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершить процедуру реализации имущества в отношении гражданина. Кроме того, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения освобождения должника от исполнения обязательств, суд, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества в отношении гражданина.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 213.28, статьи 213.30 Закон о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В материалы дела финансовым управляющим представлены доказательства направления завершающего отчета в адрес конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции при рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника отказано в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания в связи  в тем, что должником не представлены, а финансовым управляющим не истребованы сведения: не выяснены обстоятельства, послужившие основанием для открытия должником банковского счета в отделении ПАО «Сбербанк» г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, при этом имея постоянное место жительство г. Иркутск, а также не истребованы сведения из регистрирующих органов на территории Иркутской области, Республики Бурятия и Республики Марий Эл в отношении всех детей, рожденных у должника исходя из следующего. 

ПАО «Промсвязьбанк», указывая на необходимость проверки сведений в отношении детей должника, доказательств обращения к финансовому управляющему с таким требованием не представил. Ходатайств об истребовании доказательств в деле о банкротстве ФИО3 не заявлено.

Возражений по отчету финансового управляющего в материалы дела не поступало.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из Единогогосударственного реестра недвижимости от 08.02.2021 №КУВИ-002/2021-8779245,представленной в отношении должника, усматривается, что данная выписка содержитсведения      Единого    государственного    реестра     недвижимости     о    правах     на     объекты

недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы кредитор заявил ходатайство об истребовании доказательств :

1) из Управления ЗАГС Республики Бурятия сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния (о рождении детей) в отношении ФИО3 (ранее – ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Ильинка Прибайкальский р-н Республика Бурятия, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; 

2) из Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия данные о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

 3) у должника ФИО3 пояснения об обстоятельствах, послужившими основанием для открытия банковского счета в г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, при этом имея постоянное место жительство в г. Иркутск; 

4) пояснения у финансового управляющего ФИО4 о причинах непринятия им мер по анализу сделок, совершенных должником в период подозрительности со следующим имуществом: - Гараж, нежилое, общей площадью 21,8 кв.м., кадастровый номер 03:24:011219:47, расположенный по адресу: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, гск Ермаковская, № 7, 5, дата прекращения права собственности 23.10.2019; - земельный участок, общей площадью 21,00 кв.м., кадастровый номер 03:24:011209:102, расположенный по адресу: 

<

...>, дата прекращения права собственности 23.10.2019. 

5) из федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Бурятия копии регистрационных дел по отчуждению ФИО5, дата рождения: 15.01.1974, место рождения: г. Ангарск Иркутской области (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), а также выписку из единого государственного реестра прав в отношении следующего имущества: - гараж, нежилое, общей площадью 21,8 кв.м., кадастровый номер 03:24:011219:47, расположенный по адресу: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, гск Ермаковская, № 7, 5, дата прекращения права собственности 23.10.2019; - земельный участок, общей площадью 21,00 кв.м., кадастровый номер 03:24:011209:102, расположенный по адресу: 

<

...>, дата прекращения права собственности 23.10.2019.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи со следующим.

 В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции рассмотрел аналогичное ходатайство и обоснованно не нашел правовых оснований для его удовлетворения (правовая позиция, приведенная в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» об отложении судебного заседания сроком на 1 месяц. Вопреки доводам, приведенным кредитором в обоснование данного ходатайства, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 213.9 Закона, пришел к обоснованному выводу о проведении финансовым управляющим всего комплекса мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ПАО «Промсвязьбанк», указывая на необходимость проверки сведений в отношении детей должника, доказательств обращения к финансовому управляющему с таким требованием не представил. Ходатайств об истребовании доказательств в деле о банкротстве ФИО3, право на заявление которых, предусмотрено пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором не заявлялось.

Возражений по отчету финансового управляющего в материалы дела не поступало.

Суд полагает, что с отчетом финансового управляющего, представленного в суд 04.04.2022, содержащего,  в том числе анализ финансового состояния, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства кредитор мог ознакомиться с 04.04.2022, и направить в адрес финансового управляющего возражения, заявления.

Определением суда от 05.04.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника было отложено по ходатайству ПАО «Промсвязьбанк».

На основании части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательства невозможности представить доказательства в суде первой инстанции.

 Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Информация, предоставленная должником в заявлении о признании банкротом, является полной и достоверной. Представленные в приложении к заявлению данные подтверждены ответами уполномоченных органов на запросы финансового управляющего.

Финансовым управляющим не установлено попыток или фактов сокрытия должником имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах и обязанностях.

При появлении признаков банкротства должник своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

Деятельности финансового управляющего должник не препятствовал, от предоставления информации не отказывался и не уклонялся.

Признаки преднамеренного банкротства, а именно: осуществление определенных действий должником, вызвавшие неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства не установлены.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества либо документов, равно как сообщение должником недостоверных сведений управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния заявителем не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

 В отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника, основания для отказа в применении нормы об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов отсутствуют, поскольку сам по себе факт неисполнения обязательства в силу недостаточности имущества и является основанием для признания гражданина банкротом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения освобождения должника от исполнения обязательств.

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, судом не установлены.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершить процедуру реализации имущества в отношении гражданина.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено апелляционным судом, финансовым управляющим проведены все мероприятия по выявлению имущества.

Все расходы, понесенные финансовым управляющим в процедуре банкротства должника достоверно отражены в отчете финансового управляющего, подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также, что причиной неспособности оплатить долг перед кредиторами послужило отсутствие равнозначности величины имущества и обязательств должника ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2022 года по делу № А19-31242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                   О.П. Антонова

 

                                                                                                              А.В. Гречаниченко