ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6513/2023

Дело № А41-96032/21

25 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торг-М» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу                      № А41-96032/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 ООО «ГрадСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного

 управляющего ФИО2 о признании сделки по перечислению должником в пользу ООО «Торг-М» денежных средств в размере 126 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 признано недействительной сделкой перечисление ООО «Градстрой» в пользу ООО «Торг-М» по платежному поручению №554 от 17.07.2019 денежных средств в размере 126 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с                 ООО «Торг-М» в конкурсную массу ООО «Градстрой» денежных средств в размере 126 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Торг-М» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, что 17.07.2019 с расчетного счета должника №40702810303630142491 открытого в АО «БМ-Банк» в пользу ООО «Торг-М» по платежному поручению №554 от 17.07.2019 произведено перечисление денежных средств в размере 126 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №659 от 15.07.2019 за цемент за ООО "ДомСтрой" ИНН 

<

***>, в том числе НДС 21000.00 р.».

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемый платеж является недействительным по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

Заявление о признании ООО «Градстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 02.03.2022, а оспариваемый платеж совершен 17.07.2019.

Таким образом, оспариваемый платеж в пользу ООО «Торг-М» совершен в период трех летнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись не исполненные денежные обязательства перед кредиторами требования, которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые впоследствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату совершения перечислений у должника имелись неисполненные обязательства.

В силу установленной законом презумпции предполагается, что прекращение исполнения должником денежных обязательств было обусловлено недостаточностью денежных средств.

В качестве основания осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств конкурсный управляющий приводит довод об аффилированности ООО «Градстрой» и ООО «Торг-М».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении установил, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, поскольку ФИО3 является учредителем ООО «Градстрой» и ООО «Торг-М».

Однако аффилированность должника и ответчика не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указал, каким образом стороны спорной сделки реализовали противоправный интерес, и какую цель преследовали при перечислении денежных средств. 

Более того, спорный платеж не являлся безвозмездным, как на то, что указывает конкурсный управляющий.

Апелляционный суд установил, что между ООО «Торг М» и ООО «ДомСтрой» заключен договор поставки № 490-07.19 от 15.07.2019. По вышеуказанному договору были поставлены строительные материалы на сумму 378 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной №F0040225590 от 16.07.2019.

От покупателя ООО «ДомСтрой» поступило уведомление от 17.09.2019 о возложении на третье лицо  ООО «ГрадСтрой» обязанности оплатить товар по счету № 659 от15.07.2019  в сумме 126 000 руб. в соответствии п.1.ст 313 ГК РФ. 

Положения ст. 313 ГК РФ позволяют должнику возложить исполнения обязательства на третье лицо. Обязательство по внесению оплаты (например, за приобретенные товары, работы, услуги) может быть исполнено в пользу кредитора не только должником, но и третьим лицом, то есть, лицом, не участвующим в обязательстве.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции приобщает дополнительные документы, представленные ООО «Торг М» к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку указанные документы имеют высокое значение для рассматриваемого спора и опровергают выводы суда первой инстанции, а также напрямую влияют на законной и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Фактически ООО "Градстрой" перечислило денежные средства во исполнение обязательств за третье лицо, приобретшего товар у ответчика. 

В настоящем случае ООО «Торг М» не являлось инициатором перечисления денежных средств и не мог полагать, что, принимая исполнение обязательств ООО «ДомСтрой» от ООО «Градстрой» , повлечет ухудшение финансового положения должника.

Таким образом, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами подтверждается обоснованность спорного перечисления в пользу ООО «Торг М».

Неравноценность встречного предоставления управляющим не доказана.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что совершение оспариваемых платежей не повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительным.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А41-96032/21 отменить. Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования.

Взыскать с ООО «ГрадСтрой» расходы по государственной пошлине в доход федерального бюджета в размере 6000 руб., в пользу ООО «Торг-М» в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А.  Мурина

А.В.  Терешин