АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 августа 2021 года

Дело №

А55-9219/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2021 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2

с участием в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ООО «Догма» 

- ООО «Аквастиль»

- ООО «Афина» 

о взыскании 1 768 160 руб. 68 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО3 по довер. от 02.03.2021 г., диплом, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от иных лиц – не явились, извещены, 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании сумму основного долга в размере 1 703 682 руб. 84 коп., комиссию по договору факторинга от 17.09.2020 г. между истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ДОГМА» в размере 11 966 руб. 24 коп., а также пени по договору факторинга от 17.09.2020 г. между истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ДОГМА» в размере 52 511 руб. 06 коп.

         Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представил.

         Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

         Исследовав  материалы  дела,  арбитражный  суд  находит  иск  подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ответчик) заключили договор поставки № 11 от 19.03.2020 г., в соответствии с котором истец обязался поставить ответчику товар (мебель для ванных комнат) согласно заказам покупателя (ответчика), а покупатель, в свою очередь, принять, проверить и оплатить указанный товар.

        Во исполнение условий Договора № 11 от 19.03.2020 г. истцом в адрес ответчика осуществлена поставка по следующим товарно-транспортным накладным: № 224 от 25.11.2020г. на сумму 26 947 руб.; № 225 от 27.11.2020г. на сумму 91 944 руб.; № 43 от 03.12.2020г. на сумму 35 699 руб.; № 44 от 03.12.2020г. на сумму 112 859 руб.; № 245 от 14.12.2020г. на сумму 580 810 руб.; № 254 от 18.12.2020г. на сумму 266 591 руб.; № 259 от 23.12.2020г. на сумму 154 919 руб.; №5от 19.01.2021г. на сумму 127 317 руб.; №6от 19.01.2021г. на сумму 111 884 руб.; № 7 от 19.01.2021г. на сумму 154 004 руб.

       Согласно п. 2.2. договора поставки, Покупатель в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика в банке, обслуживающего последнего. 

        Ответчик по настоящее время оплату товара не произвел. Таким образом, задолженность ответчика перед Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору № 11 от 19.03.2020 г.  составляет 1 703 682 руб. 84 коп. 

        В связи с неисполнением своевременной обязанности Индивидуального предпринимателя ФИО2 по оплате поставленной продукции в адрес ответчика была направлена претензия от 24.02.2021 г. с требованием об оплате задолженности. Оплату за поставленную тепловую энергию ответчик до настоящего времени не произвел.

       Также, между истцом и ООО «ДОГМА» был заключен договор о факторинговом обслуживании № 008/Ф от 17.09.2020 г., согласно которому истец выступает клиентом, а ООО «ДОГМА», соответственно, «фактором».

       В соответствии с пунктом 4.1.3 договора о факторинговом обслуживании от 17.09.2020г. истец несет перед «фактором» (ООО «ДОГМА») ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных «фактору» денежных требований по договору факторинга.

      Сумма комиссии истца по договору факторинга составила 11 966 руб. 24 коп.

      Сумма пени истца по договору факторинга составила 52 511 руб. 60 коп. 

      Кроме того, в рамках действия договора о факторинговом обслуживании от 17.09.2020 г. между ИП ФИО1 и ООО «ДОГМА» был заключен договор поручительства от 17.09.2020 г. между ООО «ДОГМА» и ООО «Аквастиль», согласно которому последнее выступает поручителем перед «Фактором» (ООО «ДОГМА») по обязательствам ИП ФИО1.

       ООО «Аквастиль» в соответствии с условиями п. 4.1.3 договора о факторинговом обслуживании от 17.09.2020 г. погасило задолженность истца перед «Фактором».

       Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 11 от 19.03.2020 г.  составляет 1 703 682 руб. 84 коп.

       Задолженность ответчика по сумме комиссии истца по договору факторинга составляет 11 966 руб. 24 коп. 

       Задолженность ответчика по пени истца по договору факторинга составила 52 511 руб. 06 коп.

       Неисполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

         Согласно  п.  1  ст.  516  Гражданского  кодекса  РФ  покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

          Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела. 

         Поскольку  ответчик  доказательств  оплаты  долга  в  материалы  дела не представил, требование о взыскании  задолженности предъявлено истцом обоснованно,  подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 1 703 682 руб. 84 коп. 

          Истец заявляет требование о взыскании комиссии  по договору факторинга составляет 11 966 руб. 24 коп. 

          Согласно ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

           В соответствии со ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования: по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование); по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

          Согласно п.2.1. Договора факторинга предметом договора факторинга является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов. Финансирование Фактором Клиента осуществляется путем покупки у него денежных требований. 

       Согласно ч. 3 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

       Таким образом, закон допускает возможность заключения сторонами договора факторинга соглашения об ответственности клиента за должника.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

        Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

          Пункт 5.1 Генерального договора о факторинговом обслуживании №008/Ф предусматривает вознаграждение Фактора Клиентом в виде комиссий, рассчитываемых Фактором в соответствии со ставками, согласованными в Дополнительном соглашении к настоящему Договору - «Дополнительном соглашении о вознаграждении Фактора». 

         Также истец заявляет требование о взыскании пени по договору факторингового  обслуживании №008/Ф в размере 52 511 руб. 6 коп.

Согласно пункту 6.5 Генерального договора о факторинговом обслуживании №008/Ф, 6.5.в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Фактором обязательств по уплате денежных средств в порядке и объеме, предусмотренными условиями настоящего Договора. Фактор обязуется заплатить Клиенту пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы не уплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки платежа.

 Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора. 

           Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

           Ответчик расчет неустойки не оспорил.  

           Следовательно,  иск  в  части  взыскания  неустойки предъявлен  правомерно  и подлежит удовлетворению в сумме 52 511 руб. 6 коп.

            На  основании  части  1  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению, основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

              В  соответствии  с  частью  3.1  статьи  70  АПК  РФ  обстоятельства,  на  которые  ссылается сторона  в  обоснование  своих  требований  или  возражений,  считаются  признанными  другой стороной,  если  они  ею  прямо  не  оспорены  или  несогласие  с  такими  обстоятельствами  не вытекает  из  иных  доказательств,  обосновывающих  представленные  возражения  относительно 

существа заявленных требований. 

              Оценка  требований  и  возражений  сторон  осуществляется  судом  по  правилам  статьи  71 АПК  РФ  с  учетом  положений  ст.  65  АПК  РФ  о  бремени  доказывания  исходя  из  принципа состязательности, согласно  которому  риск  наступления  последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ. 

            Учитывая,  что  исковые  требования  подтверждаются  материалами  дела,  суд  считает  их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

  Истцу при подаче искового заявления определением суда от 05.05.2021 г. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. 

          В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, руководствуясь  общим принципом отнесения судебных расходов  на стороны (ч.1   ст. 110 АПК РФ),  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 30 682 руб.

      Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***> основной долг в размере 1 703 682 руб. 84 коп., комиссию по договору факторинга от 17.09.2020 г. в размере 11 966 руб. 24 коп., а также пени по договору факторинга от 17.09.2020 г. в размере 52 511 руб. 06 коп. 

       Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 682 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова