АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1496/2023

Дело № А57-11453/2022

г. Казань

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии представителей посредством режима онлайн:

Областного государственного учреждения «Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» - ФИО1, доверенность от 03.08.2021г., ФИО2, руководитель лично, паспорт,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО3, доверенность от 11.01.2023г.,

ООО «Нордэкс» не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Областного государственного учреждения «Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года

 по делу № А57-11453/2022 

по заявлению Областного государственного учреждения «Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» (410005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (410064, Саратовская область, город Саратов, ул. им ФИО4, д. 70, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предупреждения,

установил:

Областное государственное учреждение «Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ОГУ «Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) №1332/22 от 14.03.2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОГУ «Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылаясь на недоказанность факта установления ОГУ «Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» запретов и ограничений прав хозяйствующих субъектов с навязыванием каких-либо услуг.

Представитель антимонопольного органа просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Саратовское УФАС России поступило заявление ООО «Нордэкс» о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о защите конкуренции, согласно которому действия ОГУ «Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» по размещению лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на территории торгового комплекса «Северный», а также действия по проведению повторной ветеринарносанитарной экспертизы продуктов убоя, закупаемых предпринимателями у мясоперерабатывающих предприятий и имеющих полный комплект документов, заклейменные овальным клеймом, нарушают требования Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Изучив представленные сведения и документы, Саратовское УФАС России пришло к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, подлежит выдаче предупреждение в письменной форме.

Управление пришло к выводу, что в действиях ОГУ «Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» по проведению повторной ветсанэкспертизы продуктов убоя на территории ТК «Северный» содержатся признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и 14.03.2022 Саратовским УФАС России заявителю выдано предупреждение № 1332/22, согласно которому на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган предупреждает ОГУ «Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» о необходимости в срок до 14.04.2022 совершить действия для устранения признаков нарушения:

1. Совершить действия, направленные на соблюдение действующего законодательства и прекращение его нарушения.

2. Прекратить расположение лаборатории на территории ТК «Северный».

3. О выполнении предупреждения сообщить в Саратовское УФАС России в срок до 14.04.2022.

Письмом от 29.03.2022 №1777/22 УФАС по Саратовской области разъяснило учреждению, что в соответствии с пунктом 2 предупреждения учреждению надлежит прекратить деятельность лаборатории на территории ТК «Северный» в части проведения повторной экспертизы продуктов убоя.

Не согласившись с названным предупреждением, ОГУ «Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что повторное проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя, имеющих полный комплект документов и овальное клеймо, на территории торгового комплекса «Северный», не являющегося рынком, за плату, нарушает права хозяйствующих субъектов, занимающихся реализацией мясной продукцией, вводя дополнительное обременение и ограничение для индивидуальных предпринимателей, занимающихся реализацией данных видов продукции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В целях осуществления функций, определенных пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции (пункт 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Предупреждение является ненормативным правовым актом, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта, содержит властное предписание, возлагающее обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В силу частей 4 и 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении.

Предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Как указывается в пункте 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"  при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.

Из п. 1.5 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее - Регламент) следует, что должностные лица при осуществлении государственного контроля имеют право: выдавать предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно п. 1.2 Регламента предупреждение выдается лицам, указанным в пункте 1.1, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения статьи 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

На основании части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Согласно статье 21 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Приказом Минсельхоза России от 28.04.2022 № 269 утверждены Ветеринарные правила убоя животных и Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и продуктов убоя (промысла) животных, предназначенных для переработки и (или) реализации.

В соответствии с пунктом 7 Правил решение о назначении ветеринарно-санитарной экспертизы принимается специалистом Госветслужбы в местах убоя животных, на которых осуществляется убой животных и переработка (обработка) продуктов убоя по результатам предубойного ветеринарного осмотра животных, и на розничном рынке (далее - рынок) при непосредственном обращении собственника (владельца) мяса и продуктов убоя или его уполномоченного представителя (далее - владелец) в орган или организацию, входящие в систему Госветслужбы, по выбору владельца.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что при поступлении на рынок туш (тушек), полутуш, четвертин и продуктов убоя (промысла), прошедших ветеринарно-санитарную экспертизу в местах убоя животных, осуществляется рассмотрение ветеринарно-сопроводительного документа, содержащего результаты проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, с их идентификацией.

При поступлении на рынок туш (тушек), полутуш, четвертин и продуктов убоя непромышленного изготовления, не прошедших ветеринарно-санитарную экспертизу в местах убоя животных, осуществляется: рассмотрение представленных владельцем документов, ветеринарно-санитарная экспертиза (п. 28 Правил).

Таким образом, Правила не предусматривают повторное проведение ветеринарной экспертизы продуктов убоя.

Как следует из материалов дела, хозяйствующие субъекты (предприниматели) на территории торгового комплекса «Северный» реализуют продукты убоя после прохождения ветеринарно-санитарной экспертизы, имеющие полный комплект документов и овальное клеймо, то есть учреждение проводит повторную ветеринарно-санитарную экспертизу.

Согласно пункту 6.1. Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов" (утв. Минсельхозом СССР 27.12.1983) мясо и мясопродукты, поступающие для продажи на колхозные рынки, а также в ларьки и магазины потребительской кооперации, расположенные на территории рынков, подлежат обязательному ветеринарно-санитарному осмотру в лабораториях ветсанэкспертизы. Ветсанэкспертизу туш и внутренних органов проводит ветеринарный врач.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» сельскохозяйственный рынок - специализированный рынок, на котором осуществляется продажа сельскохозяйственной продукции в соответствии с перечнем, определенным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа. Потребности субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа определяются исходя из необходимости обеспечения населения муниципальных образований, находящихся в пределах территории данного субъекта Российской Федерации, теми или иными товарами.

Согласно Плану организации розничных рынков на территории Саратовской области, утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 29.04.2013 № 215-П «Об утверждении плана организации розничных рынков на территории Саратовской области» торговый комплекс «Северный» не является рынком.

Таким образом, действия ОГУ «Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» по проведению повторной ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя, имеющих полный комплект документов и овальное клеймо, на территории торгового комплекса «Северный» за плату противоречит Правилам, а также вводит дополнительное обременение и ограничение для индивидуальных предпринимателей, занимающихся реализацией данных видов продукции.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» в случае осуществления деятельности по продаже пищевых продуктов животного и (или) растительного происхождения на рынке должна быть размещена и оборудована лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы.

Учитывая, что торговый комплект «Северный» не является рынком, расположение лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на территории ТК «Северный» не предусмотрено действующим законодательством.

Более того, в настоящее время создана и функционирует АИС «Меркурий». Данная система предназначена для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории РФ в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности. В связи с чем, сведения о проведении экспертизы продуктов убоя содержаться в АИС «Меркурий», что не требует повторного проведения экспертизы ОГУ «Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных».

В ходе рассмотрения заявления также установлено, что между ОГУ «Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» и ООО «Нордэкс» был заключен договор о сотрудничестве в области обеспечения безопасности ветеринарно-санитарных требований № 06-2019 от 10.10.2019.

При рассмотрении заявления ООО «Нордэкс», Саратовское УФАС России произвело правовую оценку действий ОГУ «Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» и пришло к выводу, что повторное проведение экспертизы продуктов убоя в данном случае нарушает права хозяйствующих субъектов, занимающихся реализацией мясной продукцией.

Данное обстоятельство возлагало на хозяйствующих субъектов дополнительные, не предусмотренные законодательством обременения, расходы, содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства. В связи с чем, Саратовское УФАС России приняло решение о выдаче предупреждения.

В предупреждении указано, что действия ОГУ «Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы хозяйствующих субъектов.

Судами отмечено, что по вопросу о возможности предоставления антимонопольным органом разъяснений предупреждения по ходатайству лица, которому оно выдано, необходимо руководствоваться следующим.

В разъяснении Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции" закреплено, что для достижения целей выдачи предупреждения антимонопольный орган вправе предоставить по собственной инициативе или по письменному ходатайству хозяйствующего субъекта, которому выдано предупреждение, разъяснения предупреждения, которые не должны выходить за пределы предупреждения и расширять содержащиеся в нем требования.

Указанное положение в части возможности разъяснения предупреждения антимонопольного органа может быть применимо и к предупреждениям, выданным по иным статьям Закона о защите конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

В случае направления разъяснений предупреждения, а также писем об исправлении описок или опечаток срок исполнения предупреждения с учетом характера разъяснений может быть продлен.

Письмом от 29.03.2022 №1777/22 УФАС по Саратовской области продлило срок исполнения предупреждения и разъяснило учреждению, что в соответствии с пунктом 2 предупреждения учреждению надлежит прекратить деятельность лаборатории на территории ТК «Северный» в части проведения повторной экспертизы продуктов убоя.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правомерному выводу о том, что в действиях ОГУ «Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» по проведению повторной ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя, а также размещения лабораторий на территории ТК «Северный», содержатся признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Судами обоснованно отклонены доводы ОГУ «Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 при наличии спора о соответствии ст. 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1 - 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о законности предупреждения антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года, по делу N А57-11453/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

 

Председательствующий судья                                                   А.Д.Хлебников

 

Судьи                                                                                               С.В.Мосунов

 

                                                                                        А.Н.Ольховиков