ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-15121/2018

город Самара

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМЦ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019 (судья Лаврова И.А.) по делу № А49-15121/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "СМЦ" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМЦ" (далее – ответчик) о взыскании 660 000 руб. долга по договору подряда от 27.04.2018 № 184, 18 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору подряда от 27.04.2018  № 184 за период с 07.06.2018 по 22.11.2018, процентов за период с 23.11.2018 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 154 руб. долга по договору подряда от 21.05.2018 № 210/1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019 в части взыскания 660 000 руб. долга по договору подряда от 27.04.2018 № 184, 18 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору подряда от 27.04.2018  № 184 за период с 07.06.2018 по 22.11.2018, процентов за период с 23.11.2018 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца иск 34 154 руб. долга по договору подряда от 21.05.2018 № 210/1. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 27.04.2018 № 184 (л.д. 10-17), по условиям которого (с учётом дополнительного соглашения от 14.05.2018 – л.д. 24) истец обязался выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами работы по демонтажу бетонно-смесительного узла (БСУ) и демонтажу модульного бетонно-смесительного узла (МБСУ) «Кобра», а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте: «Реконструкция здания промышленного предприятия по выпуску железобетонных изделий по адресу: 

<

...>» (2-я очередь строительства), а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Перечень и объём работ согласован сторонами в Приложении № 1 к договору (локальная смета – л.д. 18) и в Приложении № 1 к дополнительному соглашению (локальная смета – л.д. 25).

Истец обязался приступить к выполнению работ по договору не позднее 01.05.2018 и выполнить работы в срок до 31.05.2018 (пункты 4.1, 4.2 договора). Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, подлежали выполнению в срок с 17.05.2018 до 20.06.2018 (пункт 6 дополнительного соглашения).

Цена договора с учётом стоимости дополнительных работ составила 1 320 000 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Заказчик обязался оплатить результат работ в течение 10-ти банковских дней с момента приёма результата работы и подписания сторонами акта по форме КС- 2 и справки по форме КС-3 согласно объёму выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В пункте 12.2 договора предусмотрено право подрядчика (истца по настоящему делу) на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора, в том числе, по причине нарушения заказчиком сроков оплаты более чем на 30 рабочих дней.

В случае расторжения договора заказчик обязался оплатить подрядчику выполненные работы, подтверждённые и принятые на дату расторжения договора (пункт 12.3).

В разделе 13 договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров и согласовали срок ответа на претензию – 10 рабочих дней с момента её получения.

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, стороны отнесли к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 13.5).

Указанный договор заключен на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.8 договора).

В рамках указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 890 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приёмо-сдаточными документами по форме КС-2, КС-3 от 23.05.2018 на сумму 500 000 руб. и от 17.08.2018 на сумму 390 000 руб., подписанными сторонами без замечаний (л.д. 26-30).

Возражения относительно перечня, объёма и стоимости выполненных в соответствии с актами КС-2 от 23.05.2018 и от 17.08.2018 работ ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявил.

Ссылаясь на длительную просрочку в оплате, подрядчик заявил о расторжении договора от 27.04.2018 № 184 в соответствии с пунктом 12.2 договора, а также потребовал оплатить задолженность в сумме 660 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (претензия исх. от 25.11.2018 – л.д. 31-33).

Предпринятые истцом меры по внесудебному урегулированию спора результатов не дали, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

С учётом частичной оплаты по договору от 27.04.2018 № 184 (в сумме 230 000 руб.), в рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 660 000 руб.

Возражая по требованию о взыскании долга, ответчик пояснил, что не считает себя просрочившим, поскольку, по мнению ответчика, оплата в соответствии с пунктом 3.1 договора должна производиться после приёмки результата работ, то есть после выполнения истцом всего объёма работ, а предусмотренные локальными сметами по договору и дополнительному соглашению работы выполнены истцом не в полном объёме. По указанным основаниям ответчик посчитал и односторонний отказ подрядчика от договора неправомерным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Обязанность заказчика (ответчика) по оплате работ, сроки оплаты предусмотрены пунктом 3.1 договора, из буквального прочтения которого следует, что в течение 10-ти банковских дней с момента приёмки результата работы подрядчика и подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 согласно объёму выполненных работ, заказчик производит расчёт.

Из материалов дела следует, что подрядчик (истец) сдал заказчику (ответчику) определённый объём (результат) работ в соответствии с актами формы КС-2, КС-3 от 23.05.2018 и от 17.08.2018. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний относительно перечня, объёма и стоимости выполненных работ, в связи с чем, работы, отражённые в указанных актах КС-2 считаются принятыми заказчиком (ответчиком) и подлежат оплате в соответствии со статьёй 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1 договора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал правомерным отказ подрядчика от исполнения договора по причине длительной просрочки оплаты работ заказчиком.

Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о необходимости применения к отношениям сторон (в случае признания судом договора подряда расторгнутым) положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что денежное обязательство заказчика по оплате работ возникло в период действия договора.

Задолженность в указанном истцом размере (660 000 руб.) подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства оплаты долга в сумме 660 000 руб. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых работ, размер задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Арбитражный суд Пензенской области пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору от 27.04.2018 № 184 заявлено истцом правомерно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 670 руб. 19 коп. за период с 07.06.2018 по 22.11.2018 за нарушение сроков оплаты по указанному договору в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчёту (л.д. 8), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Возражая по требованию о взыскании процентов, ответчик указал на отсутствие обязанности по оплате долга по договору от 27.04.2018 № 184.

Учитывая, что обязанность ответчика (заказчика работ) по оплате выполненных истцом работ установлена, возражения ответчика по требованию о взыскании процентов судом первой инстанции отклонены.

Проверив расчёт процентов, арбитражный суд первой инстанции признал его верным. 

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по день фактической оплаты долга, начисленные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор от 21.05.2018 № 210/1 (л.д. 34-43), по условиям которого истец обязался выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами работы по демонтажу и монтажу металлических конструкций и сэндвич- панелей, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте: «Реконструкция здания промышленного предприятия по выпуску железобетонных изделий по адресу: 

<

...>» (2-я очередь строительства), а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Перечень и объём работ согласован сторонами в Приложении № 1 к договору (локальная смета – л.д. 44).

Истец обязался приступить к выполнению работ по договору не позднее 21.05.2018 и выполнить работы в срок до 04.06.2018 (пункты 4.4, 4.5 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в твёрдой сумме - 189 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязался оплачивать выполненные работы ежемесячно в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 согласно объёму выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В пункте 12.2 договора предусмотрено право подрядчика (истца по настоящему делу) на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора, в том числе, по причине нарушения заказчиком сроков оплаты более чем на 30 рабочих дней.

В случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы, подтверждённые и принятые на дату расторжения договора (пункт 12.3).

В разделе 13 договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров и согласовали срок ответа на претензию – 10 рабочих дней с момента её получения.

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 13.5).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.8 договора).

В рамках указанного договора истцом выполнены работы на сумму 189 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приёмо-сдаточными документами формы КС-2, КС-3 от 26.06.2018, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 50-52).

Возражения относительно перечня, объёма и стоимости выполненных в рамках договора от 21.05.2018 № 210/1 работ ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявил.

Письмом исх. от 25.11.2018 (л.д. 53-54) истец (подрядчик) в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о зачёте встречных однородных требований сторон, а именно: обязательства ИП ФИО2 по возврату аванса в сумме 155 346 руб. по договору подряда от 23.04.2018 № 175 (л.д. 55-65) путём погашения задолженности ООО «СМЦ» по договору подряда от 21.05.2018 № 210/1  на указанную сумму. Одновременно ИП ФИО2 заявил требование об оплате остатка задолженности по договору от 21.05.2018 № 210/1 в сумме 34 154 руб. (претензия – л.д. 53-54).

Предпринятые истцом меры по внесудебному урегулированию спора результатов не дали, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

С учётом зачёта встречного однородного требования (в сумме 155 346 руб.), в рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 21.05.2018 № 210/1 в сумме 34 154 руб.

Задолженность в указанном истцом размере (34 154 руб.) подтверждается имеющимися в деле доказательствами и представителем ответчика в судебном заседании.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Возражения по требованию о взыскании долга в сумме 34 154 руб. по договору от 21.05.2018 № 210/1 ответчик в ходе рассмотрения спора не заявил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019 по делу № А49-15121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

 

                                                                                                                      В.А. Морозов