ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76323/2023

Дело № А40-171856/21

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймарт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-171856/21,

принятое по иску ООО "Стекло декор 1" (ФИО2) к ООО "Строймарт" о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2021,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.02.2022, 

у с т а н о в и л:

ООО «Стекло Декор 1» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строймарт» о взыскании задолженности по договору купли-продажи №2 от 21.06.2017 в размере 4 185 770,81 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022, исковые требования ООО «Стекло декор 1» к ООО «Строймарт» о взыскании задолженности по договору купли-продажи №2 от 21.06.2017 в размере 4 185 770,81 руб., удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022  решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 2 671 913,46 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 в части изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 по делу №А40-171856/2021, оставлено в силе. 

В материалы дела 09.02.2023 поступило заявление от ООО «Стекло Декор 1» о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ФИО2 и о взыскании судебных расходов с ООО «Строймарт» в пользу ФИО2 за оказание юридических услуг в сумме 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.09.2023 удовлетворено заявление от ООО «Стекло Декор 1» о замене в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-171856/21 истца на ФИО2, в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя заявителем  представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2021, договор уступки права требования судебных расходов (цессии) от 27.01.2023. 

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 500 000 руб.    

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 300 000 руб.   

Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

При определении разумности расходов судом первой инстанции учтена сложность дела, объем собранных при рассмотрении дела доказательств, а также иные существенные обстоятельства, влияющие на вывод о разумности заявленной к взысканию суммы расходов. Документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу №А40-171856/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья                         В.В. Валюшкина