﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3206/2021-АКу

г. Пермь

28 апреля  2021 года

Дело № А60-59753/2020 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга в лице Административной комиссии Кировского района МО «города Екатеринбурга»

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, 

от 11 февраля 2021 года по делу № А60-59753/2020       

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания "Урал-СТ" (ИНН 6670463319, ОГРН 1186658004719) 

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

установил:

ООО "Управляющая Жилищная Компания "Урал-СТ" (далее – ООО «УЖК «УРАЛ-СТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо) №2010.0428.4 от 29.10.2020 о наложении на ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

         Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 0.02.2021, мотивированное решение изготовлено 11.02.2021), заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга № 2010.0428.4 от 29.10.2020 о наложении на ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с выводом суда о недоказанности состава административного правонарушения ввиду не исследованности вопроса о вине заявителя.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (15.04.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом отдела инспекционного контроля, коммунальной энергетики и развития жилищного и коммунального хозяйства Администрации Кировского района г. Екатеринбурга 13.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «УЖК «УРАЛ-СТ».

Согласно данному протоколу 28.09.2020 не произведена уборка веток на газоне общей территории многоквартирных жилых домов №9,11 по ул. Советская, ответственными за организацию своевременной уборки которой являются организации ООО «УЖК «УРАЛ-СТ», ТСЖ «КЕДР», что является несоблюдением требований установленных п.п. 6, 7, 35, 89, 93, 98 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы №29/61 от 26.06.2012, в части нарушения сроков проведения уборки территории населенных пунктов.

Постановлением по делу об административном правонарушении №2010.0428.4 от 29.10.2020, вынесенным Административной комиссией Кировского района г. Екатеринбурга, ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на недоказанность вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение, мотивированное тем, что вопрос о наличии вины общества комиссия не исследовала.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков проведения уборки территорий населенных пунктов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 6 Правил благоустройства в границах муниципального образования "город Екатеринбург" собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; установку урн для мусора у входов в подъезды, у входных групп, их своевременную очистку от мусора, установку, ремонт и покраску, ремонт и покраску скамеек и их своевременную очистку.

Согласно п. 35 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" содержание территорий, объектов внешнего благоустройства осуществляют: собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.

Согласно п. 98 Правил благоустройства подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.

Факт нарушения данных правил, выразившегося в не проведении  28.09.2020 в 09 час. 22 мин. уборки веток на газоне общей территории многоквартирных жилых домов № 9,11 по ул. Советская, ответственными за организацию своевременной уборки которой является ООО «УЖК «УРАЛ-СТ», установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и документально обществом не опровергнут.

Административной комиссией установлено и обществом не оспаривается, что оно осуществляет управление МКД № 9, 13/1, 13/3 по ул. Советская в г. Екатеринбурге, следовательно, является ответственным за уборку газонов на общей территории домов № 9 и № 11, поскольку дома № 9- № 11 имеют общий земельный участок, который является придомовой территорией.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку оспариваемое постановление содержит только описание фактических обстоятельств, вопрос о наличии вины общества комиссия не исследовала.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки выводу суда первой инстанции, вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

Вину административный орган усматривает в том, что общество, имея возможность для исполнения требований по соблюдению положений действующих правил, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично правовых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, равно как и доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности для соблюдения требований закона, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в области управления многоквартирными домами и оказания услуг по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, в действиях (бездействии) заявителя установлен и доказан.

Позиция общества о незаконности постановления, основанная на том, что общество не является субъектом рассматриваемого правонарушения, ошибочна, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения, являются ошибочными, поскольку противоречат содержанию оспариваемого постановления и обстоятельствам дела, однако к принятию незаконного судебного акта эти выводы не привели по следующим основаниям. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, учитывая, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения не носит существенного и систематического характера, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности характеру совершенного деяния, установив, что совершенное обществом правонарушение не причинило экономического ущерба государству и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло вредных последствий, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

При данных обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности признано незаконным и отменено судом первой инстанции и по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд пришел к выводу о незаконности постановления по другим основаниям (в связи с малозначительностью правонарушения), отмене судебный акт не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 11 февраля 2021 года по делу № А60-50753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева