АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3958/2025

г. Киров

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Антей-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610046, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП 

<

***>, адрес: 613012, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий р-н, с. Кстинино; 610045, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 1 334 760 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025

ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.04.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антей-Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнений от 03.06.2025 и от 29.08.2025, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 17.07.2024 в сумме 612 504,50 руб., из них задолженность по базовой части арендной платы за период с 01.11.2024 по 16.03.2025 – 463 761,20 руб.; задолженность по внесению эксплуатационной части арендной платы за период с 03.10.2024 по 16.03.2025 – 148 743,30 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 02.09.2025, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в сумме 180 609,41 руб. с последующим ее начислением, начиная с 03.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнения исковых требований, изложенные в ходатайствах от 03.06.2025 и от 29.08.2025, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, поэтому приняты судом. Дело рассматривается судом по уточненным требованиям.

Ответчиком представлено письменное заявление о признании иска от 25.06.2025 в части суммы основного долга и неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 11.11.2024 и до момента фактического исполнения обязательства, подписанное уполномоченным доверенностью представителем. Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебном заседании представитель ответчика признает иск в указанной части, поддерживает доводы о снижении неустойки.

Представитель истца аргументы ответчика о возможности снижения неустойки отклоняет, поддерживает уточненные требования в полном объеме, в том числе с учетом самостоятельного снижения неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований подлежит принятию, поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, то есть в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга и неустойки до момента фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При обращении в суд с иском общество в соответствии с пунктом 5.2.1 договора аренды нежилого помещения от 17.07.2024 начислило ответчику пени по состоянию на 16.03.2025 в общей сумме 722 255,81 руб., исходя из установленной договором ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

После признания предпринимателем иска общество самостоятельно уменьшило требования в части предъявленной к взысканию неустойки по состоянию на дату судебного заседания до 180 609,41 руб., рассчитав пени, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Признав требования истца в части начисленной неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 11.11.2024 и до момента фактического исполнения обязательства, предприниматель тем не менее настаивает на применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до признаваемого размера.

Истец возражает против уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, начисленной истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения заявленной неустойки ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчик указал, что неустойка по договору (1%) несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, однако доводов о несоразмерности неустойки в размере двукратной ключевой ставки Банка России предпринимателем не приведено.

Суд принимает во внимание процессуальное поведение истца, который после признания ответчиком иска добровольно уменьшил предъявленную к взысканию неустойку практически в 4 раза.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 11.04.2025 № 227 в сумме 65 043,00 руб.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, уточнения приняты арбитражным судом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 387,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу следует возвратить 70 процентов от суммы госпошлины (44 656,00 руб.), подлежащей уплате от цены иска, равной 793 113,91 руб., то есть 31 259,00 руб.

Общая сумма подлежащей возврату из федерального бюджета госпошлины составляет 51 646,00 руб. (расчет: 31 259,00 руб. + 20 387,00 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП 

<

***>, адрес: 613012, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий р-н, с. Кстинино; 610045, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610046, Россия, 

<

...>) арендную плату по договору аренды нежилого помещения от 17.07.2024 № В11 в размере 612 504 (шестьсот двенадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 50 копеек, неустойку по состоянию на 02.09.2025 в размере 180 609 (сто восемьдесят тысяч шестьсот девять) рублей 41 копейки с последующим ее начислением с 03.09.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 397 (тринадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антей-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610046, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 51 646 рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 11.04.2025 № 227. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                              А.Л. Шихов