ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17355/2018

14 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3777/2019) общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2019 года по делу № А75-17355/2018 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2019 по делу № А75-17355/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» (далее – ООО «ОПТАН-Уфа») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие должника ФИО2 при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на уклонение ФИО2 от оплаты задолженности, непринятие им мер по трудоустройству, неисполнение должником требований судебного пристава-исполнителя, в частности, о передаче принадлежавшего ему транспортного средства в отдел судебных приставов-исполнителей. Также ООО «ОПТАН-Уфа» ссылается на несообщение должником суду в заявлении о признании его банкротом о том, что принадлежавшее ему транспортное средство изъято судебным приставом-исполнителем и реализовано. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не проверялась информация о наличии или отсутствии имущества у ФИО2, не запрашивались сведения из Россреестра и из ГАИ в целях установления фактов отчуждения/перерегистрации движимого и недвижимого имущества в целях сокрытия. Кроме того ООО «ОПТАН-Уфа» утверждает, что ФИО2 умышленно набрал кредиты в течение 2014 – 2015 годов, однако задолженность перед ООО «ОПТАН-Уфа» не погасил, выписок по счету суду не представил, куда были истребованы кредитные денежные средства не известно. По мнению подателя жалобы, ФИО2 преднамеренно подал заявление о признании его банкротом, выждав определенный период времени, чтобы в дальнейшем сделки по отчуждению имущества невозможно было оспорить в суде. ООО «ОПТАН-Уфа» полагает неправомерным принятие судом первой инстанции без участия сторон и без проверки доводов заявителя решения о признании обоснованным заявления ФИО2 в отсутствие доказательств того, что должник, действуя добросовестно, пытался гасить долг. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии постановления от 21.09.2015 о возбуждении исполнительного производства № 120338/15/86018-ИП, постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.10.2016 № 86018/16/18200024, акта о наложении ареста от 14.10.2016, письма Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.12.2017, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 12.12.2017, постановления о принятии результатов оценки от 15.06.2018 № 86018/18/769706, ответа прокуратуры от 22.08.2018, предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 18.10.2018, уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой от 30.10.2018 № 77, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.11.2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А75-17355/2018 жалоба ООО «ОПТАН-Уфа» принята к производству, подателю жалобы предложено обосновать, каким образом обжалуемым судебным актом могут быть непосредственно затронуты его права и обязанности, либо созданы ли препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев вопрос о наличии у ООО «ОПТАН-Уфа» права на обжалование и вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае при осуществлении оценки относимости представленных ООО «ОПТАН-Уфа» дополнительных доказательств к предмету рассмотрения настоящего дела судом апелляционной установлено, что из указанных доказательств усматривается наличие у ООО «ОПТАН-Уфа» статуса взыскателя по исполнительному производству № 120338/15/86018-ИП, возбужденному в отношении должника.

Абзацем 7 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, являются кредиторами должника.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия);

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В рассматриваемом случае обжалуемое в апелляционном порядке решение суда первой инстанции о введении процедуры реализации имущества гражданина принято по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о банкротстве ФИО2 

На указанную дату у ООО «ОПТАН-Уфа» отсутствовал статус лица, участвующего в деле о банкротстве ФИО2

По смыслу части 1 статьи 41 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 306-ЭС18-25689 по делу № А12-34930/2017, суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

Учитывая, что объективная возможность предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования должнику появилась у ООО «ОПТАН-Уфа» лишь после введения первой процедуры банкротства, после которого также начинает течь срок на обжалование решения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции полагает недопустимым препятствование своевременной реализации кредитором должника процессуальных прав на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО «ОПТАН-Уфа» права на обжалование решения о признании ФИО2 банкротом.

Представленные подателем жалобы доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе, должник (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами (пункт 10 Постановления № 45).

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 Постановления № 45).

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о признании его банкротом, ФИО2 указал на наличие у него задолженности по денежным обязательствам в размере 3 807 216 руб. 19 коп. из них: 1 516 233 руб. 07 коп. – перед ПАО «Сбербанк России», 867 348 руб. 94 коп. – перед Банком ВТБ 24, перед ООО «Оптан-Уфа» – 800 802 руб. 38 коп.

В перечне имущества ФИО2 указал на наличие у него автомобиля марки Нива Шевроле 2013 года выпуска, идентификационный номер X9L212300T0498787, государственный номер 

<

***> стоимостью 355 400 руб. В качестве места нахождения указанного имущества указано Судебные приставы по г. Сургуту.

С учетом изложенного, доводы ООО «ОПТАН-Уфа» о несообщении ФИО2 суду сведений об изъятии принадлежавшего ему транспортного средства судебными приставами-исполнителями не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 представлены сведения о движении денежных средств по его банковским счетам.

О наличии в собственности должника иного имущества не сообщено.

ФИО2 состоит в браке, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2017 год общая сумма дохода в 2017 году составляет 96 092 руб. 98 коп., за 2018 год - 359 011 руб. 29 коп.

На основании очевидности недостаточности имущества и доходов должника для погашения указанной им задолженности суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и неплатежеспособности, в связи с чем с учетом заявленного должником ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества признал его банкротом и ввел указанную процедуру. 

Вопреки доводам подателя жалобы, состоялось 2 судебных заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 о признании должника банкротом: 20.12.2018 и 05.02.2019.

При этом правомерность принятого по результатам рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом не находится в зависимости от количества судебных заседаний, проведенных в целях рассмотрения указанного вопроса.

Оснований полагать, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были неполно выяснены или признаны установленными в условиях их недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, подателем жалобы не представлено.

Принятие судом первой инстанции соответствующего решения в отсутствии должника и иных лиц само по себе о наличии оснований для отмены не свидетельствует.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции такие сведения имелись в связи с поступлением 10.12.2018 ходатайства ФИО2 о приобщении дополнительных документов (т. 1, л.д. 98), содержащего указание номера дела о банкротстве, который был присвоен настоящему делу в связи с вынесением определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о принятии заявления ФИО2 к производству от 14.11.2018.

В связи с изложенным в силу части 6 статьи 121 АПК РФ ФИО2 должен был принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих принятию таких мер, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия данных мер.

При таких обстоятельствах оснований полагать ФИО2 ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Сведений о ненадлежащем извещении иных лиц, участвующих в деле, и нарушении их прав в связи с этим суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Ссылка подателя жалобы на непринятие судом первой инстанции действий по проверке указанных должником сведений о наличии или отсутствии имущества у ФИО2 посредством направления запросов о предоставлении сведений в Россреестр и ГАИ в целях установления фактов отчуждения/перерегистрации движимого и недвижимого имущества в целях сокрытия судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Перечень документов и сведений, которые должны быть представлены должником вместе с заявлением о признании должника банкротом, предусмотрены процессуальным законодательством (статьи 125 и 126 АПК РФ), а также пунктами 3 – 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, по общему правилу, проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом осуществляется судом на основании представленных самим заявителем доказательств.

В то же время абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника является обязанностью финансового управляющего должника, который в целях реализации указанной обязанности, осуществляет, в том числе, анализ совершенных должником сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на необходимость осуществления проверки представленных должником сведений относятся к компетенции финансового управляющего должника, а не суда, в связи с чем не может свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к злоупотреблению ФИО2 своим правом на обращение с заявлением о признании должника банкротом и его недобросовестному поведению при принятии и исполнении обязательств перед ООО «ОПТАН-Уфа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сама по себе реализация гражданином права на подачу заявления о признании должника банкротом не может быть расценена в качестве злоупотребления правом со стороны должника.

Изложенные представителем подателя жалобы сомнения относительно добросовестности должника, сводящиеся к уклонению ФИО2 от оплаты задолженности перед ООО «ОПТАН-Уфа», непринятию должником мер по трудоустройству, неисполнению требований судебного пристава-исполнителя, несообщению суду сведений о реализации судебным приставом-исполнителем принадлежавшего ему транспортного средства посредством передачи его взыскателю, умышленном приобретении кредитов в условиях непогашенной задолженности перед ООО «ОПТАН-Уфа» и несообщении обстоятельств их расходования, преднамеренной подаче заявления о признании его банкротом по истечении срока оспаривания сделок по отчуждению имущества, непредставления доказательств добросовестных действий в целях погашения долга перед ООО «ОПТАН-Уфа», суду сами по себе не могут быть расценены в качестве свидетельства отсутствия оснований для принятия заявления о признании должника банкротом, тем более с учетом социально-реабилитационной цели потребительского банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств), за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной статьи, возможно только после завершения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются, в том числе, к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В абзаце 3 пункта 12 и абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 43 Постановления № 45 для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления № 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторы должника не лишены возможности заявлять доводы о недобросовестности действий должника на любой стадии дела о банкротстве должника, а также заявить о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в целом или определенных обязательств при рассмотрении судом вопроса о завершении реализации имущества должника.

С учетом изложенного приведенные подателем жалобы доводы о недобросовестном поведении должника не могут свидетельствовать о принятии неправильного по существу судебного акта о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2019 года по делу № А75-17355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина