ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119518/2022

08 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/субс.

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Ольвия» - ФИО2 по доверенности от 06.02.2023, посредством веб-конференц связи

финансовый управляющий ФИО3 лично, посредством веб-конференц связи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по обособленному спору № А56-119518/2022/субс. (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ольвия» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве)

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергокомплектация», ответчик: ФИО5, ФИО4

третье лицо: ФИО3 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ольвия» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Акционерного общества «Энергокомплектация» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.03.2023 (резолютивная часть объявлена 15.02.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим суд утвердил ФИО6 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2023 № 41 (7486). 

15.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ольвия» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. ООО «Ольвия» представлены уточнения, согласно которым Общество просит привлечь в качестве соответчика ФИО4 Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Определением от 10.11.2023 суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4 в размере 7 153 846,84 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, поскольку судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение суда в указанной части отменить.

По доводам жалобу заявитель указал, что ФИО4 контролирующим должника лицом не являлась и не является, не была руководителем или участником должника, в органы управления не входила, полномочий отдавать должнику обязательные для исполнения указания не имела, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из выписки по расчетному счету, перед ФИО4 имелась задолженность по заработной плате за 3 года (то есть по 26,4 тыс. руб. в месяц), которая не является чрезмерной, входит в состав требований второй очереди в случае возбуждения дела о банкротстве, поэтому оснований для вывода о том, что указанной выплатой нарушены права заявителя, не имелось. Указанные выплаты были совершены не ФИО4, а руководителем должника ФИО5, то есть причинно-следственная связь между действиями самой ФИО4 и ухудшением финансового положения должника отсутствует.

Определением от 06.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от ООО «Ольвия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которой конкурсный кредитор просит определение суда первой суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

 В ходе судебного заседания финансовый управляющий поддерживал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, руководителем должника после наступления признаков объективного банкротства и очевидной неспособности удовлетворить требования кредиторов принято решение о заключении между ООО «ОЛЬВИЯ» и АО «Энергокомплектация» договора займа денежных средств № 191122 от 22 ноября 2019 года в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 6 000 000,00 рублей на срок с 20 ноября 2019 года по 20 ноября 2021 года. За пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 8 % годовых от суммы займа. Полученные Должником денежные средства были полностью распределены в период с 22.11.2019 по 28.11.2019 г. между контролирующими должника лицами и аффилированным с Должником: в пользу ФИО5 в счет подлежащей выплате заработной плате было перечислено 2 500 000,00 р.; в пользу ФИО4 в счет подлежащей выплате заработной плате было перечислено 950 000,00 р.; в пользу аффилированного с Должником лица ООО «Славянский Стиль» ИНН 

<

***> (100 % доли в уставном капитале принадлежит ФИО5) в счет задолженности по аренде и за выполненные услуги за 2016 - 2017 гг. было перечислено 500 000,00 р.

Действия руководителя должника и аффилированного с ним лица, привели к невозможности в дальнейшем исполнять требования кредиторов и ведения финансово-хозяйственной деятельсности должника, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям установленным пунктом 1 и 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, генеральным директором и учредителем должника является ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Далее, пунктом 2 указанной статьи установлено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения (абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В данном случае, ФИО4 не относится к числу контролирующих должника лицам по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Тот факт, что ФИО4 является супругой генерального директора должника и аффилированным с ним лицом, а так же являлась работником должника не относит ФИО4 к числу контролирующих должника лиц в соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4 фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, либо доказательства, подтверждающие извлечение ФИО4 выгоды из незаконного или недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, конкурсным кредитором в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены, а судом первой инстанции не установлены.

Указание суда первой инстанции, что ФИО7 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку полученные Должником денежные средства были полностью распределены в период с 22.11.2019 по 28.11.2019 в пользу ФИО5 в счет подлежащей выплате заработной плате в размере 2 500 000,00 р.; в пользу ФИО4 в счет подлежащей выплате заработной плате в размере 950 000,00 р.; в пользу аффилированного с Должником лица ООО «Славянский Стиль» ИНН 

<

***> (100 % доли в уставном капитале принадлежит ФИО5) в счет задолженности по аренде и за выполненные услуги за 2016 - 2017 гг. в размере 500 000,00 руб. не может быть достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, поскольку само участие в сделке с лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности без представления доказательств намеренного причинения вреда кредиторам и неравноценности исполнения без приложения к нему необходимых доказательств, при том, что сделка по перечислению денежных средств не признана недействительной, доказательств свидетельствующих о намеренном причинении указанным лицом вреда должнику материалы дела не содержат.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

 С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Ольвия» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда от 10.11.2023 по делу №А56-119518/2022/субс. подлежит отмене в указанной части на основании подпунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, и несоответствия выводов, изложенных в указанном судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2023 по делу №  А56-119518/2022/субс. отменить в обжалуемой части.

В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО «Ольвия» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Энергокомплектация» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва