ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3029/2023

город Ростов-на-Дону

30 мая 2024 года

15АП-3511/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,  

судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Брылёвым П.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2024 по делу № А01-3029/2023 

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования  «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

при участии третьего лица: Управления архитектуры и градостроительства  муниципального образования «Город Майкоп»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город  Майкоп» (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики  Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании  освободить земельный участок с кадастровым номером 01:08:0519038:28  площадью 5280 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие какой-либо разрешительной документации занял земельный участок, принадлежащий на  праве собственности муниципальному образованию.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и  градостроительства муниципального образования «Город Майкоп».  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2024  суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в  десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить  земельный участок с кадастровым номером 01:08:0519038:28, расположенный по  адресу: 

<

...> площадью 5280 кв. м путем демонтажа за  свой счет самовольно возведенных некапитальных объектов торгового назначения:  магазинов «Рыба-пиво», «Мир Чудес». В случае неисполнения индивидуальным  предпринимателем ФИО1 решения в течение  установленного срока, Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп»  вправе осуществить демонтаж некапитального объекта (магазина) за счет  предпринимателя, с взысканием с него понесенных расходов. С индивидуального  предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

Судебный акт мотивирован тем, что факт занятия ответчиком и размещения  им некапитальных объектов торгового назначения: магазинов «Рыба-пиво», «Мир  Чудес» подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.  Установив факт самовольного занятия земельного участка объектом, который не  является недвижимостью, и права на который не зарегистрированы в ЕГРН,  комитет вправе требовать освобождения, принадлежащего ему земельного участка.  Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, либо иные, имеющие  существенное значение для разрешения спора факты ответчиком суду первой  инстанции не представлены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просил отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном  объёме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда  первой инстанции в части указания на некапитальность объектов, поскольку  спорный объект представляет собой нежилое здание и обладает всеми признаками  капитального объекта, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой  собственником нежилого здания является ФИО2 Суд также не учел, что  спорный объект являлся предметом судебного разбирательства в рамках иска  комитета к ФИО2 о сносе объекта самовольной постройки  (дело № А01-139/2020).  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия  пришла к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом  муниципального образования «Город Майкоп» при осуществлении земельного  контроля, в соответствии с актом осмотра от 03.07.2023 установил факт  самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером  01:08:0519038:28, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно - расположение некапитальных объектов торгового  назначения: магазинов «Рыба-пиво», «Мир Чудес», принадлежащих  предпринимателю, без соответствующей разрешительной документации.  

Как указывает комитет, данный земельный участок, в нарушение положений  статей 39.6 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  ответчик занял без каких-либо предусмотренных законом на то прав, то есть  самовольно.  

Письмом от 01.06.2023 № 6754 истец направил в адрес предпринимателя  уведомление о необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа  и вывоза некапитальных объектов в 20-дневный срок.  

Неисполнение предпринимателем названных требований, явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права  на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также  иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских  прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1  статьи 11 ГК РФ).  

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит  восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2  пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или  создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено следующее. Лица, право  собственности или законное владение которых нарушается существованием  (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым  имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не  соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 45, 46 Постановления № 10/22  следует, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец  докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями  ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение.  

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску  заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить  доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком  действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества.  Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела  представлены: выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности на  земельный участок; акты обследования земельного участка, из содержания  которых следует, что на спорном участке по адресу: 

<

...>, без правовых оснований расположены объекты  некапитального строительства - магазины «Рыба-пиво», «Мир Чудес».  

Из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка  следует, что магазины «Рыба-пиво», «Мир Чудес» являются соседними по  отношению к объекту, принадлежащему ФИО2, в связи с чем довод  ответчика о том, что спорный объект принадлежит на праве собственности  ФИО2, а также являлся предметом судебного разбирательства в рамках  дела № А01-139/2020 по иску комитета к ФИО2 о сносе объекта  самовольной постройки не нашёл своего подтверждения.  

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых  доказательств осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1  какой-либо деятельности на спорном земельном участке, в том числе на объектах  некапитального строительства - магазины «Рыба-пиво», «Мир Чудес». На  отсутствие факта ведения деятельности также указывал в судебном заседании суда  апелляционной инстанции ФИО1, который отрицал какое –либо отношение  к спорным объектам.  

Апелляционный суд неоднократно в определениях указывал комитету на  необходимость представления нормативно-правового обоснования предъявления  исковых требований именно к предпринимателю, а также доказательств  осуществления ФИО1 какой-либо деятельности на спорных объектах,  однако определения апелляционного суда комитетом в соответствующей части не  исполнены.  

Таким образом, ввиду недоказанности комитетом факта осуществления  предпринимательской деятельности именно ответчиком на объектах торгового  назначения: магазинах «Рыбапиво», «Мир Чудес», в удовлетворении исковых  требований надлежит отказать.  

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьи 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2024 по делу   № А01-3029/2023 отменить, в иске отказать.  

Взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального  образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев через суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи И.Н. Мельситова  

Н.В. Нарышкина