АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                   Дело № А03-10454/2025

Решение принято и изготовлено в полном объеме 24 июля  2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем Гребенщиковым А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ребрихинский родник»  (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию Ребрихинского района Алтайского края в лице Администрации Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору энергоснабжения № 22080051023255 от 01.07.2021 в размере 301 764 руб. 67 коп. за апрель 2025, суммы пени в размере 4 917 руб. 10 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в апреле 2025, начисленных за период с 11.04.2025 по 19.05.2025, суммы пени в размере 3 017 руб. 65 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2025, начисленных за период с 20.05.2025 по 03.06.2025, пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» на сумму непогашенной задолженности, начиная с 04.06.2025 до дня фактического исполнения денежного обязательства,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском муниципальному унитарному предприятию «Ребрихинский родник», муниципальному образованию Ребрихинского района Алтайского края в лице Администрации Ребрихинского района Алтайского края (далее – ответчик, Администрация, Предприятие) о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору энергоснабжения № 22080051023255 от 01.07.2021 в размере 301 764 руб. 67 коп. за апрель 2025, суммы пени в размере 4 917 руб. 10 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в апреле 2025, начисленных за период с 11.04.2025 по 19.05.2025, суммы пени в размере 3 017 руб. 65 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2025, начисленных за период с 20.05.2025 по 03.06.2025, пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» на сумму непогашенной задолженности, начиная с 04.06.2025 до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением Предприятием принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд Администрации. Поскольку Администрация, как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ  является солидарной.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Предварительное судебное заседание на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ  проводится в отсутствие представителей сторон.

При отсутствии письменных возражений истца и ответчиков, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ко дню судебного заседания от ответчика муниципального унитарного предприятия «Ребрихинский родник»  поступило ходатайство о признании иска в полном объеме.

Признание ответчиком заявленных исковых требований подписано директором ФИО1, полномочия которого подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ, в связи, с чем принимается судом.

Ответчик (администрация), отзыв на заявленные требования не представил.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (Продавец) и предприятием (Покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд №22080051023255 от 01.07.2021 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Продавец принял на себя обязательство осуществлять Ответчику продажу электрической энергии и оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения.

В соответствии с условиями п. 3.1.1. договора Покупатель обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 6.2. договора, расчетный период - календарный месяц. 

Порядок расчетов: 

до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; 

до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Общество надлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору, поставляет электрическую энергию предприятию, своевременно предоставляет счета-фактуры. 

В нарушение договорных обязательств со стороны ответчика допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии, в результате чего у него сформировалась задолженность перед истцом за апрель 2025  в размере 301 764 руб. 67 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами и актами приема-передачи за спорный период.

Договор заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Ребрихинский район Алтайского края № 1 от 01.07.2021 (далее - Муниципальный контракт), заключенного между обществом и администрацией.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком электроэнергии и оказанных услуг заказчик и покупатель несет солидарную ответственность. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательства.

Поскольку в претензионном порядке возникшая задолженность не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию в установленный срок, истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

 В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленные в материалы дела расчеты пеней является верными, произведены исходя из периодов просрочки.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является также правомерным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 04.06.2025 по день фактической оплаты, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с  покупателя и Администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договор заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования  Администрация Ребрихинского  района Алтайского края.

Согласно пункту 5.2. указанного муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии  Предприятие и Администрация Ребрихинского района Алтайского края (заказчик) несут солидарную ответственность.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед Продавцом солидарную обязанность в том же объеме, как и Покупатель.

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что муниципальный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования. Энергоснабжение осуществлялось в целях обеспечения нужд социально значимых объектов и обусловило возникновение расходных обязательств на основании муниципального контракта. 

Принимая во внимание, что Администрация по условиям контракта является муниципальным заказчиком и, соответственно, поручителем в силу закона, в связи с чем у неё возникла солидарная ответственность по оплате всего объема поставляемого энергоресурса.

Суд также отмечает, что в силу положений статьи 365 ГК РФ, разъяснений, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 54, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ко дню судебного заседания от ответчика муниципального унитарного предприятия «Ребрихинский родник» поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявление о признании исковых требований в полном объеме подписано директором ФИО1, полномочия которого подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ,

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20 485 руб., следовательно, государственная пошлина в размере 6 145 руб. 50 коп.  (20 485 руб. * 30%) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение его расходов в равных пропорциях по 3 072 руб.  75 коп.

В соответствии пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая признание исковых требований государственная пошлина в размере 14 339 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации (20 485 руб.  – 6 145,50 руб.).

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Ребрихинский родник» Ребрихинского района Алтайского края и муниципального образования Ребрихинского района Алтайского края в лице администрации Ребрихинского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», 301 764 руб. 67 коп. задолженности, 7 934 руб. 75 коп., всего 309 699 руб. 42 коп.

Продолжить начисление пеней на непогашенный остаток суммы задолженности с 04.06.2025 до даты фактической оплаты задолженности, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике». 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ребрихинский родник» Ребрихинского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 3 072 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с муниципального образования Ребрихинского района Алтайского края в лице администрации Ребрихинского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 3 072 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Истцу возвратить из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 14 339 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.В.Ланда