АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-33841/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024

Полный текст судебного акта изготовлен  09.04.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  С.А. Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи  помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 350000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дортранссервис" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 385230, Республика Адыгея, Теучежский район, аул Понежукай, ул. Октябрьская, 33, к. А) о взыскании 167 252 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортранссервис" о взыскании 167 252 руб. ущерба.

Стороны в заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-124  АПК РФ.

От ответчика имеется отзыв и дополнение к нему.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления,  ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к администрации муниципального образования города Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 18.07.2020 автомобилю истца HYUNDAI TUCSON, г/н 

<

***> были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по причине наезда на выбоину в проезжей части дороги, размерами превышающими предельно допустимые согласно п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

Решением Первомайского районного суда города Краснодар от 17.05.2021 по гражданскому делу № 2-1115/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В пользу ФИО1 с администрации муниципального образования» город Краснодар взыскано 167 252,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2021 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.05.2021 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о возмещении ущерба. В данной части по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Суд постановил взыскать с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» возмещение ущерба 134 800 рублей расходы по оплате государственной пошлины 4 452 руб., досудебной оценки ущерба 8000 руб., судебной экспертизы 20 000 рублей, а всего 167 252 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 по делу № 88-8256/2022, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.05.2021 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации МО г. Краснодар и МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» - без удовлетворения.

Вышеуказанный судебный акт был исполнен. Взысканная с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» сумма материального ущерба в размере 167 252 руб. оплачена платёжным поручением от 17.10.2022 № 596571.

МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» считает, что взысканная с Учреждения сумма в размере 167 252,00 рублей подлежит возмещению с ООО фирма «Дортранссервис» в порядке регресса.

Между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дортранссервис» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № № 119419001615-ЭА от 16.12.2019 года на |выполнение работ по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города: Краснодар на 2020-2021 гг. (далее - Работы).

Ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ»  которые были взысканы в судебном порядке.

В порядке досудебного урегулирования спора МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в адрес ООО «Дортранссервис» была направлена претензия от 12.05.2023 № 2977 с требованием оплатить вышеуказанную сумму ущерба. Однако, претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что также послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

По мнению учреждения, взысканная решением денежная сумма подлежит возмещению обществом в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что автомобиль получил повреждения в результате попадания в яму по улице Московской, напротив дома № 121. Поскольку по указанному адресу от заказчика в адрес подрядчика не поступала заявка на устранение выявленных нарушений дорожного покрытия, следовательно, обязанность по ее устранению у подрядчика отсутствовала. Поэтому подлежат применению общие правила ответственности за содержание муниципальных дорог.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. 

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы). 

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Как установлено в рамках рассмотрения дела в Первомайском районном  суде города Краснодара, 18.07.2020 автомобилю истца HYUNDAI TUCSON, г/н 

<

***> были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по причине наезда на выбоину в проезжей части дороги, размерами превышающими предельно допустимые согласно п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017.Решением  от          17.05.2021 по гражданскому делу № 2-1115/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены.В пользу ФИО1 с администрации муниципального образования»          город Краснодар взыскано 167 252,00 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие заявки со стороны заказчика на устранение выявленных нарушений дорожного покрытия, следовательно, обязанность по ее устранению у подрядчика отсутствовала.

В соответствии с п. 5.1.2 муниципального контракта заказчик обязан осуществлять технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

В силу п. 6.1.1 муниципального контракта подрядчик обязан незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после его заключения. Подрядчик приступает к выполнению работ только на основании заявок и дефектных актов, утвержденных (согласованных) заказчиком. Заявка и дефектный акт должны содержать виды и объемы работ, а также адрес производства работ. 

В соответствии с п. 6.1.11 контракта подрядчик обязан с момента начала работ на объекте и до их завершения вести журналы производства работ, оформленные надлежащим образом. 

Пунктом 6.1.14 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан незамедлительно приступить к исполнению письменных и устных указаний и уведомлений заказчика относительно выполнения работ. 

В соответствии с п. 7.3 контракта подрядчик за 5 дней до сдачи выполненных работ передает заказчику экземпляр исполнительной документации для проверки. Заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет проверку выполненных работ с данными, указанными в исполнительной документации.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела предоставлена копия журнала регистрации поступивших заявок на выполнение работ по объектам содержания УДС г. Краснодар за 2020-2021 годы в рамках муниципального контракта от 16.12.2019 N 119419001615-ЭА.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На основании статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с условиями контракта подрядчик приступает к выполнению работ только на основании заявок и дефектных актов, утвержденных заказчиком (пункт 6.1.1 контракта); подрядчик обязан приступить к исполнению письменных и устных указаний и уведомлений заказчика относительно выполнения работ (пункт 6.1.14).

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств направления в адрес ответчика заявок на ремонт дорожного полотна по спорному адресу до наступления дорожно-транспортного происшествия, равно как и иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ООО «Дортранссервис» обязательств в рамках заключенного государственного контракта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 13.12.2023   по делу № Дело № А32-64042/2022.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.  

 

Судья                                                                                                         С.А. Баганина