ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6985/2018

25 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.

при участии:

от УФНС России по Республике Карелия: ФИО1 по доверенности от 23.12.2025 г. (посредством системы «веб-конференция»)

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.09.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32476/2025) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2025 по делу

№ А26-6985/2018, принятое

по заявлению УФНС России по Республике Карелия о взыскании с ФИО2 суммы выплаченного конкурсному управляющему ООО «Стройком» ФИО4 стимулирующего вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройком»

установил:

ООО «Юридическая компания «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Стройком» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2018 заявление ООО «Юридическая компания «Авангард» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 № 163.

Решением арбитражного суда от 15.05.2019 г. ООО «Стройком» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019.

В ходе процедуры конкурсного производства УФНС России по Республике Карелия (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица (далее – КДЛ) - ФИО2 (далее – ответчик) фактически выплаченного уполномоченным органом конкурсному управляющему ООО «Стройком» ФИО4 стимулирующего вознаграждения в сумме 903 497,50 руб., установленного определением арбитражного суда от 09.09.2024 г. по настоящему делу.

Определением от 25.11.2025 г. суд первой инстанции прекратил производство по заявлению.

В апелляционной жалобе УФНС России по Республике Карелия просит определение от 25.11.2025 г. отменить, ссылаясь на то, что в настоящем деле подлежат применению общие нормы, в частности части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и соответственно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», срок на предъявление требования о взыскании судебных расходов подлежит исчислению с момента принятия последнего судебного акта по существу дела (спора), т.е. в данном случае, с даты вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2025 г., полагая в этой связи, что срок на предъявление рассматриваемого заявления уполномоченным органом не пропущен.

В суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.07.2021, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, с ФИО2 в пользу ООО «Стройком» взыскано 7 259 950,65 руб. убытков.

27.01.2022 г. конкурсный управляющий ФИО4 опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 8081514 о праве кредиторов направить конкурсному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку ФНС выбрала способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, определением арбитражного суда от 11.04.2022 г. произведена замена взыскателя в части требования в размере 3 253 241,88 руб. на ФНС.

Судом выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФНС 3 253 241,88 руб., на основании которого отделом судебных приставов по Лахденпохскому району Республики Карелия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство N 251252/22/10007-ИП от 26.05.2022.

03.05.2024 г. ФИО2 погасила требования уполномоченного органа частично, а именно - в размере 3 011 658,33 руб., а 22.08.2024 требование уполномоченного органа было погашено ответчиком в полном объеме.

При этом, 27.05.2024 г. в связи с частичным погашением требований налогового органа конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 903 497,50 руб. (30% от погашенного ФИО2 требования уполномоченного органа в размере 3 011 658,33 руб.).

Определением арбитражного суда от 09.09.2024 г., оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2025 г., с ФНС в пользу конкурсного управляющего ФИО4 взыскано 903 497 руб. 50 коп. стимулирующего вознаграждения.

В этой связи ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 903 497 руб. 50 коп. в качестве судебных издержек.

Суд первой инстанции прекратил производство по требованию уполномоченного органа со ссылкой на пропуск последним предусмотренного абзацем 5 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) срока на предъявление такого требования.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как разъяснено в абзаце 4 пункта 66 Постановления N 53 (в редакции, действующей до 23.12.2025 г.), по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, кредитор выбравший уступку в его пользу требования к КДЛ и за счет которого управляющему было выплачено соответствующее стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с КДЛ в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы этого вознаграждения (статьи 106, 110 АПК РФ); такое заявление кредитор применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о взыскании с него стимулирующего вознаграждения (абзац 5 пункта 66 Постановления № 53).

При этом, в соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок сокращен до трех месяцев.

В рассматриваемом случае судебный акт, которым установлен размер стимулирующего вознаграждения (его взыскания с ФНС) вступил в силу с момента принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 г. по соответствующему спору, следовательно, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 66 Постановления № 53, трехмесячный срок на предъявление требования о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы подлежит исчислению с даты вынесения указанного постановления апелляционного суда, т.е. с 09.01.2025 г., и он истек 09.04.2025 г., а поскольку с рассматриваемым заявлением уполномоченный орган обратился в суд только 20.06.2025 г. (зарегистрировано судом 26.06.2025 г.), производство по нему прекращено судом первой инстанции.

Апелляционный суд не находит условий для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, и исходя, в частности, из неопровергнутости (надлежаще) ее подателем этих выводов, как согласующихся с общегражданским принципом приоритета специальной нормы (в данном случае - толкования) перед общей (применительно к данной конкретной ситуации – предмету спора).

Ввиду изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2025 г. по делу № А26-6985/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Сотов И.В.

Судьи

Сереброва А.Ю.

Тойвонен И.Ю.