ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28525/2015

г. Саратов

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «13» октября 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Землянниковой В.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года по делу № А57-28525/2015 (судья Рожкова Э.В.) 

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 412421, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованные лица: закрытое акционерное общество «Михалково», временный управляющий ЗАО «Михалково» ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытое акционерное общество «Михалково» ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской от 17.06.2016 ликвидируемый должник - акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Союз» АО (далее - ТПК «Союз», должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - АО ТПК «Союз», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

26.10.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего АО ТПК «Союз» ФИО6, согласно которому заявитель просит признать недействительной сделку должника АО ТПК «Союз» в виде перечисления ЗАО «Михалково» денежных средств в размере 15 870 000,00 руб. с основанием платежа: Выдача займа по договору № ОЗ/0729/3 от 29.07.2015; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15 870 000,00 руб.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2021, 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2, временный управляющий ЗАО «Михалково» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить протокольное определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-28525/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об оставлении заявления об оспаривании сделки должника недействительной без рассмотрения и определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2021 по делу № А57-28525/2015 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО2 об оставлении заявления представителя конкурсного управляющего АО ТПК «Союз» ФИО6 ФИО7 об оспаривании сделки должника с ЗАО «Михалково» недействительной без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявление о признании недействительной сделки должника изготовлено и подписано ненадлежащим лицом - представителем конкурсного управляющего АО ТПК «Союз» ФИО6 ФИО7.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Михалково» ФИО4 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Судом к материалам дела приобщены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, поступившие от арбитражного управляющего ФИО2

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2015 между должником (займодавец) и ЗАО «Михалково» (заемщик) был заключен договор займа № ОЗ/0729/3, в соответствии с которым должник предоставил ЗАО «Михалково» (Заемщик) денежные средства в сумме 15 870 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок не позднее 15.01.2016 (п. 1.1, 2.2 договора). Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 25 % годовых, а также обязанность заемщика по уплате неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности процентов и займа за каждый день просрочки (п 3.1, 3.2 договора).

Конкурный управляющий, оспаривая сделку должника на основании пункта 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ  ссылается на то, что перечисленные должником в пользу ЗАО «Михалково» денежные средства с основанием платежа «Выдача займа по договору № ОЗ/0729/3 от 29.07.2015» не возвращены должнику, перечисление является безвозмездной сделкой, совершено при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам должника. Оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности,  что подтверждается наличием в реестре требований кредиторов должника требований перед иными кредиторами.

Протокольным определением арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об оставлении заявления об оспаривании сделки должника недействительной без рассмотрения. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.3, ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ не установлено, установив также, что годичный срок подачи заявления об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Производство по делу о банкротстве ТПК «Союз» возбуждено 29.12.2015, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 указанной статьи сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 1) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 2) должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 3) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства по договору займа перечислены должником в адрес ЗАО «Михалково» 29.07.2015 в полном объеме в сумме 15 870 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету должника в ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, судом указано, что платежными поручениями № 464 от 28.08.2015 и № 515 от 24.09.2015 ЗАО «Михалково» перечислило должнику 10 050 050, 00 руб. и 12 305 000,00 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по договору поручительства б/н от 05.06.2015». Согласно представленных писем ЗАО «Михалково» в адрес должника от 24.09.2015, 28.08.2015, ЗАО «Михалково» просит считать правильным указание назначения платежа в указанных платежных поручениях: «Возврат займа по Договору 03/0729/3 от 29.07.2015 (25%). Без налога (НДС)».

Судом отмечено, что доказательств существования между должником и ответчиком правоотношений по договору поручительства б/н от 05.06.2015 не представлено, иных оснований для перечисления ЗАО «Михалково» в пользу должника денежных средств в общей сумме 22 355 050,00 руб., чем договор займа ОЗ/0729/3 от 29.07.2015, не установлено. Иных договоров между должником и ЗАО «Михалково» не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, что денежные средства, перечисленные должником по оспариваемой сделке, возвращены ответчиком должнику в полном объеме в период август-сентябрь 2015 года.

Однако судом указано, что возврат займа осуществлен ответчиком по истечении установленного договором срока, размер перечисленных должнику в качестве возврата займа денежных средств включает также проценты по договору займа. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 810, 819 ГК РФ договор займа, кредитный договор являются реальными сделками, а обязательство возвратить сумму займа (кредита) возникает у должника в момент предоставления денежных средств заемщику.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлен договор займа № ОЗ/0729/3 от 29.07.2015 без подписей сторон, при этом имеются сведения о направлении проекта договора займа от ЗАО «Михалково» в адрес должника по электронной почте.

Судом установлено, что договор займа заключен сторонами путем обмена электронными документами, условия договора займа акцептированы непосредственно путем перечисления должником и получения денежных средств.

Как указал суд, договор займа заключен в соответствии с нормами ГК РФ, обязательства по договору как в части предоставления займа, так и в части возврата займа исполнены сторонами в полном объеме; мнимости оспариваемой сделки не установлено, реальность отношений между должником и ответчиком по договору займа подтверждена материалами дела, сторонами не оспаривается, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд отметил, что должник и ЗАО «Михалково» заинтересованными, аффилированными лицами не являются. Ущерб кредиторам отсутствует вследствие установленного судом полного возврата суммы займа должнику.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.3, ст. 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Рассматривая вопрос о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2003 года № 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Судом установлено, что в рамках обособленного спора по заявлению АО «Фондсервисбанк» об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества между должником АО ТПК «Союз» и АО ВТК Союз, ООО «Промтех», рассмотренного в настоящем деле о банкротстве должника, выписки из ПАО Сбербанк (находятся в томе 13 обособленного спора) за период с 01.07.2015 по 15.12.2015 поступили в арбитражный суд во исполнение определения арбитражного суда - 16.10.2017 (том 5 обособленного спора).

Также, судом верно указано, что срок исковой давности исчисляется в данном случае с даты назначения первого конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий ФИО2, действующий разумно и добросовестно, мог получить необходимые сведения в кредитных организациях в любой момент с даты своего назначения, обратиться за получением соответствующих документов к контрагентам должника, провести необходимый анализ, истребовать непредоставленные указанными лицами документы через суд, и обратиться за оспариванием сделок в установленный законом срок.

Вместе с тем, судом установлено и учтено, что выписки из ПАО Сбербанк находились в распоряжении первого конкурсного управляющего с октября 2017 года. Надлежащих доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему провести анализ сделок, установленных согласно полученных из банка выписок, суду не представлено.

Кроме того, судом указано, что при обращении 26.10.2020 в арбитражный суд с настоящим заявлением  об   оспаривании   сделок  должника  в   обоснование  заявления   конкурсным управляющим была приложена только выписка из ПАО Сбербанк по счету должника. Таким образом, решение об оспаривании сделок было принято конкурсным управляющим по результатам анализа движения денежных средств по счету должника. Доказательств невозможности оспаривания конкурсным управляющим ФИО2 сделок должника до 26.10.2020 не представлено.

Так, судом первой инстанции признано необоснованным неоспаривание конкурсными управляющими сделок должника до 26.10.2020 (дата подачи настоящего заявления об оспаривании сделок должника в арбитражный суд).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что годичный срок подачи заявления об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен, а пропуск срока исковой давности при подаче заявления об оспаривании сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Как отмечено судом, из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 17089/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, для квалификации сделки как недействительной по совокупности применения статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить не только признаки злоупотребления правом одной стороны сделки в лице ее руководителя или представителя, заключившего сделку, но и наличие злонамеренного сговора этой стороны с другой стороной либо, по меньшей мере, факт осведомленности о неправомерных действиях стороны воспользовавшегося сложившейся ситуацией ее контрагента.

Так, судом верно указано, что оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, также не имеется, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о признании недействительной сделки должника изготовлено и подписано ненадлежащим лицом - представителем конкурсного управляющего АО ТПК «Союз» ФИО6 ФИО7 был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд первой инстанции верно указал на то, что подписание и подача заявления об оспаривании сделки должника в суд не является исключительными полномочиями самого конкурсного управляющего, которые не могут быть переданы третьему лицу по доверенности. Кроме того, согласно заявлению от 13.07.2021, конкурсным управляющим ФИО6 одобрены действия ФИО7 по подписанию и подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника с ЗАО «Михалково».

Относительно того, что арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить протокольное определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-28525/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об оставлении заявления об оспаривании сделки должника недействительной без рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, протокольное определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-28525/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об оставлении заявления об оспаривании сделки должника недействительной без рассмотрения апелляционному пересмотру не подлежит.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года по делу № А57-28525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина

 

 

Судьи                                                                                                                      В.В. Землянникова

 

 

А.Ю. Самохвалова