﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4730/2021-ГКу

г. Пермь

19 мая 2021 года

Дело № А60-62412/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ССТВ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021, принятое путем подписания  резолютивной  части  в  порядке  упрощенного  производства,  по делу № А60-62412/2020

по иску акционерного общества «Первоуральский акционерный коммерческий банк» (ОГРН 1026600001823, ИНН 6625000100)

к обществу с ограниченной ответственностью «ССТВ» (ОГРН 1117415002143, ИНН 7415073270)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Первоуральский акционерный коммерческий банк» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССТВ» (ответчик) о взыскании 680 456 руб. 62 коп. мораторных процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 (мотивированное решение от 24.03.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить. Ответчик полагает, что судом нарушены или неправильно применены нормы материального права, указывает на то, что из решения не понятно, за какой период взысканы проценты и как произведен их расчет. Ответчик указывает, что мораторные проценты начисляются: в процедуре наблюдения с даты введения наблюдения по дату введения следующей процедуры исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения наблюдения; в процедуре конкурсного – с даты введения процедуры и до погашения реестровых требований по ставке, установленной ЦБ РФ на дату открытия процедуры;  а также  только на сумму основного требования. По мнению ответчика при правильном применении норм материального права и верном математическом расчете размер мораторных процентов составил бы 574 071 руб. 53 коп. Также ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание и надлежащим образом не исследованы обстоятельства банкротства ответчика и поведение истца, указывает на то, что процедура банкротства ответчика могла завершиться еще в феврале 2019 года после вступления в законную силу судебных актов об истребовании в конкурсную массу имущества по недействительным сделкам, однако  истец, являющийся основным кредитором ответчика с долей более 90 % голосов и инициатором процедуры банкротства,   не предпринимал  попыток  завершения процедуры. Ответчик указывает на то, что если бы процедура банкротства  прекратилась 01.03.2019, то размер мораторных процентов составил бы лишь 315 371 руб. 68 коп. Кроме того, ответчик считает размер взыскиваемых процентов несоразмерным основному требованию, указывает на то, что все реестровые требования погашены, ввиду чего полагает, что с учетом совокупного применения положений ст.ст. 10, 333 ГК РФ размер взыскиваемых процентов должен  составить не более 83 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу А60-59673/2015 удовлетворены исковые требования истца АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк», с ответчика ООО «ССТВ» в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 28.08.2015 № 17 в сумме 1 635 641 руб., в том числе 1 625 000 руб. основного долга и 10 641 руб. процентов за пользование кредитом, а также 29 356 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением судебного акта истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ответчика  несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере взысканных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу А60-59673/2015 сумм в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 08.02.2017 по делу № А60-57611/2016  заявление истца признано обоснованным, в отношении должника - ООО «ССТВ» введена процедура банкротства – наблюдение, требование истца включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.05.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в сумме 30 614 руб. 79 коп., в том числе долг 26 900 руб., 3 624 руб. 79 коп. – пени.

Определением от 12.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включено также требование истца о взыскании долга по процентам по кредитному договору от 28.08.2015 № 17 за период по 02.02.2017 в сумме 606 904 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017  по делу № А60-57611/2016  ООО «ССТВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 19.07.2018 произведена замена кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области на истца АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» с суммой требований 30 614 руб. 79 коп., в том числе долг 26 900 руб., 3 624 руб. 79 коп. – пени.

Требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника погашены, производство по делу  о банкротстве прекращено, что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2020 по делу № А60-57611/2016.

Истец обратился с иском о взыскании мораторных процентов за период с даты введения наблюдения до погашения требований в деле о банкротстве.

При принятии решения по делу  суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает принятое по делу решение законным и обоснованным. 

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как указано в иске, расчет мораторных процентов сделан истцом на общую сумму денежных средств 2288250 руб.11 коп., в том числе 1625000 руб. задолженности по кредитному договору, 606904 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, рассчитанных до  даты введения наблюдения, 29356 руб. присужденной к возмещению государственной пошлины, 26990 руб. требований об уплате обязательных платежей, за период, равный 1206 дням, с применением за весь период ставки Банка России 9 % годовых. В иске также указано, что истец просит взыскать мораторные проценты с даты введения в отношении ответчика наблюдения и до даты погашения требований.  

Учитывая, что расчет размера процентов содержится в исковом заявлении, приведенные ответчиком доводы о неясности расчета судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 5 статьи 63 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве) кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

На основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»  разъяснено, что мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Однако в данном случае под основным требованием понимается размер денежных обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, в число которых входят проценты за пользование займом и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу, размер обязательных платежей  (статья 4 Закона о банкротстве), поскольку в пункте 4 статьи 63, пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве прямо указано на то, что мораторные проценты начисляются на сумму требований в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что в порядке статьи 4 Закона о банкротстве сумма основного требования  банка, включенного в реестр требований кредиторов должника   составила  2288250 руб.11 коп., в том числе 1625000 руб. задолженности по кредитному договору, 606904 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, рассчитанных до  даты введения наблюдения, 29356 руб. присужденной к возмещению государственной пошлины, 26990 руб. требований об уплате обязательных платежей,   истцом правомерно произведен расчет мораторных процентов исходя из этих сумм.

Период начисления мораторных процентов, учитывая даты введения наблюдения, конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве ответчика, составляет 1388 дней (08.02.2017 – 26.11.2020). Истцом в соответствующем расчете  принят во внимание меньший период - 1206 дней. Также истец при расчете процентов применил единую ставку, установленную Банком России в период признания ответчика банкротом (9 % годовых), в то время как на дату введения наблюдения указанная ставка равнялась 10 % годовых.

С учетом этого доводы  ответчика о необоснованности расчета размера процентов, завышении данного  размера судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные. 

Приведенные ответчиком доводы  о том, что  процедура банкротства ответчика могла завершиться еще в феврале 2019 года, что истец, являющийся  кредитором ответчика с долей более 90 % голосов и инициатором процедуры банкротства,   не предпринимал  попыток  завершения процедуры, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела о взыскании мораторных процентов. 

Оснований для применения при разрешении спора положений ст.ст.10, 333 ГК РФ  судом первой инстанции также обоснованно не установлено.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения,  обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу № А60-62412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

    Е.И. Гуляева