﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97387/2019

23 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Анисимова К.А., 

при участии:  

от истца: Чуркина В.В. (доверенность от 09.02.2020)

от ответчика: Люкшин А.М. (доверенность от 16.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12355/2020) ООО «НАВИГАТОР» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 110.03.2020 по делу № А56-97387/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИНПРОМ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «НАВИГАТОР» 

о взыскании неотработанного аванса и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИНПРОМ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР» (далее – ответчик), с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 867 300 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ от 20.03.2018 № 902-03/18-ФИС (далее – Договор), 289 100 руб. неустойки за расторжение Договора и 52 616,2 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 30.01.2019 по 30.07.2019.

Решением от 10.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования частично, взыскав неотработанный аванс в размере 1 867 300 руб. и неустойку в размере 31 412 руб. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы указал, что задержка проектирования была вызвана действиями самого заказчика (истца), не передавшего вовремя исходных данных для проектирования, технических условий, внесением существенных изменений в задание на проектирование.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Договора истец (заказчик) платёжными поручениями от 28.05.2018 № 354, от 28.08.2018 № 600, от 27.12.2018 № 617 перечислил ответчику 1 867 300 руб. аванса, а ответчик (подрядчик) – обязался разработать проектную документацию по титулу «Внешнее электроснабжение Регионального курорта «Gatchina Gardens» по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Сусанинское сельское поселение, д. Красницы, земельный участок с кадастровым номером 47:23:0521002:711» и выполнить работы по согласованию разработанной документации с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, органами местного самоуправления, собственниками земельных участков, землевладельцами, землепользователями, арендаторами земельных участков и иными заинтересованными организациями и лицами, получить на неё положительное заключение экспертизы.

Стоимость работ составляет 2 891 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 9.3 Договора в случае нарушения подрядчиком любого срока производства работ подрядчик по требованию заказчика выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости работ, предусмотренной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, предусмотренной в пункте 3.1 Договора.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора в случае, когда заказчик расторгает Договор по основаниям, предусмотренным пунктом 7.3 Договора, подрядчик выплачивает заказчику договорную штрафную неустойку в размере 10% от общей стоимости работ, предусмотренной в пункте 3.1 Договора.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика уведомление- претензию от 05.07.2019 № ИС-910-06/19 об отказе от исполнения Договора с требованием о возвращении перечисленного аванса и уплаты неустойки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и расторжение

Договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 Договора и Графику производства работ (приложение № 3 к Договору) срок выполнения работ – 5 месяцев с даты поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2.1 Договора, то есть до 30.01.2019.

Дополнительные соглашения об изменении сроков производства работ стороны, не заключали.

Доказательств выполнения работ и передачи их Истцу в сроки, установленные Договором и с надлежащим качеством, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец, руководствуясь положениями пункта 7.3 договора, отказался от исполнения договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств освоения перечисленного истцом аванса, не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании  неотработанного аванса. 

Истом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пунктов 9.3 и 9.6 договора.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе направленных сторонами писем, заказчиком было изменено место расположения ПС-1 и КРУН 10 кВ, что привело к изменению технических решений и повлекло корректировку технического задания и перепроектирование объекта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 401, 404 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки до 170 858 руб. 10 коп., поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2020 по делу №  А56-97387/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов