Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-61227/2024 

г. Москва Дело № А40-6329/19  

16.10.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ТСЖ «Свой дом» на определение Арбитражного суда города Москвы от  29.07.2024 по делу № А40-6329/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в  удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных  средств в пользу ФИО1 на сумму 10 743 000 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Свой дом», 

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 29.07.2023 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 ТСЖ «Свой дом» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Соколовский Н.Р.  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным  управляющим в газете «Коммерсантъ» № 13 (6734) от 25.01.2020.  

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2021 поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании сделок должника по перечислению денежных средств  недействительными и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 выделено в отдельное  производство рассмотрение требования конкурсного управляющего должника о признании  недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ФИО1 в общем  размере 10 743 000,40 руб. и применения последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 выделено в отдельное  производство рассмотрение требования конкурсного управляющего должника о признании  недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО1 в общем размере 2 460 000 руб. и применения последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 объединены для  совместного рассмотрения в одно производство заявление конкурсного управляющего о  признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов  должника в пользу ФИО1 в размере 2 460 000 руб. недействительными и применении  

последствий недействительности сделок и заявление конкурсного управляющего о признании  сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ФИО1 в размере 10 743 000,40 руб. недействительными и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 судом приняты  уточнения конкурсного управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением от 29.07.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.  

Конкурсный управляющий ТСЖ «Свой дом» не согласился с определением суда,  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, заявление удовлетворить.  

ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, указывая на законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы и  возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда.  

Конкурсный управляющий, с учетом уточнений, представленных в материалы дела,  просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных  счетов должника в пользу ФИО1 в размере 10 743 000 руб.  

Указанные сделки совершены в период с 2014 по 2018 гг. 

Управляющий просил признать перечисления недействительными по основаниям,  предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.  

Суд первой инстанции подробно исследовал все материалы дела и вынес обоснованное  определение  

Так, не нашли в ходе судебного разбирательства подтверждения доводы жалобы  конкурсного управляющего о том, что ГУ ПРФ РФ не располагает сведениями о  трудоустройстве ответчика и уплате обязательных платежей.  

Представителем ответчика в судебном заседании 31.07.2023 были предоставлены суду и  приобщены к материалам дела сведения из Пенсионного фонда Российской федерации в  отношении работы ФИО1 в ТСЖ «Свой дом». ФИО1 осуществляла  трудовую функцию в ТСЖ «Свой дом» в качестве уборщицы в 2014 (3 мес), 2015, 2016, а также  7 месяцев 2017. Работодатель ТСЖ «Свой дом» подавал все необходимые сведения о работе  ФИО1 в ТСЖ «Свой дом» в Пенсионный фонд РФ и производил необходимые  начисления. Согласно сведениям, предоставленным Липецким отделением Пенсионного фонда  Российской Федерации общая сумма денежных средств выплаченная ФИО1 за  период работы в ТСЖ «Свой дом» составила 2 084 250 руб. При этом факт неосуществления  трудовой функции ФИО1 конкурсным управляющим не доказан.  

Конкурсным управляющим в материалы дела предоставлены сведения и документы о  суммах выплат на счет ФИО1, произведенных руководством ТСЖ «Свой дом» в  период 2015-2017 гг. в размерах, значительно превышающих суммы реальных выплат  ФИО1, сведения о которых передавались руководством ТСЖ «Свой дом» в  Пенсионный Фонд Российской Федерации.  

Подобная ситуация стала возможной из-за счетной ошибки или злоупотреблений,  допущенных руководством ТСЖ «Свой дом», что было доказано конкурсным управляющим в  рамках дела о банкротстве. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному факту и  суд первой инстанции в определении учел, что руководство ТСЖ «Свой дом» на основании  судебного акта (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 92131/2023 от 19.02.2024) привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ  «Свой дом», а также судом первой инстанции учтен тот факт, что сумма денежных средств  подлежащих возврату по сделкам, признанным судом недействительными составила 45 542  976,38 руб., а сумма требований кредиторов на дату закрытия реестра составила 44 722 189,69  

руб. Таким образом, в настоящее время не имеется кредиторов, чьи права были бы нарушены, а  требования не покрывались бы суммой, взысканных конкурсным управляющим средств.  

Судом первой инстанции учтено, что сделок по выплате заработной платы и(или) иных  перечислений со стороны ТСЖ «Свой дом» на счет ФИО1 в указанный годичный  период подозрительности (с 24.01.2018 по 24.01.2019) не производилось.  

Для признания сделок по перечислению заработной платы ФИО1 в 2016, 2017  годах (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом)  недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  конкурсному управляющему необходимо было доказать совокупность обстоятельств (с учетом  презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве): действия по  перечислению заработной платы ФИО1 были совершены с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов общества ТСЖ «Свой дом», в результате их совершения  такой вред был причинен, ФИО1 знала или должна была знать об указанной цели  должника в момент совершения сделок по перечислению заработной платы.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделка и платеж по ней не  могут быть признаны недействительными по приведенному основанию (п. 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО1  являлась заинтересованным лицом, знала об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как указал ВС РФ в определении от 24.10.2017 по делу № А41-20524/2016  «Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его  банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки(кредитор) знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей  сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве». Таких обстоятельств в настоящем деле конкурсным управляющим доказано не  было.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта  4 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований  оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как недействительную на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется выявление  нарушений, выходящих за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (правовая  позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N305- 3C17-4886(1)).  

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1  ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В  частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10  и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.  

Как указывает Арбитражный суд Московского округа в постановлении, вынесенном в  рамках данного дела о банкротстве от 11.05.2023, давая оценку подобным требованиям  конкурсного управляющего, согласно абз. 3 п. 1 постановления № 25, оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу п. 5 ст. ГК РФ добросовестностью участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо  злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия  либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника».  

Данные факты по данному делу конкурсным управляющим не приводятся и,  соответственно судом не установлены.  

В материалах дела не имеется данных о том, что ФИО1 была осведомлена о  противоправных целях должника. В деле также отсутствуют доказательства того, что  ФИО1 и должник или его руководство являются заинтересованными друг другу  лицами.  

Сложившаяся судебная практика по данным правоотношениям исходит из того, что  излишне выплаченная заработная плата (хотя ФИО1, работая уборщицей вахтовым  методом, этих денег и не видела) квалифицируется как неосновательное обогащение, которое  согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату - при отсутствии недобросовестности со  стороны работника и в результате счетной ошибки. В том случае, если право на выплату не  оспаривается, но работник получил ее в завышенном размере, то правоотношения  регулируются нормами трудового законодательства, в связи с чем подлежит применению  специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ (один год с момента  обнаружения причинения ущерба).  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-6329/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ТСЖ «Свой дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  

Судьи: Е.А. Скворцова  

Н.В. Юркова