853/2018-91058(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7577/2018

г. Владивосток

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Дальневосточное управление Энергетическими  Системами" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 06.11.2012)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис-ДВ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  18.03.2016)  

о взыскании 13 042 134 рубля 52 копейки. при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2018 сроком на 1 год. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное  управление Энергетическими Системами" обратилось в арбитражный суд  

Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "СтройСервис-ДВ" о взыскании задолженности в  размере 13 042 134 рубля 52 копейки, из которых 12 295 081 рубль 97  копеек задолженность по основному долгу, 747 052 рубля 55 копеек  проценты, начисленные на сумму долга.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В связи с этим дело  рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке  части 3 статьи 156 АПК РФ.  

 Истец поддержал исковые требования в полном объеме, указав в  обоснование, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены  обязательства по договору поставки, выраженные в уклонении от оплаты  поставленного в его адрес товара.  

Ответчик письменный отзыв с возражением относительно  заявленных требований не представил.  

 Исследовав материалы дела, суд установил, что 03.04.2016 между  ООО «СтройСервис-ДВ» (Покупатель) и ООО «ДВУЭС» (Продавец)  заключен договор купли-продажи № ДВУЭС-766/17, в соответствии с п.  1.1 которого, Продавец обязался передать в собственность Покупателя  следующее оборудование:  

- Бетоносмесительная установка тип Wiggert MobilMat-30 с  одноядерными секционными бункерами для инертных материалов:  

-планетарно-противоточный смеситель со скиповым подъемником HPGM 750/500 л Wiggert; -бункера инертных материалов рядовые; -скиповые подъемник 1,3 куб.м; -дозатор для воды 0-150 кг; -дозатор цемента - 300 кг; -дозатор химдобавок - 0,25 л; 

-металлическая опорная конструкция; -электронная система взвешивания: кабина оператора и контрольная панель; -шнек для цемента - 3 шт. ; силос цемента - 4 шт. 

Согласно п. 2.1 договора, стоимость Техники составляет 12 295 081  рубль 97 копеек, в том числе НДС (18%) - 1 875 520 рублей 98 копеек.  Данная стоимость является твердой договорной ценой и изменению не  подлежит.  

Так же, в соответствии с п. 2.2. договора, покупатель оплачивает  100% стоимости Техники в срок не позднее 3 (трех) месяцев со дня  заключения Договора.  

В силу п. 5.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее  исполнение иных обязательств по настоящему Договору Стороны несут  ответственность, установленную действующим законодательством  Российской Федерации.  

03.04.2017 между сторонами подписан актом приема-передачи  имущества к договору, по которому осуществлена передача Техники, на  сумму 12 295 081 рубль 97 копеек.  

Однако оплата покупателем указанной стоимости техники  произведена не была.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору,  истец в адрес ответчика направил претензию от 22.01.2018, в которой  просил в течение 15 дней с момента получения претензии, погасить  имеющуюся задолженность по договору.  

Однако в установленный срок ответчик на претензию не ответил,  задолженность по договору в полном объеме не погасил, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Отношения сторон по заключенному договору аренды регулируются  нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) «Купля-продажа».  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

 Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

 В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо  период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в  случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей  другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  

законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день  или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Истец, взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от  03.04.2017 № ДВУЭС-766/17  выполнил в полном объеме, однако, ответчик  не исполнил обязательства по оплате переданной в собственность  Бетоносмесительной установки тип Wiggert MobilMat-30 с одноядерными  секционными бункерами для инертных материалов, в установленный  договором срок.  

Стоимость Техники составляет 12 295 081 рубль 97 копеек, в том  числе НДС (18%) - 1 875 520 рублей 98 копеек, как указано в п.2.1  договора.  

В соответствии с п. 2.2. договора, покупатель оплачивает 100%  стоимости Техники в срок не позднее 3 (трех) месяцев со дня заключения  Договора.  

Однако, на момент рассмотрения настоящего дела, образовавшаяся  задолженность ответчиком не погашена.  

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего  исполнения обязательств по заключенному договору купли-продажи в  материалы дела не представлено, ответчиком исковые требования не  оспорены, размер долга, согласно представленному истцом расчету,  который судом признан обоснованным, составляет 12 295 081 рубль 97  копеек, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами, требование истца подлежит частичному удовлетворению в  силу следующего.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за неисполнение или  ненадлежащее исполнение иных обязательств по настоящему Договору  Стороны несут ответственность, установленную действующим  законодательством Российской Федерации  

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или  просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств  по оплате по договору купли-продажи от 03.04.2017 № ДВУЭС-766/17   подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованным.  

Вместе с тем, проверив составленный истцом расчет процентов, суд  признал его ошибочным.  

В расчете процентов истцом неверно определен период начисления  процентов.  

Так, учитывая положения пункта 2.2 договора и статьи 191 ГК РФ о  начале течения срока, определенного периодом времени, на следующий  день после календарной даты или наступления события, которыми  определено его начало, 03.07.2017 является последним днем срока  исполнения обязательства по оплате технике, принятых по акту от  03.04.2017 № ДВУЭС-766/17, следовательно, проценты за пользование  чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ следует  исчислять с 04.07.2017, а датой окончания срока рассмотрения претензии  являлось 26.03.2018 (день истечения срока на оплату от даты отправки  досудебной претензии).  

Выполнив расчет процентов с учетом указанных обстоятельств, суд  установил, что сумма процентов, обоснованно подлежащая взысканию с  ответчика за период с 04.07.2017 по 26.03.2018 (266 дней), составит  741 578,71 руб.  

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов  подлежит удовлетворению частично в указанной сумме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Поскольку истцу при обращении в суд с иском предоставлялась  отсрочки уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма  подлежат взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.  

При этом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых  требований, суд распределяет судебные расходы на сторон  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СтройСервис-ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Дальневосточное управление Энергетическими Системами" 13 036 660  (тринадцать миллионов тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят)  рублей 68 копеек, в том числе 12 295 081 (двенадцать миллионов двести  девяносто пять тысяч восемьдесят один) рубль 97 копеек основного долга,  741 578 (семьсот сорок одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 71  копейка процентов.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СтройСервис-ДВ" в доход федерального бюджета 88 174 (восемьдесят  восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля госпошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Дальневосточное управление Энергетическими Системами" в доход  федерального бюджета 37 (тридцать семь) рублей госпошлины по иску.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Чугаева И.С.