АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года

Дело №

А44-9693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., 

рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЭИС-2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2017 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Кутузова И.В., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу № А44-9693/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», место нахождения: 173015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЭИС-2», место нахождения: 174406, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управляющая компания), о взыскании 107 674 руб. 34 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.07.2016 по 31.10.2016 на общедомовые нужды (далее – ОДН) сверх установленных нормативов, и 9265 руб. 84 коп. пеней, начисленных за период с 22.11.2016 по 02.05.2017, а также пеней, начисленных с 03.05.2017 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2017, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы считает, что суды неверно определили положение ответчика как исполнителя коммунальных услуг, поскольку в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения управляющая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, податель жалобы считает противоречащим  пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в редакции, относящейся к спорному периоду, вывод судов о том, что на Управляющей компании лежит обязанность по оплате стоимости превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом. По мнению подателя жалобы, объем коммунального ресурса, в том числе на ОДН, при наличии в многоквартирных домах установленных общедомовых и внутриквартирных приборов учета  должен определяться по показаниям приборов учета в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354. 

В письменных объяснениях ответчик указывает на то, что судами необоснованно не принята во внимание правовая позиция, изложенная в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ16-779. 

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Управляющей компании – без удовлетворения.

В судебном заседании 02.11.2017 представитель Управляющей компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 02.11.2017 не явились.

По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 23.11.2017. После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

От Общества поступили письменные дополнения к отзыву на кассационную жалобу, в которых истец указывает на необоснованность доводов, изложенных в письменных объяснениях ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с 01.07.2016 по 31.10.2016 Общество в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения произвело отпуск электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении Управляющей компании, и предъявило к оплате ответчику стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной на ОДН. 

Наличие у Управляющей компании 107 674 руб. 34 коп. задолженности, составляющей стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН за период с июля по октябрь 2016 года, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав Управляющую компанию, имеющую статус управляющей организации, обязанной оплатить электроэнергию, поставленную на ОДН в объеме сверхнормативного потребления. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Поскольку электрической энергией обеспечивалось население жилых домов,  находящихся в управлении Управляющей компании, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно действующей редакции пункта 44 Правил № 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный в пункте 44 Правил № 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому на общем собрании.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам   социального  найма   или    договорам   найма    жилых   помещений

 государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, из приведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, остается управляющая организация.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, превышает объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.

Суды, установив, что в спорный период общими собраниями собственников многоквартирных домов не принимались решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, поставленной на ОДН в объеме сверхнормативного потребления, определенного за период с июля по октябрь 2016 года. 

Признав документально подтвержденным факт несвоевременного исполнения Управляющей компанией обязательства по оплате поставленной на ОДН электроэнергии, суды обоснованно удовлетворили и заявленное истцом требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Как правильно указали суды, отсутствие заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения не может служить основанием для освобождения Управляющей компании от оплаты сверхнормативно потребленной электроэнергии на ОДН, поскольку в силу своего статуса ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги, в том числе на ОДН, собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией. 

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения Управляющая компания не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг, основан на ошибочном толковании подателем жалобы положений статей 161, 162 ЖК РФ и пунктов 13, 17 Правил № 354. 

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос № 9), разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с  пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354. 

Тот факт, что собственники помещений многоквартирного дома оплачивают потребленную электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией. 

Оспаривая произведенный истцом расчет сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН  ответчик ссылался на то, что при наличии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета  объем коммунального ресурса должен определяться в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354. 

Формула 10 приложения № 2 к Правилам № 354 применяется для определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения. Размер платы рассчитывается как произведение  объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, определенный по формуле 12 объем электроэнергии, предоставленной на ОДН, не может превышать объема электроэнергии на ОДН, рассчитанного исходя из установленного норматива потребления электроэнергии на ОДН, показатель которого используется в формуле 15. 

Произведенный истцом расчет сверхнормативного потребления ответчиком электроэнергии на ОДН не противоречит пункту 44 Правил № 354.

Формула 12 Правил № 354 правомерно применена ресурсоснабжающей организацией для определения объема потребленной на ОДН электроэнергии в случаях, когда объем коммунального ресурса на ОДН, рассчитанный по показаниям общедомовых приборов учета, ниже, чем рассчитанный по нормативу, а также в отношении многоквартирных домов, собственники помещений которых приняли решение о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми собственниками помещений. Такое ее применение согласуется с положениями пункта 46 Правил № 354.

Приведенная в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ16-779 правовая позиция, на которую ссылается податель жалобы, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку касается взаимоотношений ресурсоснабжающей организации (как исполнителя коммунальных услуг) и собственников помещений в многоквартирном доме, избравших непосредственный способ управления.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и норам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управляющей компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017  по делу № А44-9693/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЭИС-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 Е.А. Михайловская