﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16506/2018

11 ноября 2021 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Микуляка Андрея Степановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года по делу № А19-16506/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по тому же делу, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Микуляка Андрея Степановича (далее - Микуляк А.С.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года заявление признано обоснованным, в отношении Микуляка А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кадач Виктор Гавриилович (далее - Кадач В.Г.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2020 года Микуляк А.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кадач В.Г.

Финансовый управляющий Кадач В.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Микуляка А.С. передать имущество: легковой автомобиль, марка: MERCEDES-BENZ ML 400 4 MATIC, год изготовления: 2014, VIN: WDC1660561F378109, г/н: У750АМ 138; СНЕГОБОЛОТОХОД, марки: ATV700GT1AS7GT1, год изготовления: 2010, идентификационный номер: Z8EAS7GT1A0000119; прицеп МСЗА 817711, год изготовления: 2010, идентификационный номер: Х43817711А0010298. Обязать Микуляка А.С. обеспечить доступ в (на): помещение, площадь 68 кв. м, назначение жилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, дом 309-а, квартира 86, кадастровый (условный) номер 38:36:000005:15875; помещение, площадь 86.20 кв. м, назначение жилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Лермонтова, дом 341/6, квартира 30, кадастровый (условный) номер 38:36:000028:6960; здание, площадь 22.5 кв. м, назначение жилое, адрес (местонахождение): Россия, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Ивана Франко, дом 31, кадастровый (условный) номер: 38:36:000033:12082; земельный участок, площадь 700 кв. м, адрес (местонахождение): Россия, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Ивана Франко, дом 31, кадастровый (условный) номер 38:36:000033:3155; объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, площадью 700 кв. м, адрес (местонахождение) России, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ивана Франко, д. 31, кадастровый (условный) номер 38:36:000033:3155.

К участию в качестве третьего лица привлечена супруга должника Микуляк Ю.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены. 

Микуляк А.С., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30 марта 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 июля 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что  суд, вынося судебный акт, не ограничивающий возможность реализации имущества должника, при наличии спора по разделу имущества супругов в Ленинском районном суде г. Иркутска, допустил прямое нарушение требований законодателя, определяющего невозможность реализации имущества должника до окончания рассмотрения дела по разделу, в  нарушение требований законодателя, отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления Микуляк Ю.А. о разделе имущества бывших супругов в Ленинском районном суде г. Иркутска. Судом не учтены нормы и разъяснения, свидетельствующие о невозможности реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними. Суд не удостоверился в фактическом наличии имущества должника, доступ в которое он обязал обеспечить - здание, площадь 22.5 кв. м, назначение жилое, адрес (местонахождение): Россия, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Ивана Франко, дом 31, кадастровый (условный) номер: 38:36:000033:12082, и вынес решение, в котором определил обязанность предоставить доступ в помещение, которое не существует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал, что в конкурсную массу должника включено имущество, принадлежащее должнику. Финансовый управляющий не имеет возможности приступить к реализации данного имущества должника, включенного в конкурсную массу, ввиду того, что необходим его осмотр для уточнения вопроса о возможности его реализации и о фактическом наличии имущества. Вместе с тем, должник не предоставляет доступ к имуществу со ссылкой на то, что в настоящее время производится его раздел как совместно нажитого имущества с супругой Микуляк Ю.А..

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ходатайство о передаче имущества направлено на обеспечение сохранности имущества, что не влияет на чьи-либо права, в том числе не нарушает права бывшей супруги и несовершеннолетних детей, а напротив направлено на защиту прав от влияния или притязания третьих лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами,  с целью формирования конкурсной массы финансовый управляющий должника Кадач В.Г. 22.04.2020 почтовым отправлением направил Микуляку А.С. запрос с требованием о передаче принадлежащего ему имущества финансовому управляющему Кадачу В.Г.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Положения статей 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве позволяют сделать вывод о том, что по требованию финансового управляющего после признания его банкротом должник обязан предоставить ему, прежде всего, оригиналы соответствующей документации; сведения и документы, запрошенные финансовым управляющим, должны быть предоставлены ему должником в полном объеме, в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований, кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"                                 (далее – Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года по делу № А19-16506/2018 на основании представленного ГУ МВД России по Иркутской области ответа установлено, что по федеральной информационной системе ГИБДД МВД России за Микуляком А.С. значатся: транспортное средство марки МС3А 817711, 2010 года выпуска, гос. номер АН 6411 38; MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, 2014 года выпуска, гос. номер У 750 АМ 138.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2020 года (резолютивная часть оглашена 26.02.2020) по настоящему делу о признании Микуляка А.С. банкротом, установлено, что должнику принадлежит следующее имущество: транспортное средство марки МС3А 817711, 2010 года выпуска, гос. номер АН 6411 38; MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, 2014 года выпуска, гос. номер У 750 АМ 138; снегоболотоход марки ATV700GT1 AS7GT1, 2010 года выпуска, цвет: черный-оранжевый, N двигателя 15М6А05143. государственный регистрационный знак 6139 РК 38;  жилой дом, площадью 22,5 кв. м, кадастровый номер 38:36:000033:12082, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ивана Франко, д. 31; жилое помещение, площадью 68 кв. м, кадастровый номер 38:36:000005:15875, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 309-а, кв. 86; земельный участок, площадью 700 кв. м, кадастровый номер 38:36:000033:3155, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ивана Франко, уч. 31; иное помещение, площадью 86,2 кв. м, кадастровый номер 38:36:000028:6960, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск,                    ул. Лермонтова, д. 341/6, кв. 30.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления № 48, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, сформирован правовой подход о невозможности совершения действий по реализации имущества до разрешения спора между супругами.

В этой связи до разрешения вопроса о разделе имущества финансовый управляющий не может начать торговую процедуру по его реализации, тогда как запрет остальных действий, в том числе по его выявлению, конкретизации, уточнению фактического наличия, осмотра имущества, Закон о банкротстве не содержит, поэтому доводы должника в указанной части ошибочны.

Требование финансового управляющего о передаче принадлежащего должнику имущества до настоящего времени Микуляком А.С. не исполнено.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статья 131, статья 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В части обязания должника обеспечить доступ к недвижимому имуществу, находящему в споре о разделе имущества в производстве Ленинского районного суда         г. Иркутска по делу № 23067/2020 по иску Микуляк Юлии Александровны к           Микуляку А.С. о разделе совместно нажитого имущества, выделении имущества в единоличную собственность, на земельном участке, площадью 700 кв. м, адрес (местонахождение) Россия, обл. Иркутская, г Иркутск, ул. Ивана Франко, дом 31, кадастровый (условный) номер 38:36:000033:3155, суды пришли к верному выводу о том, что с целью проведения оценки объектов недвижимости, возможности определения жилого помещения, в отношении которого должен действовать исполнительский иммунитет, финансовому управляющему необходимо обеспечить доступ в жилые помещения, на объект незавершенного строительства и на земельный участок должника.

Доказательства исполнения должником требований, предусмотренных статьей 213.25 Закона о банкротстве в добровольном порядке, последним не представлены.

Передача финансовому управляющему должника указанного в ходатайстве имущества, принадлежащего должнику, обусловлена выполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника. Бездействие должника влечет невозможность исполнения финансовым управляющим полномочий, возложенных на него законом.

Рассматриваемое ходатайство о передаче имущества направлено на обеспечение сохранности имущества, факт обеспечения доступа к имуществу должника не нарушает права бывшей супруги и несовершеннолетних детей, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Более того, должник, действуя добросовестно и разумно, должен быть заинтересован в предоставлении финансовому управляющему полной информации о наличии имущества, о его фактическом состоянии, для чего необходимо обеспечить доступ в помещения.

При этом, как правильно указал суд, неисполнение указанной обязанности нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов, во-первых, на получение объективной информации об истинном финансовом положении должника, о фактическом наличии у него имущества, достаточного для удовлетворения их требований, во-вторых, в конечном итоге - на наиболее полное удовлетворение требований.

В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу о том, что ходатайство финансового управляющего об обязании Микуляка А.С. передать финансовому управляющему имущество и обязании обеспечить доступ к объектам недвижимого имущества подлежит удовлетворению.

Суд  обязал должника передать именно то имущество финансовому управляющему, которое не находится в споре.

В отношении спорного недвижимого имущества суды приняли верное решение об обязании обеспечения доступа к нему исключительно в целях наиболее полного информирования лиц, участвующих в деле, об истинном финансовом состоянии должника и о вероятности пополнения конкурсной массы.

В этой связи доводы об отсутствии объекта в том виде, в котором он существовал ранее, не могут являться основанием для отказа в требования финансового управляющего об обеспечении доступа и осмотре данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства, например, ввиду неподведомственности дела об установлении его арбитражному суду или в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок его установления арбитражным судом.

Как отмечено выше, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Между тем предметом рассматриваемого обособленного спора не являются вопросы о реализации спорного имущества, поскольку финансовый управляющий ходатайствует об обеспечении доступа к имуществу должника, находящемуся в споре.

Поскольку передача имущества должника производится в целях обеспечения его сохранности, при таких обстоятельствах рассмотрение настоящего заявления не повлечет лишения права собственности либо иного нарушения прав в отношении имущества супруги должника, в случае принятия судом общей юрисдикции решения о разделе имущества и выдела доли супруге.

Кроме того, судом учтено, что в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору  до рассмотрения Ленинским районным судом г. Иркутска дела № 2-3067/2020.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года по делу № А19-16506/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года по делу № А19-16506/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

М.В. Зуева

Н.Н. Парская