931/2017-180405(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72566/2016

26 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. 

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.  при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): Гумаженко А.В. – доверенность от 02.03.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7875/2017) ИП Глек Д.В. на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу  

 № А56-72566/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое 

по иску ИП Глек Д.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Глек Дмитрий Владимирович, ОГРНИП  316784700239075 (далее – предприниматель Глек Д.В., истец) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,  место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека 12/1, ОГРН 1027700042413 (далее  – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) 4 919,47 руб. страхового возмещения по  полису серия ЕЕЕ № 0373028389, 25 000 руб. расходов по независимой оценке по  факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2016, 8 990 руб.  неустойки с пересчетом на дату вынесения решения, 2 000 руб. расходов по уплате  госпошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 410 руб.  расходов за нотариальные услуги, 2 366 руб. расходов на курьерские услуги.  

Решением суда от 03.03.2017 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд  неправомерно отказал в удовлетворении иска. В экспертном заключении ООО  Санкт-Петербургский центр судебных экспертов – независимая экспертиза»  отражены все повреждения, полученные в результате ДТП 11.04.2016; стоимость не  является завышенной, а отражает полный комплекс работ, необходимых для  восстановления автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления страхового случая. При этом, представленное ответчиком экспертное  заключение не может быть положено в основу принятия судебного акта, поскольку  данное заключение не соответствует требованиям положения ЦБ РФ от 19.09.2014   № 432-П и необоснованно занижает стоимость восстановительного ремонта.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без  изменения.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 в 14 часов 00 минут в городе  Санкт-Петербурге на улице Седова произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки Субару Форестер,  государственный регистрационный знак М454ВС178, под управлением водителя  Андрикова Андрея Михайловича и автомобиля марки Шевроле Лачетти,  государственный регистрационный знак У463ВА47, под управлением водителя  Рустамова Эльшана Исраил Оглы.  

В результате указанного ДТП автомобиль марки Субару Форестер,  государственный регистрационный знак М454ВС178, получил механические  повреждения.  

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Рустамова  Эльшана Исраил Оглы, управлявшего автомобилем марки Шевроле Лачетти  государственный регистрационный знак У463ВА 47.  

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была  застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0373028389).  

Страховая компания выплатила Андрикову А.М. 13 880,53 руб. страхового  возмещения, что подтверждается платежным поручением № 299380 от 23.05.2016.  

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,  Андриков А.М. обратился в независимую экспертную организацию.  

Согласно экспертному заключению ООО «Санкт-Петербургский центр  судебных экспертов - независимая экспертиза» от 20.05.2016 № 316/16-АТЭ  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с  учетом износа составила 18 800 руб. Расходы на проведение независимой  экспертизы составили 25 000 руб.  

19.09.2016 Андриков А.М. направил в адрес ответчика претензию с  требованием произвести доплату страхового возмещения, оплатить неустойку и  возместить расходы, связанные с проведением экспертизы и оплатой юридических  услуг.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

06.10.2016 между Андриковым А.М. (цедент) и предпринимателем Глек Д.В.  (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого  цедент уступает цессионарию право получить от должника денежные средства в  размере убытков, причиненных цеденту в результате ДТП от 11.04.2016.  

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои  обязательства по выплате страхового возмещения, предприниматель Глек Д.В.  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что  отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002  года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право  предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в  результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;  б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных  средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в  соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Согласно положений статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда  имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения  размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший,  намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое  возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о  страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами  обязательного страхования документов обязан представить поврежденное  транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1  настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или)  независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных  настоящим Федеральным законом.  

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза,  независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного  транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют  достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков,  подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения  

указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента  представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть  транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был  причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение  независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в  порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.  

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу  потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство  по требованию страховщика.  

Из материалов дела следует, ответчик произвел осмотр поврежденного  автомобиля и 23.05.2016 на основании экспертного заключения ООО "Кар-Экс" от  16.05.2016 осуществил выплату страхового возмещения в размере 13 880,53 руб.  непосредственно потерпевшему.  

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства о об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения,  подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного  средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года,  определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации  от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).  

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по  договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014,  осуществляется только в соответствии с Единой методикой.  

Согласно пункту 7.1. Единой методики, справочники средней стоимости  запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник). Справочники формируются по  региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с  приложением 4 к настоящей Методике.  

Экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» соответствует требованиям  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации», составлено по результатам непосредственного осмотра  автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика №  432-П), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также  стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.  

Доказательства несоответствия заключения ООО «КАР-ЭКС» требованиям  Методики № 432-П истец не представил.  

При этом страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой  экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для  осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или)  не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3  статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок.  

В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и  определил размер причиненного ущерба, страхователь о несогласии с этой оценкой  ответчика не заявил.  

Ни потерпевший, ни истец не предлагали ответчику провести повторную  независимую экспертизу с представлением поврежденного имущества как это  предусмотрено положениями Закона об ОСАГО.  

Таким образом, проведение истцом соответствующей экспертизы по своей  инициативе не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Кроме того, из материалов дела следует, что в страховую компанию  транспортное средство было представлено на осмотр 12.05.2016. Ответчик  произвел осмотр автомобиля 23.05.2016.  

Из представленного истцом заключения № 316/16-АТЭ следует, что осмотр  был произведен 20.05.2016. При этом, согласно акту осмотра на транспортном  средстве были зафиксированы новые повреждения, которое не были отражены в  акте осмотре от 12.05.2016, что подтверждается представленными  фотоматериалами.  

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик действовал в  соответствии с законом и у потерпевшего отсутствовали основания для проведения  самостоятельной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что страховая выплата произведена ответчиком в надлежащем размере.  

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении иска.  

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в  соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении  суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного  акта, не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.03.2017 по делу № А56-72566/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи И.А. Дмитриева  

 М.Л. Згурская