/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29167/2016

г. Красноярск

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество): Радченко А.В., представителя конкурсного управляющего по доверенности от 21.06.2017 серии 24 АА 2689815 (до и после перерыва),

от ответчика (Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва): Векшиной Е.Г., представителя по доверенности от 23.05.2017                   № 03-52/04/4445 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июля  2017  года по делу № А33-29167/2016, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

акционерный коммерческий банк «Енисей» (публичное акционерное общество) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508, далее – заявитель, общество,                                   АКБ «Енисей» (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее – Территориальное управление)  о признании незаконным действия, выразившегося в удержании денежных средств в размере                616 545 рублей 76 копеек, полученных в результате обращения взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение № 4 по адресу: Россия, Красноярский край,                              г.Красноярск, ул.Брянская, здание 280, строение 2; обязании перечислить денежные средства в размере 616 545 рублей 76 копеек на депозитный счет ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска для дальнейшего перечисления взыскателю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2017 произведена замена ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479, далее – ответчик, административный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля  2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на что,  положениями пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентируется порядок определения налоговой базы  и исполнения обязанности  по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет налоговыми агентами в случаях связанных с принудительной реализацией имущества и устанавливает эту обязанность только в отношении лиц, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. В соответствии с Письмом Минфина Российской Федерации от 11.11.2009 № 03-07-11/300 при реализации имущества во исполнение судебных решений, вынесенных в отношении лиц, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, уполномоченные лица, осуществляющие реализацию такого имущества, налоговыми агентами не являются и на них, соответственно, обязанность удерживать и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость не возлагается.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с частью 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость включается в цену дополнительно и ссылка суда первой инстанции на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01.06.2015 противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы кредитора.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает что, являясь налоговым агентом, исполняя вступившее в законную силу заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 01.06.2015 по делу № 2-652/15 не могло самостоятельно разрешить иным образом вопрос об удержании НДС, в связи, с чем правомерно реализовало недвижимое имущество с удержанием налога на добавленную стоимость с полученной суммы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 27.09.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, пояснил, что в заочном решении Железнодорожного районного суда города Красноярска от 01.06.2015 по делу № 2-652/15 имеется опечатка в части указания продажной цены объекта недвижимого имуществ с НДС, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий определений от 07.03.2017, 12.04.2017 об исправлении описки в заочном решении Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01.06.2015 по делу 2-652/15.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела, поскольку судебный акт, опечатки в котором исправлены указанными определениями, был предметом оценки суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 01.06.2015 по делу № 2-652/15 по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «Велес», Воронову Владимиру Юрьевичу, Воронову Максиму Владимировичу, Семенову Андрею Петровичу выдан исполнительный лист об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Велес», Воронову В.Ю. и Семенову А.П., являющееся предметом залога движимое и недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение № 4, по адресу: г.Красноярск, ул.Брянская, здание 280, строение 2, принадлежащее на праве долевой собственности Воронову В.Ю. и Семенову А.П.

Во исполнение указанного заочного решения суда отделом судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярска постановлениями от 24.10.2015 возбуждены: исполнительное производство № 92143/15/24011-ИП в отношении Семенова А.П. (исполнительный лист от 01.06.2015 серия ФС № 002963766), исполнительное производство № 92135/15/24011-ИП в отношении Воронова В.Ю. (исполнительный лист от 01.06.2015 серия ФС № 002963767).

В рамках возбужденного исполнительного производства объект недвижимости (нежилое помещение № 4, по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, здание 280, строение 2) был передан Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае для принудительной реализации.

На основании заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и                              ООО «Абсолют» государственного контракта от 30.12.2015 № ЗК-09-04-2015, ответчик  направил ООО «Абсолют» поручение на реализацию имущества от 13.07.2016 № 668.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества                  от 20.10.2016, обязанность по оплате была исполнена покупателем путем перечисления денежных средств на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от победителя торгов              Горлачева Данилы Александровича в размере 3 841 800 рублей  за вычетом суммы задатка в размере 200 000 рублей, перечисленный покупателем по договору о задатке от 10.10.2016 в зачет оплаты имущества. ООО «Абсолют» перечислило 200 000 рублей на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

В дальнейшем, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае перечислило                      3 425 254 рубля 24 копейки на счет УФССП России по Красноярскому краю, а сумму  616 545 рублей 76 копеек - на счет ООО «Абсолют» для дальнейшего перечисления в бюджет, как суммы налога на добавленную стоимость.

09.11.2016 заявитель направил письмо в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае с просьбой перечислить полученные от реализации нежилого помещения денежные средства в размере 616 545 рублей 76 копеек на депозитный счет ОСП № 1 по Советскому району                       г. Красноярска для дальнейшего перечисления взыскателю, как неправомерно удержанные с целью исчисления налога на добавленную стоимость.

Письмом от 09.12.2016 № 03-50/09/11467 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае АКБ «Енисей» отказало в удовлетворении заявления со ссылкой на заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 01.06.2015 по делу № 2-652/15, в котором начальная продажная цена указана с выделением налога.

Полагая, что действия, выразившиеся в удержании денежных средств в размере               616 545 рублей 76 копеек, полученных в результате обращения взыскания на заложенное имущество, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229                         «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                 «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ                     «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация имущества должника, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 указанного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества от 30.04.2015  № 01-12/65 определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 2.1 Соглашения до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения денежные средства, полученные                       от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 01.06.2015 по делу № 2-652/15 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 8041-2012-17 от 10.04.2012, обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение № 4, по адресу: г.Красноярск, ул.Брянская, здание 280, строение 2, принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности: Воронову В.Ю. (доля в праве ?), Семенову А.П. (доля в праве ?).

Данным решением суда определен порядок реализации имущества – с публичных торгов, назначена начальная продажная цена объекта в размере 4 000 800 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (указанный порядок реализации и начальная продажная цена отражены в исполнительных листах от 01.06.2015 серит ФС № 002963766 и                       ФС № 002963767).

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 01.06.2015 по делу № 2-652/15 вступило в законную силу, в суде вышестоящей инстанции не оспаривалось.

В рамках возбужденного исполнительного производства объект недвижимости (нежилое помещение № 4, по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, здание 280, строение 2) был передан судебным приставом-исполнителем Территориальному управлению для принудительной реализации.

Из содержания поручения на реализацию имущества от 13.07.2016 № 668, направленного Территориальным управлением в адрес ООО «Абсолют» следует, что начальная стоимость имущества отражена в размере, установленном решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 01.06.2015 по делу № 2-652/15: 4 000 800 рублей с учетом НДС.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20.10.2016 стоимость нежилого помещения составила 4 041 800  рублей, в том числе НДС 616 545 рублей 76 копеек.

В соответствии с разделом III указанного протокола, обязанность по оплате была исполнена покупателем путем перечисления денежных средств на счет Территориального управления от победителя торгов Горлачева Данилы Александровича в размере                        3 841 800 рублей (платежное поручение от 01.11.2016 № 1958) за вычетом суммы задатка в размере 200 000 рублей, перечисленный покупателем по договору о задатке от 10.10.2016 в зачет оплаты имущества. ООО «Абсолют» перечислил 200 000 рублей на счет Территориального управления платежным поручением от 20.10.2016 № 125.

После поступления 02.11.2016 оплаты по протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20.10.2016, Территориальное управление во исполнение пункта 3.1. Соглашения 07.11.2016 перечислило в УФССП России по Красноярскому краю денежные средства в размере 3 425 254 рублей 24 копейки, без суммы НДС (заявка на кассовый расход от 07.11.2016 № 00001040) и 616 545 рублей 76 копеек (суммы НДС) на счет ООО «Абсолют» (заявка на возврат от 23.11.2016                           № 00001100) для дальнейшего перечисления в бюджет как суммы налог на добавленную стоимость, удержанный согласно пункту 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (имущества) на территории Российской Федерации, в том числе являющегося предметом залога, признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества. В этом случае органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества, признаются налоговыми агентами.

Ссылаясь на положения названных норм Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, выступая налоговым агентом при реализации заложенного имущества на основании вступившего в законную силу заочного решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01.06.2015 по делу № 2-652/15 и вынесенного в соответствии с ним постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 18.06.2016, было обязано исчислить с этих операций и удержать налог на добавленную стоимость вне зависимости от того, является ли лицо (собственник имущества) налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации на налогового агента возлагается исполнение обязанностей налогоплательщика, что осуществляется путем исчисления, удержания из доходов, выплачиваемых налогоплательщику, и перечисления налога в бюджет. Исполнение данных обязанностей возможно только при условии, если лицом, признаваемым налогоплательщиком, или за его счет совершены операции, являющиеся объектом налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации и  индивидуальные предприниматели.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 161 Кодекса, регламентируя порядок определения налоговой базы и исполнения обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет налоговыми агентами для случаев, связанных с принудительной реализацией имущества, устанавливают эту обязанность только в отношении лиц, признаваемых налогоплательщиками.

Ввиду того что должниками по исполнительным производствам являются физические лица, операции совершавшиеся Территориальным управлением по реализации имущества, не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость.

Ссылка в решении суда первой инстанции на то что, исполняя вступившее в законную силу заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 01.06.2015 по делу № 2-652/15, ответчик не мог самостоятельно разрешить иным образом вопрос об удержании НДС, является необоснованной.

Из определений от 07.03.2017, 12.04.2017 об исправлении описок в заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 01.06.2015 следует, что в резолютивной части решения допущена опечатка в части включения в начальную  продажную цену объекта налога на добавленную стоимость, в связи, с чем данным определением внесены исправления в части исключения слов «в том числе НДС».

Сумма, подлежащая уплате за недвижимое имущество (нежилое помещение № 4 по адресу: г.Красноярск, ул.Брянская, здание 280, строение 2), была определена по результатам торгов и является рыночной ценой данного имущества, представляя собой ту стоимость, которую покупатель был готов уплатить за приобретаемые объекты недвижимости. Необоснованное выделение организатором торгов в составе стоимости налога на добавленную стоимость не означает, что действительная цена подлежит определению за вычетом суммы этого налога.

Не перечисление Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае спорной суммы выручки на счет службы судебных приставов нарушает права взыскателя. Изъятие данных средств повлекло неудовлетворение требований взыскателя-залогодержателя в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований АКБ «Енисей» (ПАО), следовательно, действия ответчика по удержанию налога из суммы денежных средств, полученных в результате обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат признанию незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения нарушенных прав заявителя на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва следует возложить обязанность по перечислению денежных средств в размере 616 545 рублей 76 копеек на депозитный счет ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска для дальнейшего перечисления взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля  2017 года по делу             № А33-29167/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, выразившиеся в удержании денежных средств в размере 616 545 рублей 76 копеек, полученных в результате обращения взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение № 4 по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Брянская, зд.280, строение 2.

Возложить на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обязанность перечислить денежные средства в размере 616 545 рублей 76 копеек на депозитный счет ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска для дальнейшего перечисления взыскателю.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова