ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9648/2018

г. Киров

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2018 по делу № А29-9648/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал» (далее - истец, ОАО «Сыктывкарский Водоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – ответчик, заявитель, администрация МР «Сыктывдинский», Администрация)  о взыскании 517 225 рублей 67 копеек задолженности по оплате работ и услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.  

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по делу №А29-9648/2018, вынести новое решение по данному делу, удовлетворив взыскание задолженности за период с 17 марта 2017 по 28 апреля 2018 в размере фактически имеющейся, а именно: 55 123 рублей 65 копеек.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в исковом заявлении ОАО «Сыктывкарский водоканал», а затем и в решении Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-9648/2018, указаны заявки, счета-фактуры на общую сумму в 512 101 рубль 44 копейки, при этом ОАО «Сыктывкарский водоканал» указало еще и о частичной оплате в размере 21 293 рубля 54 копейки. Согласно акту сверки взаиморасчетов, задолженность администрации МО MP «Сыктывдинский» перед ОАО «Сыктывкарский водоканал» на настоящий момент за 2018 год составляет всего 108 180 рублей 70 копеек, за 2017 год – 46 089 рублей 74 копейки, а за указанный период с 17 марта 2017 по 28 апреля 2018 задолженность составляет 55 123 рубля  65 копеек. Администрация МО MP «Сыктывдинский» является органом местного самоуправления, и, соответственно, осуществляет свою договорную деятельность строго в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Согласно данному закону заказчик изначально ограничен в сумме договора, размер сделки без проведения конкурсной процедуры не может превышать 100 000 рублей. Таким образом, администрация МО MP «Сыктывдинский» не могла вступить в правовые отношения с ОАО «Сыктывкарский водоканал» на сумму 517 225 рублей 67 копеек, данные правоотношения могли быть определены лишь только по результатам аукциона. 

С апелляционной жалобой заявителем представлены документы, а именно: копии актов сверки взаиморасчетов между МУП «Сыктывкарский водоканал» и Администрацией по состоянию на 01.01.2018, а также по состоянию на 19.10.2018 (далее – дополнительные документы).  

Относительно представленных дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительные документы, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в период с 17.03.2017 по 28.04.2018 истцом ответчику оказаны услуги и выполнены работы на общую сумму 538 519 рублей 21 копейка, в том числе: 

- работы по прочистке и промывке канализационной сети по адресу: 

<

...> на сумму 3 587 рублей 18 копеек на основании заявки от 21.03.2017 вх.№ 906;

- работы по прочистке и промывке канализационной сети по адресу: 

<

...> на сумму 10 348 рублей 34 копейки на основании заявки от 03.04.2017 вх.№ 1104;

- работы по прочистке и промывке канализационной сети по адресу: 

<

...> на сумму 22 670 рублей 67 копеек на основании заявки от 04.04.2017 вх.№ 1133;

- работы по прочистке и промывке канализационной сети по адресу: 

<

...> на сумму 21 939 рублей 49 копеек на основании заявки от 10.04.2017 № вх.1216;

- работы по устранению утечки на водопроводе по адресу: 

<

...> на сумму 41 789 рублей 07 копеек на основании заявки от 17.03.2017 вх.№ 869;

- работы по замене водопровода по адресу: 

<

...> на сумму 99 405 рублей 55 копеек на основании заявки от 17.03.2017 вх.№ 869;

- работы по прочистке и промывке канализационной сети по адресу: 

<

...> на сумму 4 680 рублей 30 копеек на основании заявки от 28.06.2017 вх.№ 2161;

- работы по прочистке наружной канализационной сети по адресу: 

<

...> на сумму 32 401 рубль 89 копеек на основании договора подряда № 2749 от 30.08.2017;

- работы по прочистке наружной канализационной сети по адресу: 

<

...> на сумму 20 275 рублей 81 копейка на основании договора подряда № 2780 от 15.09.2017;

- работы по прочистке и промывке канализационной сети по адресу: 

<

...> на сумму 21 336 рублей 70 копеек на основании договора подряда № 2788 от 25.09.2017;

- работы по прочистке и промывке канализационной сети по адресу: 

<

...> на сумму 8 551 рубль 52 копеек на основании заявки от 28.09.2017 вх.№ 3348;

- работы по прочистке и промывке канализационной сети по адресу: 

<

...> на сумму 6 927 рублей 96 копеек на основании заявки от 19.09.2017 вх.№ 3189;

- работы по прочистке и промывке канализационной сети по адресу: 

<

...> на сумму 18 411 рублей 98 копеек на основании заявки от 17.10.2017 вх.№ 3550;

- работы по промывке канализационной сети по адресу: 

<

...> на сумму 10 774 рубля 66 копеек на основании заявки от 09.11.2017 вх.№ 3899;

- работы по прочистке и промывке канализационной сети по адресу: 

<

...> на сумму 21 336 рублей 70 копеек на основании заявки от 26.12.2017 вх.№ 4582;

- работы по устранению засора на канализационных сетях по адресу: 

<

...> на сумму 7 597 рублей 26 копеек на основании заявки от 09.01.2018 вх.№ 7;

- работы по устранению засора на канализационных сетях по адресу: 

<

...> на сумму 7 597 рублей 26 копеек на основании заявки от 09.01.2018 вх.№ 2;

- работы по прочистке наружной канализационной сети по адресу: 

<

...> на сумму 7 578 рублей 26 копеек на основании заявки от 11.01.2018 вх.№72;

- работы по прочистке и промывке канализационной сети по адресу: 

<

...> на сумму 21 388 рублей 03 копейки на основании заявки от 29.01.2018 вх.№ 279;

- работы по прочистке наружной канализационной сети по адресу: 

<

...> на сумму 15 115 рублей 29 копеек на основании заявки от 06.02.2018 вх.№381;

- работы по устранению засора на канализационных сетях по адресу: 

<

...> на сумму 6 202 рубля 29 копеек на основании заявки от 12.02.2018 вх.№ 476;

- работы по прочистке и промывке канализационной сети по адресу: 

<

...> на сумму 4 941 рубль 69 копеек на основании заявки от 12.02.2018 вх.№ 471;

- работы по прочистке наружной канализационной сети по адресу: 

<

...> на сумму 15 246 рублей 32 копейки на основании заявки от 15.02.2018 вх.№555;

- работы по прочистке наружной канализационной сети по адресу: 

<

...> на сумму 21 209 рублей 40 копеек на основании заявки от 19.02.2018 вх.№577;

- работы по прочистке и промывке канализационной сети по адресу: 

<

...> на сумму 13 597 рублей 26 копеек на основании заявки от 02.03.2018 вх.№ 761;

- работы по ремонту канализационного колодца по адресу: 

<

...> на сумму 7 026 рублей 98 копеек на основании заявки от 15.02.2018 вх.№ 551;

- работы по замене участка водопровода здания по адресу: 

<

...> на сумму 19 463 рубля 52 копейки на основании заявки от 02.03.2018 вх.№ 763;

- работы по прочистке и промывке канализационной сети по адресу: 

<

...> на сумму 15 758 рублей 37 копеек на основании заявки от 12.04.2018 вх.№ 1385;

- работы по устранению засора, промывке линии по адресу: 

<

...> на сумму 26 417 рублей 77 копеек на основании заявки от 24.04.2018 вх.№ 1524;

- работы по прочистке и промывке канализационной сети по адресу: 

<

...> на сумму 4 941 рубль 69 копеек на основании заявки от 28.04.2018 вх.№ 1636.

В подтверждение оказания услуг и выполнения работ в спорный период истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты приемки выполненных работ и оказанных услуг.

На оплату оказанных услуг и выполненных работ истец выставил счета-фактуры на общую сумму 538 519 рублей 21 копейка, в том числе: № 50240 от 23.03.2017, № 55286 от 03.04.2017, № 55 366 от 04.04.2017, № 72286 от 11.04.2017, № 72942 от 20.04.2017, № 72943 от 21.04.2017, № 130111 от 28.06.2017, № 183942 от 30.08.2017, № 204232 от 15.09.2017, № 204805 от 25.09.2017, № 239616 от 28.09.2017, № 231674 от 09.10.2017, № 240196 от 18.10.2017, № 275671 от 10.11.2017, № 317521 от 25.12.2017, № 12 от 06.01.2018, № 13 от 07.01.2018, № 26 от 12.01.2018, № 37446 от 30.01.2018, № 37445 от 12.02.2018, № 37751 от 12.02.2018, № 38297 от 13.02.2018, № 37968 от 20.02.2018, № 38200 от 21.02.2018, № 47090 от 05.03.2018, № 75323 от 13.03.2018, № 84001 от 03.04.2018, № 112390 от 13.04.2018, № 150387 от 24.04.2018, № 121330 от 28.04.2018.

Ответчиком оплата работ и услуг произведена частично в сумме  21 293 рубля 54 копейки.

С учетом изложенного, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 517 225 рублей 67 копеек.

Претензией от 23.05.2018 истец предложил ответчику добровольно оплатить задолженность за спорный период в течение пяти дней после получения данной претензии.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт  выполнения истцом ответчику работ и оказания услуг, факт отсутствия своевременной и в полном объеме оплаты со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с Администрации в пользу Общества 517 225 рублей 67 копеек долга.

Относительно довода заявителя о неправомерном взыскании судом первой инстанции задолженности в размере 517 225 рублей 67 копеек, в то время как в исковом заявлении ОАО «Сыктывкарский водоканал», а затем и в решении Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-9648/2018, указаны заявки, счета-фактуры на общую сумму в 512 101 рубль 44 копейки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В исковом заявлении от 17.07.2018  №01/09-10/4232, в описательной части решения действительно пропущено описание работ по выставленной счет-фактуре № 150387 от 24.04.2018 на сумму 26 417 рублей 77 копеек. Однако в расчете к исковому заявлению данная счет-фактура указана. Копии документов, а именно: заявка за вх.№ 1524 от 24.04.18, договор подряда № 3397 от 24.04.2018 на выполнение работ по устранению засора и прочистке линии по адресу 

<

...>, акт о приемке выполненных работ № 1-1, справка о стоимости выполненных работ № 1-1, локальная смета № 1-1, предоставлены с исковым заявлением в материалы дела (т.2 л.д.82-89). Таким образом, истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика 517 225 рублей 69 копеек. Работы истцом выполнялись только на основании представленных заявок от ответчика. Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы подписаны ответчиком без разногласий. Судом первой инстанции в полном объеме изучены материалы дела и дана правомерная оценка представленным документам.

Относительно довода заявителя о том, что администрация МО MP «Сыктывдинский» не могла вступить в правовые отношения с ОАО «Сыктывкарский водоканал» на сумму 517 225 рублей 67 копеек без проведения конкурсной процедуры, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Поскольку ответчик является органом местного самоуправления, то  в силу пункта 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе указанное лицо обязано заключать гражданско-правовые договоры, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ обеспечение соответственно государственных нужд, муниципальных нужд осуществляется на основании государственных, муниципальных контрактов, требования к содержанию, форме и порядку заключения которых регулируется законодательством о контрактной системе, в том числе статьей 34 названного закона.

Согласно пункту 15 указанной статьи Закона №44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных, в частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 названного Федерального закона при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, допускается закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Учитывая, что по каждому виду выполненных работ (оказанных услуг) в отдельности стоимость не превышала 100 000 рублей, то в данном случае  выполнение работ (оказание услуг) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурсных процедур является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

 Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.  Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2018 (т.1 л.д.1-2), полученным Администрацией 21.08.2018 (т.2 л.д.94), ответчику предлагалось в срок до 11.02.2015 представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Указанное требование суда первой инстанции ответчиком не исполнено, отзыв на иск не предоставлен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. С заявителя государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2018 по делу № А29-9648/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

А.В. Тетервак