АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9441/22 

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.

 

Дело № А50-30485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» (далее – общество «ККЗ», истец) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 30.06.2022 по делу № А50-30485/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «ККЗ» – ФИО1, ФИО2 (доверенность от 29.01.2023).

Общество «ККЗ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Октант» (далее – общество «Октант», ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа от 13.06.2017 в сумме 65 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 13.06.2017 по 31.12.2020 в сумме 6 971 728 руб. 76 коп., неустойки за период с 01.01.2021 по 06.10.2021 в сумме 2 021 961 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества «ККЗ» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Велсовская горнорудная компания» (далее – общество «ВГК»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6

Решением суда от 30.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего общества «ККЗ» ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 13.06.2017 по 29.02.2020 не является доказательством проведения сторонами взаимозачета, поскольку не подтвержден первичными документами, судами не принято во внимание, что данный акт составлен по нескольким договорам, из его содержания невозможно установить отсутствие задолженности по спорному договору займа.

По мнению ответчика, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования от 29.02.2020 является незаключенным ввиду несогласования в нем существенных условий договора, в частности размера уступаемых требований по каждому договору займа и стоимости каждого уступаемого требования.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на аффилированность лиц, подписавших договор уступки права требования от 29.02.2020 от имени общества «ККЗ» и общества «ВГК» и акт сверки взаимных расчетов между обществом  «Октант» и обществом «ККЗ», считает, что в связи с данными обстоятельствами суды неправомерно отклонили доводы временного управляющего о необходимости применения повышенного стандарта доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Октант» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ККЗ» (займодавец) и обществом «Октант» (заемщик) 13.06.2017 заключен договор процентного денежного займа (далее – договор от 13.06.2017), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого займодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 65 500 000 руб. под 3 % годовых.

Срок возврата суммы займа согласован сторонами до 31.12.2020 (пункт 2.3 договора).

На случай просрочки возврата суммы займа стороны в пункте 4.1 договора согласовали ответственность заемщика в форме уплаты пеней по ставке 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 13.06.2017 № 366 на сумму 100 000 руб. и от 15.06.2017 № 370 на сумму 65 400 000 руб. заемщик передал займодавцу сумму займа в общем размере 65 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязанность по возврату займа и уплате процентов заемщик не исполнил, общество  «ККЗ» 08.10.2021 направило досудебную претензию с требованием о возврате задолженности по договору займа, которое общество «Октант» не исполнило в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что стороны вправе взаимно зачитывать свои денежные обязательства, в том числе в рамках спорного договора займа от 13.06.2017, оформляя достигнутые договоренности актом сверки, подписанным уполномоченными лицами (единоличными исполнительными органами истца и ответчика), принимая во внимание содержание представленного в материалы дела акта сверки за период с 13.06.2017 по 29.02.2020, из которого следует отсутствие задолженности по спорному договору займа, пришел к выводу о том, что обязательства по спорному договору сторонами прекращены путем взаимозачета встречных обязательств. Поскольку доказательств наличия задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 13.06.2017, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по договору займа от 13.06.2017 за период с 13.06.2017 по 29.02.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Судами приняты во внимание возражения ответчика о том, что частично сумма долга и проценты за пользование займом были уплачены путем перечисления денежных средств на счет самого займодавца, а также третьих лиц – кредиторов займодавца, частично задолженность в сумме 41 031 937 руб. 72 коп. была уступлена истцом обществу «ВГК» по договору уступки права требования от 29.02.2020. 

Как указали суды, в подтверждение отсутствия задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 13.06.2017 в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по договору займа от 13.06.2017 за период с 13.06.2017 по 29.02.2020, подписанный директорами сторон, содержащий печати обществ, из которого следует отсутствие задолженности по спорному договору займа, платежные поручения, ссылки на которые имеются в акте сверки, договор уступки от 29.02.2020, уступка требования по которому также отражена сторонами в вышеуказанном акте сверки взаимных расчетов. При этом истец подтверждает поступление от ответчика денежных средств на общую сумму 11 022 500 руб.

Учитывая содержание акта сверки взаимных расчетов, суды пришли к выводу, что истец и ответчик прекратили взаимные обязательства по возврату займа по договору от 13.06.2017, в связи с чем оснований считать, что на стороне ответчика имеется долг перед истцом в спорной сумме, не имеется.

Суды признали доказанным факт погашения задолженности ответчиком перед истцом, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Как отметил суд апелляционной инстанции, исковое заявление по настоящему делу подано в период введения в отношении истца процедуры наблюдения определением суда от 07.04.2021 по делу № А50-29635/2020. Само по себе несогласие временного управляющего с ведением предыдущим исполнительным органом истца хозяйственной деятельности и организацией взаиморасчетов с контрагентами не свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком перед истцом. Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 13.06.2017 по 29.02.2020 не подтверждает проведение сторонами взаимозачета, поскольку не подтвержден первичными документами, отклонен судом апелляционной инстанции, так как опровергается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями, ссылки на которые имеются в акте сверки, договором уступки от 29.02.2020, уступка требования по которому также отражена сторонами в вышеуказанном акте сверки взаимных расчетов. Представленные ответчиком доказательства и содержащиеся в них сведения истцом не опровергнуты, надлежащих доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что договор уступки права требования от 29.02.2020 является незаключенным ввиду несогласования в нем существенных условий договора, об аффилированности лиц, подписавших договор уступки права требования от 29.02.2020 от имени общества «ККЗ» и общества «ВГК» и акт сверки взаимных расчетов между обществом  «Октант» и обществом «ККЗ», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ранее данный довод не заявлялся, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не был (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Пермского края от 30.06.2022 по делу               № А50-30485/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             И.В. Перемышлев