СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15972/2018(4)-АК

Дело № А71-18274/2017

19 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е. О.

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителя конкурсного управляющего должника ФИО2, ФИО3 (доверенность от 06.12.2021), 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО4, 

вынесенное в рамках дела № А71-18274/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансово-строительная компания «КОРД»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО4, ООО «УК «ИжСМК», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019) ООО ФСК «КОРД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

20 февраля 2021 года конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника – ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности, просит взыскать с них в солидарном порядке сумму в размере 19 313 395 руб. 86 коп. 

Определением суда от 26.02.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и привлечении в качестве соответчика ФИО8, уточнил размер субсидиарной ответственности. 

Определением от 19.04.2021 ФИО8 привлечен к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика, предварительное судебное заседание завершено, спор назначен к рассмотрению в судебном заседании по существу. 

Определением суда от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «ИжСМК» и бывший руководитель ООО УК «ИжСМК» ФИО9; удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований; принято к рассмотрению ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве соответчика ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2021 года в привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФСК «Корд» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве соответчика ФИО9 отказано.

С определением суда от 13 октября 2021 года не согласился конкурсный управляющий должника и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, имеются основания для признания ФИО9 контролирующим должника лицом, поскольку ФИО9 осуществляет фактический и юридический контроль нал данной организацией и ее имуществом, являлся и является аффилированным по отношению к должнику лицом. По мнению управляющего, на стадии привлечения в качестве соответчика достаточно обосновать, что привлекаемое лицо имело возможность получить выгоду в виде приобретения имущества должника. При этом указанные судом доводы могли бы быть учтены при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО9, т.е. при разрешении судебного спора по существу, и не могут учитываться при разрешении ходатайства о привлечении соответчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал. Просит удовлетворить жалобу, отменить принятый судом первой инстанции судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

В обоснование доводов о привлечении в качестве соответчика ФИО9 конкурсный управляющий ссылается на то, что данное лицо ранее являлось руководителем ООО УК «ИжСМК» и участником должника, однако и в настоящее время сохраняет контроль над обществом через сына – ФИО6 

Суд первой инстанции, посчитав, что ФИО9 стороной оспоренной сделки не являлся, само по себе отсутствие у ООО УК «ИжСМК» денежных средств для исполнения судебного акта и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о том, что ранее принадлежавший должнику экскаватор отчужден в пользу ФИО9, находится у него на каких либо незаконных основаниях и наличия в действиях данного лица противоправного умысла на сокрытие данного имущества в целях недопущения обращения на него взыскания, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО УК «ИжСМК» является действующей организацией, руководителем с 2019 года является ФИО10, а исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения суда от 27.08.2020, не окончено, посчитал, что оснований для привлечения ФИО9 в качестве соответчика по данному спору, не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в качестве соответчика.

Из буквального толкования положений статей 127, 133, 135, 136, 137 АПК РФ следует, что до принятия судебного акта по существу спора суд не вправе давать оценку спорным правоотношениям и обстоятельствам дела, в том числе доказанности обстоятельств фактического контроля того или иного лица в отношении должника, данные обстоятельства могут быть предметом оценки только при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО9 со ссылкой на то, что он ФИО9 стороной оспоренной сделки не являлся, само по себе отсутствие у ООО УК «ИжСМК» денежных средств для исполнения судебного акта и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о том, что ранее принадлежавший должнику экскаватор отчужден в пользу ФИО9, находится у него на каких либо незаконных основаниях и наличия в действиях данного лица противоправного умысла на сокрытие данного имущества в целях недопущения обращения на него взыскания, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО УК «ИжСМК» является действующей организацией, руководителем с 2019 года является ФИО10, а исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения суда от 27.08.2020, не окончено, является преждевременным и должен быть рассмотрен в рамках обособленного спора с привлечением ФИО9 в качестве соответчика.

Как следует из части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

 Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2021 года по делу № А71-18274/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

 

И.П. Данилова

 

Л.В. Саликова