АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7595/20 

Екатеринбург

08 июля 2022 г.

Дело № А60-17439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гардинер Ресорсиз Раша» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-17439/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Слон Финанс» ФИО2 (лично, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «АН БизнесИнвест» (далее – общество «АН БизнесИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Слон Финанс» (далее – общество «Слон Финанс», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 471 332 501 руб. 34 коп., из них основной долг – 347 917 416 руб. 44 коп., проценты – 123 415 084 руб. 90 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гардинер Ресорсиз Раша» (далее – общество «Гардинер Ресорсиз Раша») о признании договора займа СФ-17/86, договора цессии от 29.12.2017 № 1, договора № СФ 30/90/Ф недействительными сделками, применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества «Слон Финанс» 36 000 000 руб.  

Определением от 29.07.2021 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил рассмотрение заявлений общества «Слон Финанс» (о включении в реестр требований должника) и общества «Гардинер Ресорсиз Раша» (о признании сделки недействительной) в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 требование общества «Слон Финанс» в сумме 465 827 525 руб. 90 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди;  в удовлетворении заявления общества «Гардинер Ресорсиз Раша» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 определение суда первой инстанции от 02.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Гардинер Ресорсиз Раша» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявление о признании сделок недействительными удовлетворить, требования общества «Слон Финанс» признать подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационный квоты.

В обоснование кассационной жалобы возражающий кредитор ссылается на аффилированность должника и общества «Слон Финанс», указывает на то, предоставление кредитором займов должнику являлось компенсационным финансированием, в связи с чем заявленные требования не могут конкурировать с независимыми кредиторами. Кассатор также указывает, что договоры займа с установлением повышенных процентов (от 20 до 42% годовых) заключены со злоупотреблением правом, в целях искусственного завышения задолженности. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что заключение иных оспариваемых договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Финнекс» (далее – общество «Финнекс») привело к тому, что на стороне должника возникли дополнительные обязательства перед кредитором, при этом должник не получил никакого предоставления, что также, по мнению кассатора, является способом создания искусственной задолженности.

Отзыв общества «Слон Финанс» в лице конкурсного управляющего ФИО2, поступивший  в суд округа 27.06.2022, (с учетом доказательств направления отзыва в адрес лиц участвующих в деле) судом округа приобщен в материалам кассационного производства. В представленном отзыве кредитор по доводам кассатора возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительный отзыв общества «Слон Финанс», поступивший в суд округа 30.06.2022, судом во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела названный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В удовлетворении ходатайства общества «Слон Финанс» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (материалов проверки в рамках уголовного дела) отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ввиду поступления ходатайства в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», его фактический возврат представившему лицу не производится.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Слон Финанс» (заимодавец) и обществом «АН БизнесИнвест» (заемщик, должник) заключены следующие договоры займа: № СФ 19-01-04, № СФ 19-05-04, № СФ 19-04-04, № СФ 19-06-04, № СФ 19-01-04, № СФ 19-04-04, № СФ 19-05-04, № СФ 19-06-04, № СФ 19-07-04, № СФ 19-02-03, № СФ 17-85, № СФ 17-65 с дополнительными соглашениями, № СФ 17-82,  № СФ 17-81, № СФ 17-80, № СФ 17-79, № СФ 17-78, № СФ 17-77, № СФ 17-76, № СФ 17-75, № СФ 17-74, № СФ 17-83, № СФ 17-84, № СФ 18-03-01, № СФ 18-02-01, № СФ 18-04-01, № СФ 18-91, № СФ 17-89, № СФ 17-88, № СФ 17-87, № СФ 18-03-02, № СФ 17-86, № СФ 17-73, № СФ 18-01-02, № СФ 18-02-02.36, № СФ 17-72.37, № СФ 17-70.38, № СФ 17-71.39, № СФ 17-68.40, № СФ 17-69.41, № СФ 17-66.42., № СФ 17-65.43, № СФ 17-63.44, № СФ 17-64.45, № СФ 17-61.46, № СФ 17-62.47, № СФ 17-60.48, № СФ 17-59.49, № СФ 17-56.50, № СФ 17-58.51, № СФ 17-57.52, № СФ 17-54.53, № СФ 17-50.54, № СФ 17-49,  № СФ 17-55.56,  № СФ 17-47.57,  № СФ 17-48.58, № СФ 17-46.59, № СФ 17-44.60, № СФ 17-43-КС.61, № СФ 17-45.62, № СФ 17-42-КС.63, № СФ 17-39-КС, № СФ 17-40-КС.65, № СФ 17-38.66. № СФ 17-37.67, № СФ 17-36.68, № СФ 17-35.69, № СФ 17-34.70, № СФ 17-33.71, № СФ 17-32.72, № СФ 17-31.73, № СФ 17-30.74., № СФ 17-29.75, № СФ 17-28.76, № СФ 17-27.77, № СФ 17-26.78,  № СФ 17-25.79, № СФ 17-24.80, № СФ 17.23.81, № СФ 17-22.82, № СФ 17-19.83, № СФ 17-18.84, № СФ 17-17.85, № СФ 17-15.86, № СФ 17-13.87, № СФ 17-14.88, № СФ 17-11.89, № СФ 17-10.90, № СФ 17-09.91, № СФ 17-08.92, № СФ 16-07.93, № СФ 16-06.94, № СФ 16-05.95, № СФ 16-04.96, № СФ 16-03.97, № СФ С02-16.98, № СФ 16-01.

По расчету конкурсного управляющего обществом «Слон Финанс» за весь период взаимоотношений обществ «Слон Финанс» и «АН БизнесИнвест» последний получил заемные денежные средства на общую сумму 385 970 616 руб. 44 коп., возвратил денежные средства обществу «Слон Финанс» по заключенным договорам займа в сумме 246 521 172 руб. 60 коп., из которых 112 625 651 руб. 54 руб. – проценты.

С учетом произведенных погашений задолженность по договорам займа составила 250 019 476 руб. 78 коп., из которых 139 599 416 руб. 44 коп. – основной долг, 110 420 060 руб. 34 коп. – проценты. 

Кроме того, в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов должника общество «Слон Финанс» ссылалось на то, что ему от общества «Финнекс» перешло право требования к должнику в размере 208 268 000 руб. (основной долг), на основании договоров займа: от 12.08.2019 № СФ 19/12-08 в сумме 18 000 руб., от 27.08.2018 № СФ 21/90/Ф в сумме 7 000 000 руб., от 30.08.2018 № СФ 22/90/Ф в сумме 7 000 000 руб., от 03.09.2018 № СФ 23/90/Ф в сумме 10 000 000 руб., от 05.09.2018 № СФ 24/90/Ф в сумме 5 500 000 руб., от 07.09.2018 № СФ 25/90/Ф в сумме 3 000 000 руб., от 10.09.2018 № СФ 26/90/Ф в сумме 5 000 000 руб., от 11.09.2018 № СФ 27/90/Ф в сумме 7 500 000 руб., от 13.09.2018 № СФ 28/90/Ф в сумме 6 000 000 руб., от 17.09.2018 № СФ 29/90/Ф в сумме 9 800 000 руб., от 19.09.2018 № СФ 30/90/Ф в сумме 36 500 000 руб., от 21.09.2018 № СФ 31/90/Ф в сумме 35 000 000 руб.; от 25.09.2018 № СФ 32/90/Ф в сумме 38 000 000 руб.; от 27.09.2018 № СФ 33/90/Ф в сумме 38 000 000 руб.

Выданные средства были перечислены обществом «Финнекс» должнику, что подтверждается движением денежных средств по счетам и также составляет право требования к обществу «АН «Бизнес Инвест» на сумму основного долга 208 318 000 руб. и начисленным процентам в размере 12 995 024 руб. 56 коп.

Таким образом, общая задолженность перед кредитором составляет 471 332 501 руб. 34 коп., из них 347 917 416 руб. 44 коп. – основной долг, 123 415 084 руб. 90 коп. – проценты. 

Возражая против включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника, общество «Гардинер Ресорсиз Раша» просило признать недействительными договор займа СФ-17/86, договор цессии от 29.12.2017 № 1, договор № СФ 30/90/Ф недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Слон Финанс» 36 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество «Гардинер Ресорсиз Раша» ссылалось на аффилированность должника и кредитора, указывало на то, что договор займа заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, являлся для должника убыточным, экономически необоснованным и направленным на максимальный вывод активов должника и искусственное увеличение задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно иных договоров общество «Гардинер Ресорсиз Раша» приводило доводы о том, что по результатам их заключения и исполнения должник принял на себя обязательства по договорам займа, а общество «Финнекс» (ликвидированное в последующем) приобрело права требования, в результате чего на стороне должника без получения экономических выгод сформировались обязательства.

Рассматривая требования общества «Слон Финанс» и возражения «Гардинер Ресорсиз Раша», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что, исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных выше норм права договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, исследовав в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договоры займов, выписки о движении денежных средств, представленные обществом «Слон Финанс», и установив, что они подтверждают факт предоставления займов, учтя, что финансовая возможность кредитора в предоставлении займов должнику подтверждается тем, что заявитель привлекал денежные средства физических и юридических лиц, которые наряду с обществом «Гардинер ресорсиз раша» вносили денежные средства под высокий процент в общество «Слон Финанс», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Слон Финанс» (дело № А60-17440/2020) включены требования 44 кредиторов (физические и юридические лица) на общую сумму 422 564 955 руб. 56 коп., суды признали заявленные требования обоснованными.

Рассматривая доводы общества «Гардинер ресорсиз раша» о наличии оснований для субординирования требований общества «Слон Финанс», мотивированные тем, что предоставление заемных денежных средств являлось формой компенсационного финансирования, предоставленного в условиях кризиса должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Рассматривая возражения кредитора, суды также исходили из того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами; указанное обстоятельство лицами, участвующими в споре, не оспаривалось.

Вместе с тем, судами верно отмечено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Исследовав схему построения деятельности обществ «Слон Финанс» и «АН «Бизнес Инвест», суды первой и апелляционной инстанций установили, что кредитор путем заключения договоров с  условием выплаты значительных процентов привлекал денежные средства физических и юридических лиц для инвестирования; в последующем денежные средства перечислялись должнику в рамках договоров займа, также предполагающих выплату значительных процентов; возврат заемных денежных средств должником (и в последующем обществом «Слон Финанс» - своим кредиторам) предполагался за счет получения первым дохода от ведения экономической деятельности – общество «АН «Бизнес Инвест» являлось микрокредитной компанией, предоставляло гражданам займы на небольшие суммы и на короткий срок с условием уплаты повышенных процентов за пользование займом.

Фактически модель ведения бизнеса представляла собой финансовую пирамиду, организованную по следующему принципу: инвесторы участвуют в финансировании общества «Слон Финанс» - общество «Слон Финанс» передаёт полученные от инвесторов денежные средства должнику – должник размещает данные денежные средства физическим лицам в виде микрозаймов.

При этом, должник также самостоятельно привлекал денежные средства от инвесторов – физических и юридических лиц и выдавал их впоследствии в виде микрозаймов. 

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволила судам сделать выводы о том, что предоставление обществом «Слон Финанс» заемных денежных средств должнику фактически являлось способом формирования капитала должника, а не механизмом преодоления кризисной ситуации, как на то указывал возражающий кредитор. Денежные средства общества «Слон Финанс» служили для должника основным оборотным средством, и без получения таких средств его деятельность была бы невозможна. 

Исходя из указанного, учтя, что из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, а также руководствуясь положениями, приведенными в пункте 2 Обзора от 29.01.2021, согласно которым, если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, то не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании, отметив при этом, что обратное (субординирование требований) приведет к возникновению дисбаланса между правами кредиторов должника, которые должны находиться в равном положении и вправе получить денежное погашение от реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии основания для понижения требований общества «Слон Финанс».

Рассматривая заявление общества «Гардинер Ресорсиз Раша» о признании недействительными договора займа СФ-17/86, договора цессии от 29.12.2017 № 1, договора займа № СФ 30/90/Ф, как совершенных со злоупотреблением правом в целях искусственного завышения размера задолженности путем установления высоких экономически не обоснованных процентов за пользование займом и создания дополнительных требований, путем перевода на должника долга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по сути, доводы в указанной части сводятся к тому, что заключение вышеуказанных договоров привело к причинению вреда (статья 61.2 Закона о банкротстве) и руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 27.04.2020, оспариваемые сделки совершались 01.09.2017, 19.09.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из того, что реальность заемных отношений (предоставление денежных средств кредитором) подтверждена материалами дела, а также отметив, что, как было указано ранее, общество «Слон Финанс» предоставляло займы для формирования капитала должника в целях осуществления последним экономической деятельности в качестве микрокредитной компании, учтя также то, что указанный вид деятельности характеризуется предоставлением займов на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, приняв во внимание, что, привлекая денежные средства инвесторов, кредитор также принимал обязательства по уплате процентов, многократно превышающих размер ключевой ставки, суды сделали вывод, что установление повышенных процентов (от 20 до 42,5% годовых) за пользование займом для данных организаций в рамках отношений по финансированию микрокредитной деятельности являлось обычной практикой, обусловленной спецификой данной сферы деятельности, в связи с чем констатировали отсутствие оснований для признания оспариваемого договора займа в качестве заключенного в целях причинения вреда (искусственного увеличения задолженности). 

Исследовав доводы относительно иных договоров, суды установили, что соглашением от 31.12.2019 расторгнуты договоры уступки права требования (цессии) № 1 от 29.12.2017 и № 2 от 29.12.2018, заключенные между должником и обществом «Финнекс».

Учитывая расторжение договоров цессии № 1 от 29.12.2017 и № 2 от 29.12.2018, общества «Финнекс» и «Слон Финанс» заключили соглашение о прекращении договоров займа с представлением отступного от 31.12.2019, согласно которому прекращено действие договоров займа, в том числе договора займа № СФ 30/90/Ф от 19.09.2018, оспариваемого обществом «Гардинер Ресорсиз Раша» в настоящем споре.

Таким образом, установив, что в настоящее время договор цессии № 1 от 29.12.2017 не имеет юридической силы (расторгнут соглашением от 31.12.2019), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания его недействительным; исходя из того, что договор займа № 30/90/Ф от 19.09.2018 был заключен между обществами «Слон Финанс» и «Финнекс», и должник стороной договора не являлся, суды сделали вывод, что названный договор не является сделкой должника и не может быть оспорен в рамках данного дела. 

Таким образом, установив отсутствие оснований для признания оспариваемых обществом «Гардинер Ресорсиз Раша» сделок недействительными, несостоятельность возражений относительно того, что заявленные кредитором требования являются компенсационным финансированием и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, признав заявленные обществом «Слон Финанс» требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления общества «Гардинер Ресорсиз Раша» и включили требование общества «Слон Финанс» в сумме 465 827 525 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Все доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-17439/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гардинер Ресорсиз Раша» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Ф.И. Тихоновский 

Судьи           О.Н. Пирская 

                                                                                             Ю.А. Оденцова