﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7975/21 

Екатеринбург

15 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-8990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург» (далее – ГАУЗ СО «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург», ответчик)на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021по делу № А60-8990/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ГАУЗ СО «Центральная городская больница № 20» - Хайдаров А.Р. (доверенность от 31.12.2020 № 55/20);

общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (далее – общество «Профкомплект», истец) - Сабитова С.Ж. (доверенность от 05.07.2021).

Общество «Профкомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГАУЗ СО «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург» о взыскании неосновательного обогащения по договору от 03.06.2020 № 32009126230-02 в сумме 1 501 087 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 350 979 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 210 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГАУЗ СО «Центральная городская больница № 20», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец своей волей и в своем интересе согласился нести ответственность за просрочку выполнения работ в установленном договором размере, до участия в запросе котировок возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у истца не возникло, в связи с чем истцу было известно о последствиях нарушения принятых на себя обязательств при заключении договора. ГАУЗ СО «Центральная городская больница № 20» отмечает, что неустойка в сумме 1 379 936 руб. 57 коп., начисленная в связи с просрочкой выполнения работ истцом на срок 36 дней, и штраф за невывоз мусора в размере 121 151 руб. 28 коп. рассчитаны в соответствии с условиями договора от 03.06.2020 № 32009126230-02, правомерность их начисления не опровергнута материалами дела. Кроме того, ГАУЗ СО «Центральная городская больница № 20» настаивает на том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также не доказал наличие вины ответчика в просрочке выполнения работ по договору. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик понес существенные негативные последствия нарушения обязательств по договору истцом, поскольку в период просрочки выполнения работ отделения стационара подвергались неоднократному затоплению дождевой водой. Также ГАУЗ СО «Центральная городская больница № 20» отмечает, что перед начислением штрафа за невывоз мусора истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости исполнения указанного обязательства в соответствии с претензией от 24.11.2020 № 3245, вместе с тем проигнорировал данное требование ответчика. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Профкомплект» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Профкомплект» (подрядчик) и ГАУЗ СО «Центральная городская больница № 20» (заказчик) заключен договор от 03.06.2020 № 32009126230-02 на капитальный ремонт кровли стационара главного корпуса МАУ «ЦГБ № 20» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, д. 3, литера «А» (далее также - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт кровли стационара главного корпуса МАУ «ЦГБ № 20» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, д. 3, литера «А», и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену.

В проектную и сметную документацию изначально не были включены следующие работы: демонтаж существующих алюминиевых вентиляционных труб, электрических кабелей, антенн; восстановление одной вентиляционной трубы; монтаж вакуумных клапанов; замена участков канализационных труб; демонтаж дополнительных шести слоев кровли в объеме 956 кв.м. (демонтаж 8 слоев кровли вместо 2); демонтаж существующей стяжки с армированием в объеме 176 кв.м. (увеличился в связи с демонтажем дополнительных слоев кровельного ковра); ремонт существующей стяжки в объеме 148 кв.м.; заделывание трещин и сколов в объеме 18,9 кв.м.; устройство основания из керамзита в объеме 13,5 куб.м. (на площади 175 кв.м.).

Дополнительным соглашением от 10.09.2020 № 2 к договору стороны согласовали новые редакции локального сметного расчета № 158 и технического задания на капитальный ремонт кровли стационара главного корпуса МАУ «ЦГБ № 20» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, д. 3, литера «А», а также новый локальный сметный расчет на дополнительные объемы работ - № 158 доп.

Общая стоимость работ была увеличена до 3 833 157 руб. 14 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 17.11.2020 заказчик принял выполненные по договору работы на сумму 4 038 376 руб. 09 коп.

Вместе с тем оплата выполненных работ была осуществлена заказчиком частично в сумме 2 537 288 руб. 24 коп.

При этом из содержания претензий заказчика от 17.11.2020 № 3180, от 24.11.2020 № 3245 следует, что оплата выполненных работ была осуществлена им за вычетом сумм неустойки за просрочку выполненных работ и штрафа за несвоевременный вывоз с территории заказчика оборудования, материалов и строительного мусора в размере 3% от общей стоимости работ в сумме 4 038 376 руб. 09 коп.

12.12.2020 истец направил ответчику претензию от 11.12.2020 с требованием погашения задолженности по оплате выполненных работ, которую ответчик получил 18.12.2020. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 716, 719, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 350 979 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 03.06.2020 № 32009126230-02, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ГАУЗ СО «Центральная городская больница № 20» в связи с просрочкой выполнения работ истцом на срок 36 дней начислена неустойка в сумме 1 379 936 руб. 57 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из пункта 8.5 договора следует, что за нарушение сроков выполнения работ по договору (пункт 4.2 договора), подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического их выполнения. 

Пунктом 8.3 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 4.2 договора срок исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме устанавливается в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора. 

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что из писем заказчика от 17.08.2020 № 2169, от 18.08.2020 № 2183, от 21.08.2020 № 2242, от 16.09.2020 № 2518, от 22.09.2020 № 2568, от 22.09.2020 № 2569, от 22.09.2020 № 2570, от 07.10.2020 № 2734, актов обнаружения дефектов и недостатков от 24.08.2020 № 2, от 16.09.2020 № 3, от 17.09.2020 № 4 следует, что в результате приостановления производства работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации период простоя подрядчика длился с 17 по 25 сентября 2020 года, с 28 по 30 сентября 2020 года, с 01 по 02 октября 2020 года, с 07 по 09 октября 2020 года, в связи с чем указанные периоды не могут быть включены в период просрочки.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что после возобновления работ по договору они должны были быть завершены не позднее 12.10.2020. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что выполненные по договору работы на сумму 4 038 376 руб. 09 коп. сданы ответчику на основании акта приема-передачи 17.11.2020, то есть за пределами срока, установленного договором.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о просрочке истцом принятых на себя обязательств в части выполнения работ и правомерности начисления ответчиком неустойки по данному основанию.

Кроме того, ответчиком истцу также начислен штраф за невывоз мусора в сумме 121 151 руб. 28 коп., размер которого исчислен на основании пункта 8.6 договора, в соответствии с которым в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет 3% от суммы договора. 

Оценив условия договора, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о явной несоразмерности предусмотренной договором ответственности подрядчика последствиям нарушения им принятых на себя обязательств. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлен факт наличия объективных препятствий для выполнения работ подрядчиком в связи с внесением изменений в договор в части объемов и стоимости работ и приостановлением работ в связи необходимостью получения соответствующих согласований заказчиком, при том, что установленные договором сроки выполнения работ не были продлены. 

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что что условиями договора предусмотрена неравная ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для подрядчика, при этом размер ответственности подрядчика в разы превышает размер ответственности заказчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец своей волей и в своем интересе согласился нести ответственность за просрочку выполнения работ в установленном договором размере, признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отсутствие при заключении между сторонами договора возражений относительно размера штрафа и неустоек не лишает истца возможности заявить о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является препятствием для применения судом данных положений с учетом его обязанности обеспечить баланс интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено конкретное положение договора, в том числе и условие об обязанности слабой стороны договора нести санкции, которые явно несоразмерны потерям другой стороны.

Так, судами верно установлено, что начисление заказчиком неустойки в размере 1% в день, противоречит принципу равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является значительным и превышает обычно применяемый размер неустойки, а также учтено, что сумма пени в размере 1 379 936 руб. 57 руб. при общей стоимости выполненных работ в сумме 4 038 376 руб. 09 коп. составляет 34,17% от цены договора, что не соответствует компенсационной природе неустойки. 

Кроме того, суды также правомерно приняли во внимание, что сумма штрафа в размере 121 151 руб. 28 коп., начисленного ответчиком на основании пункта 8.6 договора, не соответствует последствиям нарушения истцом обязательств по договору, выразившегося в несвоевременном вывозе с территории заказчика оборудования, материалов и строительного мусора подрядчика, с учетом периода допущенной истцом просрочки 8 дней.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем осуществили ее перерасчет исходя из ставки неустойки, сложившейся в соответствии с обычаями делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25) - 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 350 979 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ГАУЗ СО «Центральная городская больница № 20» о том, что ответчик понес существенные негативные последствия нарушения обязательств по договору истцом, поскольку в период просрочки выполнения работ отделения стационара подвергались неоднократному затоплению дождевой водой, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021по делу № А60-8990/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      М.В. Торопова