﻿199/2020-16927(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70012/2019

06 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Царевым И.И.  при участии:  от истца (заявителя): Мамукова В.В. – доверенность от 16.07.2019  

от ответчика (должника): Савостина Е.А. – доверенность от 04.10.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36463/2019) ООО "РосАльянс" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.10.2019 по делу № А56-70012/2019(судья Радынов С.В.), принятое  

по иску АО "Федеральная грузовая компания" к ООО "РосАльянс" 

о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (адрес: Россия  620026, г Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Куйбышева, д. 44, ОГРН:   1106659010600: далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "РосАльянс" (адрес: Россия 199178, г. Санкт- Петербург, проспект Средний В.О., дом 48/27, офис 103, ОГРН: 1097847197920;  далее - ответчик) с требованием о взыскании штрафа за сверхнормативный простой  вагонов в размере 1 076 600 руб.  

Решением суда от 29.10.2019 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  

отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  истец в нарушении условий договоров № ФГКФСпб-176-12.1 от 25.08.2017,   № ФГКФСпб-152-12.1 от 20.08.2018 не подтвердил простой вагонов по данным  системы «Этран». Кроме того, ответчик полагает, что виновными лицами в простое  вагонов являются ООО «ТЭК» и ЗАО «Вертикаль» Также ответчик полагает, что  заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между АО "ФГК" (Исполнитель) и ООО  "РосАльянс" (Заказчик) заключен договоры: № ФГКФСпб-176-12.1 от 25.08.2017,   № ФГКФСпб-152-12.1 от 20.08.2018, в соответствии которыми регулируются  взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по  предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления  железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых по территории РФ, за  пределами территории РФ, международных перевозок в вагонах Исполнителя,  заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах,  предусмотренных настоящим договором (п. 2.1. договора).  

В соответствии с п. 1.2 указанных Договоров заказ на предоставление вагонов  (Заказ) - совокупность данных, предоставленных Заказчиком Исполнителю,  включающих в себя: планируемый период перевозки с разбивкой по датам отправки  и тоннажу, наименование грузоотправителя/грузополучателя, станции и дороги  отправления/назначения, наименование и количество вагонов и/или груза, род  подвижного состава, плательщик провозных платежей за груженые рейсы, период  действия Заказа и другие данные.  

В силу п. 4.2.3 Договоров Заказчик обязуется обеспечить правильное,  достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов,  необходимых для отправления груза и перехода через границу, а также выполнить  все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для  беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов.  

 В силу п. 4.2.4 Договоров Заказчик обязуется организовать погрузку, выгрузку,  оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки  и выгрузки по полным перевозочным документам.  

Пунктом 4.2.7 Договоров предусмотрена обязанность заказчика обеспечить  простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не  более: 2 суток на станциях погрузки; 2 суток на станциях выгрузки. Срок нахождения  вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего  за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты)  отправления вагонов со станции.  

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в  сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.  

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов  дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию  назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата  отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к  перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем,  определяется на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте  документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории РФ на  

основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании  иных баз данных, имеющихся у Исполнителя.  

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным  Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии  железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме  вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные  сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно  прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе  относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед  данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений)  экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.  

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 10  (десяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату  простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет  подлежит оплате в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 4.2.8 Договоров Заказчик обязуется по запросу  Исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней предоставить оригиналы  и/или копии перевозочных документов, доверенностей от грузоотправителей и  грузополучателей, актов общей формы и других документов, необходимых для  урегулирования спорных вопросов с третьими лицами.  

В случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями)  простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 данного договора, на  станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты  штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 400 руб. в сутки за  один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов  исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (абзац 4  пункта 7.3 договора, приложение № 4 к договору).  

АО "ФГК", в рамках принятых на себя по условиям указанных Договоров  обязательств, оказывало ответчику услуги по предоставлению подвижного состава  (вагонов) в период октября-ноября 2018 года, что ответчиком не оспаривается.  

АО "ФГК", полагая, что при использовании предоставленных АО "ФГК" вагонов  нарушены согласованные сторонами нормативные сроки нахождения вагонов под  грузовыми операциями, начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой  вагонов за каждые сутки в размере 1400 руб. на основании п. 7.3 Договоров за  период октября - ноября 2018 года в общем размере 1 076 600 руб., и в связи с  оставлением без удовлетворения претензии о добровольной уплате штрафа  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1  статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

 Факт сверхнормативного простоя спорных вагонов для организации  погрузки и выгрузки по вине ответчика подтверждается представленными в  материалы дела электронными транспортными железнодорожными накладными и  другими документами, представленными в материалы дела.  

Размер и порядок начисления штрафа стороны предусмотрели в пункте 7.3  договоров № ФГКФСпб-176-12.1 от 25.08.2017, № ФГКФСпб-152-12.1 от 20.08.2018.  

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 1 076 600 руб. 

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан  верным и обоснованным  

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил простой вагонов,  отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).  

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Договором предусмотрено, что в случае несогласия Заказчика со временем  простоя, заявленным Исполнителем, и выставленными штрафами за время  простоя, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копию  железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме  вагона к перевозке при его отправлении.  

При не предоставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 10  (десяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату  простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет  подлежит оплате в полном объеме (п. 4.2.7 Договора).  

Документы, предусмотренные п. 4.2.7 Договора от ООО «РосАльянс» не  поступили. Оплата по выставленным счетам не произведена, таким образом  Ответчик своим бездействием признал начисленный штраф.  

Довод Ответчика о том, что виновными лицами в простое вагонов являются 

ООО «ТЭК» и ЗАО «Вертикаль» является необоснованным по следующим  основаниям:  

Пунктами 2.4 Договоров установлено, что Исполнение обязательств по  настоящему Договору в части, касающейся организации и оформления  

отправки/получения Груза либо порожнего Вагона может быть возложено  Заказчиком на Перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных  третьих лиц, при этом Заказчик (ООО «РосАльянс») остается ответственным за их  действия, как за свои собственные.  

Письмами №№ 11-20/1 от 20.11.2018, 0084-1712 от 17.12.2018, 0087-1712 от  17.12.2018, 0086-1712 от 17.12.2018, 0083-1712 от 17.12.2018, 0085-1712 от  17.12.2018, 0051-2111 от 21.11.2018, 0047-1911 от 19.11.2018 Ответчик направил  претензии в адрес ООО «ТЭК» и ЗАО «Вертикаль» о взыскании штрафа за  сверхнормативный простой вагонов за период сентябрь-ноябрь 2018 года.  

Таким образом, Ответчик соглашается с начисленным штрафом и  перевыставляет его третьим лицам, виновным в образовавшемся простое, согласно  условиям заключенных Договоров.  

Податель жалобы указывает на то, что начисление штрафа за простой  вагонов в ремонте в размере 1 076 600 руб. является несоразмерным последствиям  нарушенного обязательства.  

Суд отклоняет указанный довод жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" (далее -  Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции обосновано посчитал, что ответчик,  будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место  исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также  представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Ответчик в своей жалобе полагает сумму штрафа чрезмерной, считает, что  суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи  333 ГК РФ.  

Апелляционный суд считает, что указанный довод несостоятелен по  следующим основаниям.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у  него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства  того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок  по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является  правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев  соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно,  исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в  деле доказательства, суд, удовлетворяя иск, не нашел достаточных оснований для  снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подтверждена достаточными  доказательствами несоразмерность штрафа последствиям нарушения  обязательства ответчиком, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения  заявления о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных  судом, а также сделанных им выводов.  

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.10.2019 по делу № А56-70012/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

О.В. Горбачева