ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«18» сентября 2017 года                                       Дело № А40-9812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25 мая 2017 года,

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Лизинг Центр» (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 марта 2017 года,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 июня 2017 года, 

принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н.., Панкратовой Н.И.,

по делу № А40-9812/2017 по иску 

ООО «Лизинг Центр»

к КБ «БФГ-Кредит» (ООО)

об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Центр» (далее – истец, ООО «Лизинг Центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «БФГ-Кредит» (далее – ответчик, ООО КБ «БФГ-Кредит») об изъятии транспортного средства Мерседес-Бенц S-500 4MATIC, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 18.10.2013 № 91/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение оставлено без изменения. 

ООО «Лизинг Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об изъятии предмета лизинга. 

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Лизинг Центр», извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО КБ «БФГ-Кредит» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, от 18.10.2013 между ООО «Лизинг Центр» (лизингодатель) и ООО КБ «БФГ-Кредит» заключен договор № 91/13 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства Мерседес-Бенц S-500 4MATIC (далее - договор).

В обоснование иска ООО «Лизинг Центр» ссылалось на то, что в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в уплате лизинговых платежей на 30 календарных дней, а также к связи с началом в отношении лизингополучателя процедуры банкротства лизингодатель на основании статьи 14 договора лизинга реализовал предоставленное ему право на одностороннее расторжение договора по указанным основаниям путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления.

Поскольку предмет лизинга лизингодателю возвращен не был, ООО «Лизинг Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требования ООО «Лизинг Центр» об изъятии предмета лизинга, применив положения статей 309, 310, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга, а также иные представленные в дело доказательств по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что представленное истцом в качестве основания расторжения договора требование от 13.12.2016 № 42 доказательством расторжения договора не является, поскольку в нем указано лишь намерение истца расторгнуть договор и приведены требования, которые должен совершить лизингополучатель в соответствии со статьей 14 договора, при этом, дата расторжения договора не указана, а доказательств полного выполнения лизингополучателем предусмотренных статьей 14 договора требований лизингодателя, после исполнения которых договор в соответствии с согласованными сторонами условиями считается расторгнутым, не представлено. 

Таким образом, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что оснований полагать, что договор лизинга является расторгнутым, не имеется, в связи с чем основания для изъятия предмета лизинга отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истец однозначно выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора и на его расторжение, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для изъятия предмета лизинга не соответствуют нормам материального права и практике их применения.

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на иную оценку уже исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, иная оценка которых процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 24 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22 июня 2017 года по делу № А40-9812/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лизинг Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                   О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                           С.Н. Крекотнев

                                                                                                       И.В. Чалбышева