АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-28450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 05.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-28450/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Оберон» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. 

Другое лицо, участвующее в деле, – индивидуальный предприниматель ФИО3. 

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Оберон» – ФИО4 к по доверенности от 01.06.2022,

от Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 22.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Оберон» (далее – общество, ООО ГК «Оберон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – инспекция, административный орган) от 29.09.2021 № 420 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ФИО7). 

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о недоказанности наличия в действиях ООО ГК «Оберон» состава вмененного ему административного правонарушения и о пропуске инспекцией срока привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество и предприниматель просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО ГК «Оберон» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 54:35:021295:11 и расположенный на нем объект капитального строительства, помещения 1, 2, 3 которого переданы в аренду ФИО3 (договор аренды от 01.09.2020).

По результатам рассмотрения обращений (от 12.04.2021 № 183/47-ПГ, от 22.04.2021 № 204/47-ПГ) инспекцией вынесено определение от 30.04.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что строительно-монтажные работы по реконструкции объекта капитального строительства осуществляются без оформленного разрешения на строительство (на наружной стене здания в осях 7-8/Г над входом в помещение S = 641,4 кв.м на всю высоту здания на 3-и этажа смонтирован навесной вентилируемый фасад более 250 кв.м; на 1-м этаже здания в осях 7/2-74 /А-Г оборудованы помещения административно-бытового комплекса с туалетом и гардеробными, эти помещения перекрыты настилом по металлическим балкам, образуя дополнительную площадь более 20 кв.м, полученная площадка над этими помещениями выполняет роль междуэтажной переходной площадки для подъема на второй этаж по дополнительно смонтированным металлическим лестницам; на 2-м этаже в зоне видимости смонтирована стеклянная цилиндрическая кабина и видны металлические конструкции тренажера, на 3-м этаже смонтирована металлическая рама тренажера весом более 3-х тонн; оборудование смонтировано в полном объеме, завершаются работы по устройству фасада и отделочные работы; установка оборудования аэродинамического тренажера «Аэротруба» произведена в отсутствие расчета нагрузок и его влияния на фундамент и несущие конструкции здания).

По данному факту административным органом составлен протокол от 18.06.2021 об административном правонарушении и вынесено постановление от 29.09.2021 № 420 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ГК «Оберон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в сфере градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ). 

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. В частности, выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства, а также в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункты 4.1, 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона Новосибирской области от 14.12.2015 № 20-ОЗ получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области помимо случаев, установленных ГрК РФ, не требуется в случае устройства навесных вентилируемых фасадов существующих зданий и сооружений, которые по своим технико-экономическим показателям не относятся к объектам, проектная документация которых в соответствии со статьей 49 ГрК РФ подлежит экспертизе.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что работы по устройству навесных вентилируемых фасадов спорного здания относятся к капитальному ремонту, не затрагивают какие-либо характеристики его надежности; обоснования необходимости проведения экспертизы проектной документации рассматриваемого объекта инспекцией не приведено; информации о вмешательстве в конструктивные элементы здания ввиду установки тренажера материалы дела не содержат.

Кроме того, технический отчет 2014 года, выкопировки из плана БТИ по состоянию на 2004 год подтверждают частичное отсутствие межэтажных плит, в том числе в осях 7/2-7/4 А/Г, а также существование помещений на 1 этаже площадью 20 кв.м и 24,9 кв.м, значительно ранее даты проведения проверки и передачи помещений в аренду предпринимателю (до 01.09.2020 года); доказательства того, что работы были осуществлены в период с 30.09.2020 до 29.09.2021, в материалы административного дела не представлены.

Соответственно, годичный срок давности для привлечения общества к административной ответственности по данному эпизоду на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

Судами также обоснованно принято во внимание, что в рассматриваемом случае инструментальные замеры проверяющими не проводились, специалисты не привлекались, увеличение площади определялось визуально исходя из опыта инспектора, 

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно сочли недоказанным наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5            КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28450/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО8

СудьиО.Ю. ФИО9

ФИО1