АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-597/2019

Дата принятия решения –  13 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан о взыскании 5488.50 руб. в счет возмещения ущерба, состоящего из уплаченной истцом стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке Акционерного общества «Безопасность дорожного движения»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сармановскому району, ФИО2 - майора полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сармановскому району,

с участием:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика 1 – не явился, извещен;

от ответчика 2 – ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2018 №1/241ДВО;

от третьего лица 1 (МВД по РТ) – ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2018 №1/207ДВО;

от третьего лица 2 (Отдел МВД России по Сармановскому району РТ) – не явился, извещен;

от третьего лица 3 (инспектор ФИО2) – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», г. Альметьевск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик 1), Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан (далее – ответчик 2), о взыскании 5 488,50 руб. в счет возмещения ущерба, состоящего из уплаченной истцом стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке Акционерного общества «Безопасность дорожного движения».

Определением суда от 21.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Одновременно указанным определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Татарстан,           г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сармановскому району, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (определение от 21.06.2019), по ходатайству ответчика 2 и третьего лица МВД по РТ ФИО2 - майор полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сармановскому району (определение от 05.07.2019).

Истец, ответчик 1, третьи лица 2, 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание, назначенное на 05.08.2019, не явились.

От истца через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя ввиду невозможности обеспечения его явки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика 1, третьих лиц 2 и 3.

Ранее ответчик 1 направил в суд отзыв (вх.№872 от 05.02.2019), в соответствии с которым в удовлетворении иска просил отказать, указал, что является ненадлежащим ответчиком (л.д.37-38).

Представитель ответчика 2, одновременно являющийся представителем третьего лица 1, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах (л.д.76-81; вх.№1025 от 11.02.2019 – л.д.40-45).

В судебном заседании 05.08.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 06.08.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика 2 и третьего лица 1.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика 2, одновременно являющийся представителем третьего лица 1, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 на территории Сармановского муниципального района Республики Татарстан сотрудниками отделения ГИБДД по Сармановскому району было задержано транспортное средство: КАМАЗ 532150, г/н 

<

***> принадлежащее истцу (ПТС – л.д.17).

По указанному факту 16 октября 2018 года должностными лицами полиции в отношении контролера АО «Альметьевское ПОПАТ» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1. КоАПРФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Сармановскому району Республики Татарстан от 04.12.2018 по делу №5-525/2018 производство по данному делу было прекращено.

По мнению истца, в результате задержания транспортного средства сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Сармановскому району, истец понес убытки в виде оплаты стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке АО «Безопасность дорожного движения» в размере 5 488,50 руб. (за период с 06.09.2018 по 07.09.2018).

В целях возмещения понесенных убытков, истец обратился с вышеназванными требованиями к ответчикам в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положения раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 на территории Сармановского муниципального района Республики Татарстан сотрудниками отделения ГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району было задержано транспортное средство, принадлежащее истцу (автомобиль КАМАЗ 532150 гос. номер 

<

***>).

Данное транспортное средство было перемещено на хранение на специализированную стоянку «Сарманово» АО «БДД» 06.09.2018.

Основанием для задержания транспортного средства истца, находившегося под управлением водителя ОАО «ПОПАТ» ФИО5 в протоколе №16ТЗ от 06.09.2018 о задержании транспортного средства указано на совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д.58).

Таким образом, доводы ответчика 2, о том, что ответственным за нарушение вреда, является привлеченный за нарушение пункта 23.5 ПДД РФ к административной ответственности водитель транспортного средства ФИО6, постановление по делу которого об административном правонарушении от 14.09.2018 №18810316181170908720 о привлечении к административной ответственности на основании ч.6 ст.12.21. КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 7 000 рублей (л.д.82), не обжаловано в суд, и штраф уплачен, отклоняются судом как несостоятельные.

В протоколе №16ТЗ от 06.09.2018 о задержании транспортного средства прямо указано, что основанием задержания транспортного средства истца, является установление факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д.58).

Дата события вмененного правонарушения именно 06.09.2018 в 11.30 час. и с участием транспортного средства «КамАЗ - 532150», государственный регистрационный знак «

<

***> РУС», которым управлял водитель ФИО5, сторонами не опровергается.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В отношении должностного лица - контролера технического состояния автотранспортных средств АО «Альметьевское ПОПАТ» ФИО4 составлен протокол серии 16 РТ № 01491618 от 16.10.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО4, допустил выезд на линию транспортного средства - «КамАЗ - 532150», принадлежащего истцу - АО «Альметьевское ПОПАТ» (ПТС – л.д.17), государственный регистрационный знак «

<

***> РУС», в составе автопоезда, который буксировал транспортное средство (Автобус) - «НЕФАЗ - 5299», государственный регистрационный знак «X 076 ОС 116 РУС», с превышением общей допустимой длины на 1 метр 90 сантиметров, без специального разрешения.

Вступившим в законную силу 15.12.2018 постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 04.12.2018 по делу №5-525/2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - контролера технического состояния автотранспортных средств АО «Альметьевское ПОПАТ» ФИО4 по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.34-35).

Из текста указанного постановления следует «...буксируемое транспортное средство - (Автобус) - «НЕФАЗ - 5299», государственный регистрационный знак «X 076 ОС 116 РУС» с транспортным средством - «КамАЗ - 532150», государственный регистрационный знак «

<

***> РУС», не входит в состав автопоезда, так как является самостоятельным механическим транспортным средством, следовательно, не является и автопоездом. Мировой судья находит данные доводы убедительными.

В соответствии с положением раздела 20 ПДД РФ «Буксировка механических транспортных средств» определены виды и порядок, буксировки транспортных средств, а также случаи запрета буксировки.

Из системного толкования норм ПДД РФ видно, что буксировка механического транспортного средства осуществляется в случаях, когда самостоятельное движение данного транспортного средства по каким-либо причинам невозможно, следовательно, понятие «буксировка» не распространяется на случаи эксплуатации транспортных средств с прицепами и полуприцепами, и не является тождественным понятию автопоезда, закрепленному в пункте 1.2 ПДД РФ.

Из пункта 20.3 ПДД РФ следует, что при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4-6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м. Иных ограничений по длине транспортных средств в сцепке при буксировке указанными правилами не установлено.

Исследованными доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются протокол об административном правонарушении серии 16 РТ №01491618 от 16 октября 2018 года, письменное объяснение СП. ФИО5, фотоснимки буксируемых транспортных средств, достоверно установлено, что один из указанных механических транспортных средств осуществлял буксировку другого механического транспортного средства, следовательно, в данном конкретном случае не применимы положения пункта 23.5 ПДД РФ.

Таким образом, выводы административного органа о допущенных должностным лицом - контролером технического состояния автотранспортных средств АО «Альметьевске ПОПАТ» ФИО4 нарушений пункта 23.5 ПДД РФ, судьей признаются необоснованными.».

Из изложенного следует, что, мировым судьей сделан вывод об отсутствии нарушения п.23.5 ПДД РФ в рассматриваемом случае. Следовательно, задержание транспортного средства было незаконным.

В результате истцу причинен ущерб, состоящий из уплаченной истцом стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке АО «БДД» (5 488 руб. 50 коп. – л.д.12).

Данная сумма расходов подтверждается чеком от 07.09.2018 18:18:27 о внесении в кассу АО «БДД» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> наличными 5 488,50 руб. за ТС регистрационный знак 

<

***> РУС (л.д.12), авансовым отчетом АО «Альметьевское ПОПАТ» №1619 от 07.09.2018 о выдаче подотчетному лицу ФИО7 8 000 руб., расходным кассовым ордером №2315 от 07.09.2018, служебной запиской от 07.09.2018 ФИО7 руководителю АО «Альметьевское ПОПАТ» о выделении денежных средств для получения разрешения КТТ и оплаты штрафстоянки (л.д.13, 15, 16).

В соответствии с актом №3547 о возврате транспортного средства со специализированной стоянки «Сарманово» АО «БДД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) транспортное средство КамАЗ - 532150, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС получено ФИО8, представлен ПТС. Стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства за 30 часов с 06.09.2018 11:55:00 по 07.09.2018 18:12:33 составила 5 488,50 руб. (л.д.12).

Таким образом, общая сумма расходов (убытков) составила 5 488,50 руб.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положения раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обстоятельство незаконности действий должностных лиц МВД РФ, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у Общества убытками следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 04.12.2018 по делу №5-525/2018, установившего отсутствие нарушений пункта 23.5 ПДД РФ, поскольку один из указанных механических транспортных средств осуществлял буксировку другого механического транспортного средства, а буксируемое транспортное средство - (Автобус) - «НЕФАЗ - 5299», государственный регистрационный знак «X 076 ОС 116 РУС» с транспортным средством - «КамАЗ - 532150», государственный регистрационный знак «

<

***> РУС», не входит в состав автопоезда, так как является самостоятельным механическим транспортным средством, следовательно, не является и автопоездом.

Обращаясь с данным заявлением, истец просил взыскать 5 488,50 руб. ущерба, понесенного именно истцом, как владельцем транспортного средства, задержанного 06.09.2018 именно за нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, за перемещение и хранение транспортного средства «КамАЗ - 532150», государственный регистрационный знак «

<

***> РУС за временной промежуток времени в за 30 часов за период с 06.09.2018 11:55:00 по 07.09.2018 18:12:33.

То обстоятельство, что истец является собственником указанного транспортного средства, сторонами не оспаривается, имеется ПТС (л.д.17).

Понесенные Обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников ГИБДД, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о задержании транспортного средства.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 №716, федеральный надзор осуществляется МВД России и его территориальными органами.

В соответствии с пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2018 по делу №А65-40337/2017, от 16.10.2017 по делу №А65-25396/2017.

Доводы ответчика 2 о том, что истцом не заявлены требования к ответчику – МВД РФ опровергаются материалами дела.

Так, в заявлении об уточнении исковых требований, направленных посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» 17.01.2019 (то есть до принятия судом искового заявления к производству) истец просил привлечь Отдел МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан в качестве ответчика, к ходатайству приложена почтовая квитанция о направлении иска в адрес указанного ответчика (л.д.25-27. В уточнении от 17.01.2019 №83 в качестве одного из ответчика указано МВД РФ в лице Отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан (л.д.23). В последующих ходатайствах в суд, о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, одним из ответчиков указывалось МВД РФ в лице Отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан.

Из содержания пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление №13) следует, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 ГК РФ) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.

В силу вышеприведенных нормативных положений суммы вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом этого в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан надлежит отказать, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению судом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Положения части 5 статьи 4 АПК РФ исключает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования для споров о возмещении убытков, причиненных публичным органом.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел (пункт 1). В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (пункт 13). В состав органов внутренних дел входят, в том числе, территориальные органы МВД России (пункт 14).

Настоящий спор о взыскании денежных средств (убытков) возник к Российской Федерации вследствие неправомерных действий государственных органов исполнительной власти (органов МВД) по задержанию транспортного средства в отсутствие законных оснований (вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено отсутствие нарушений правил ПДД), данный спор не возникает из договоров и сделок, порядок досудебного урегулирования такого спора федеральным законом не установлен, а следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в рамках настоящего дела не требуется.

С 12.07.2017 в часть 5 статьи 4 АПК РФ были внесены изменения, которыми законодатель исключил из судебной юрисдикции такие гражданско-правовые споры (за исключением тех, в отношении которых законом установлен такой порядок как обязательный), цель самостоятельного урегулирования которых сторонами не будет достигнута, исходя из специфики этих споров. К таким спорам, в частности относятся споры о возмещении убытков за счет средств бюджетов публично-правовых образований.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта»,               г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5 488 (пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 50 копеек ущерба и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина