ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20009/2023

22 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2666/2024) общества с ограниченной ответственностью «РН-Развитие» на решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20009/2023 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Развитие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о понуждении выполнить работы по договору аренды по восстановлению работоспособности источников противопожарного водоснабжения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Развитие» - ФИО1  (паспорт, диплом, по доверенности от 19.03.204 № 5 сроком действия по 31.12.2025),

от муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 26.12.2023 № 124 сроком действия до 31.12.2024),

установил:

муниципальное казенное учреждение Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Развитие» (далее – ответчик, Общество, ООО «РН-Развитие») об обязании выполнить работы по восстановлению работоспособности источников противопожарного водоснабжения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101004:420 по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. № 10 «Мамонтово», в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением от 26.01.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Развитие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: суд первой инстанции не применил пункт 14 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); пункт 1.3 договора аренды земельного участка от 11.05.2021 № 1411, нарушает явно выраженный запрет установленный законом, является ничтожным и не влечет юридических последствий с момента совершения сделки; суд первой инстанции не применил пункт 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479); обеспечение населенного пункта источниками наружного противопожарного водоснабжения возложено на органы местного самоуправления, в связи с чем понуждение ответчика выполнять данные работы является злоупотреблением правом со стороны Администрации; муниципальная программа предусматривает финансовое обеспечение мероприятий по содержанию, обслуживанию спорных объектов начиная с 2018 года, между тем, истец на этапе заключения договора включил в договор пункт 1.3, переложив обязанность на арендатора; суд первой инстанции не применил положения статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку право выбора исполнения пункта 1.3 договора принадлежало ответчику, истец не мог выбирать способ исполнения и требовать исполнения обязательства именно путем восстановления источников противопожарного водоснабжения; арендатор является собственником только объектов недвижимости, для эксплуатации которых предоставлен земельный участок, источники противопожарного водоснабжения ответчику в собственность либо аренду не передавались; источники противопожарного водоснабжения в г. Пыть-Ях объединены с хозяйственно-питьевым водопроводом и находятся в муниципальной собственности; земельный участок ответчику не передавался; ответчик не получал предписаний от органов пожарного надзора; истец не является уполномоченным органом пожарного надзора, в связи с чем не может оценивать необходимость и достаточность принятых мер в области пожарной безопасности; указанный в решении срок исполнения противоречит принципу разумности и исполнимости, поскольку не исследовался вопрос наличия источников водоснабжения, их характеристики, способы подключения, наличие технических условий, разграничения зон ответственности; спорные работы относятся к лицензируемым видам деятельности, которые могут выполняться только специализированными организациями; судом не учтены положения договора заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101004:421.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «РН-Развитие» указало, что судом неверно применен пункт 71 Правил № 1479, поскольку содержание источников наружного противопожарного водоснабжения обеспечивается организациями, в зоне эксплуатационной ответственности которых такие источники находятся (пункт 48 указанных Правил); истец, являясь собственником объектов водоснабжения, переданных в эксплуатацию МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях, запланировал расходы на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и ремонту наружных источников противопожарного водоснабжения, являющихся муниципальной собственностью.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «РН-Развитие» представило возражения на отзыв Администрации, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по правилам статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.05.2024. 

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО «РН-Развитие» представить письменные пояснения относительно обстоятельств приобретения объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке; сведения относительно подключения/неподключения объектов недвижимости к системе водоснабжения и водоотведения. Администрация предложено представить письменные пояснения относительно принадлежности спорных источников противопожарного водоснабжения, кем они возведены и когда, находится ли данное имущество в составе муниципальной казны.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от Администрации поступили письменные пояснения, согласно которым 03.12.2013 между Администрация и ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» (прежний арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 811 под производственную базу, согласно пункту 1.2 которого на участке имелись объекты недвижимости находящиеся в собственности ОАО «НК Роснефть», что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 03.12.2013; на основании обращения ООО «РН-Развитие» от 12.04.2021 в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, издано Распоряжение Администрации от 15.04.2021 № 703-ра, а также заключен договор аренды земельного участка № 1411; спорное пожарное оборудование не передавалось Администрацией прежнему арендатору, было возведено последним самостоятельно для обеспечения пожарной безопасности его объектов; источники противопожарного водоснабжения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101004:421, силами Администрации и за счет бюджетных средств не возводились и не приобретались; имеющиеся у истца в собственности пожарные гидранты и пожарные водоемы (пожарное оборудование) закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Управление городского хозяйства» м.о.г.Пыть-Ях на основании договора от 15.06.2011 № 02-86, перечень пожарного оборудования приведен в приложении № 1 к договору, спорное пожарное оборудование в нем отсутствует.

К пояснениям приложены дополнительные доказательства: договор аренды земельного участка от 03.12.2013 № 811 с приложениями; договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 15.06.2011 № 02-86 с приложениями; соглашение от 04.02.2021 № 9 к договору от 15.06.2011 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» с приложениями.

ООО «РН-Развитие» также представило письменные пояснения, согласно которым ответчик по договору купли-продажи имущества от 01.12.2014 № 100014/10870Д приобрел в собственность объекты недвижимости, источники противопожарного водоснабжения Обществом не приобретались; объекты недвижимости ответчика не подключены к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, потребность в водоснабжении отсутствует; на территории объектов недвижимости и на балансе ответчика отсутствуют нецентрализованные сети водоснабжения, что исключает возможность подключения гидрантов к каким-либо сетям в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

К пояснениям приложены дополнительные доказательства: договор купли-продажи имущества от 01.12.2014 № 100014/10870Д с приложением № 1; акт приема-передачи от 30.04.2015.

В порядке статей 81, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные пояснения и документы к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Развитие»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между Администрацией (арендодатель) и ООО «РН-Развитие» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1411 (далее - договор), согласно которому на основании распоряжения администрации города от 15.04.2021 № 703-ра «О предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов» арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - участок), относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», площадью - 39378 кв.м, кадастровый номер земельного участка 86:15:0101004:421, местоположение земельного участка: г. Пыть-Ях, мкр. № 10 «Мамонтово» в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости), с видом разрешенного использования «под производственную базу» (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора перечислены объекты недвижимого имущества, расположенные на участке.

Согласно пункту 1.3 договора, участок передается арендатору с расположенными на нём источниками противопожарного водоснабжения ПВ №1, ПВ №2, ПГ №1, ПГ №2, ПГ №3. Арендатору необходимо провести работы по восстановлению работоспособности источников противопожарного водоснабжения, либо предусмотреть альтернативные источники для целей пожара тушения.

Договор заключен сроком на 25 лет и считается заключенным с момента государственной регистрации договора. По истечении указанного срока действие договора прекращается (пункт 1.5 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 11.05.2021 (приложение № 1 к договору), в пункте 1.4 которого указано, что  участок передается ООО «РН-Развитие» с расположенными на нем источниками противопожарного водоснабжения ПВ №1, ПВ №2, ПГ №1, ПГ №2, ПГ №3. Арендатору необходимо провести работы по восстановлению работоспособности источников противопожарного водоснабжения, либо предусмотреть альтернативные источники для целей пожара тушения.

21.02.2022 Администрация направила в адрес арендатора претензию № 13-Исх-110, в которой указала на необходимость арендатора исполнить положения пункта 1.3 договора, а также пункта 1.4 акта приема-передачи земельного участка от 11.05.2021,  сообщить о проделанной работе в срок 28.02.2022.

В ответном письме от 24.02.2022 № РПН.240222/2 ООО «РН-Развитие» отказалось проводить восстановительные работы, указав на обязанность органов местного самоуправления произвести спорные работы, поскольку не является собственником имущества.

В письме от 25.07.2023 Администрация просила ГУ МЧС России по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре рассмотреть возможность исключения двух источников наружного противопожарного водоснабжения (далее – ИНППВ) на ул. Студенческая, 3, из перечня наружного противопожарного водопровода города.

Согласно уведомлению ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 07.08.2023 с учета ИНППВ, расположенных по адресу: 

<

...>. «Мамонтово», ул. Студенческая, 3, принято решение о снятии с учета ИНППВ: пожарный водоем ПВ № 2 (V-75куб.м), пожарный гидрант ПГ № 3 (К-159).

16.08.2023 МУП «УГХ» утвержден акт осмотра работоспособности ИНППВ, расположенных по адресу: 

<

...>. «Мамонтово», кадастровый номер земельного участка 86:15:0101004:421, согласно которому в результате визуального осмотра наружные источники имеют физический износ, все металлические конструкции под влиянием факторов окружающей среды имеют высокую степень коррозии, колодезные люки завалены строительным мусором, крышки гидрантов покрыты землей и гравием, действующих водопроводных линий нет. Подвод водоснабжения отсутствует, ввиду чего не представляется возможным проверить данные источники пожаротушения на работоспособность.

В ходе обследования комиссия пришла к выводу о том, что наружные источники противопожарного водоснабжения (ПГ № 1, ПГ № 2, ПВ № 1), расположенные по адресу: г.Пыть-Ях, мкр. № 10 «Мамонтово», не функционируют, в связи с чем не могут выполнять задачи по пожаротушению. 

Поскольку арендатор не выполнил принятые на себя обязательства по восстановлению работоспособности источников противопожарного водоснабжения, предусмотренные пунктом 1.3 договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, статьями 1, 5  ЗК РФ, пунктами 2, 48, 71 Правил № 1479, пришел к выводу, что бездействие ответчика по невыполнению в добровольном порядке возложенных на него обязательств по восстановлению работоспособности источников противопожарного водоснабжения является незаконным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах  применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что между сторонами заключен договор аренды от 11.05.2021 № 1411, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101004:420 по адресу: г.Пыть-Ях, мкр. № 10 «Мамонтово».

Согласно пункту 1.3 договора, участок передается арендатору с расположенными на нём источниками противопожарного водоснабжения ПВ №1, ПВ №2, ПГ №1, ПГ №2, ПГ №3 и арендатору необходимо провести работы по восстановлению работоспособности источников противопожарного водоснабжения, либо предусмотреть альтернативные источники для целей пожара тушения.

Аналогичные положения закреплены в акте приема-передачи земельного участка от 11.05.2021 (приложение № 1 к договору).

Таким образом,  из условий договора следует, что ответчик принял участок с расположенными на нем источниками противопожарного водоснабжения, в отношении которых принял обязанность провести работы по восстановлению их работоспособности либо предусмотреть альтернативные источники для целей пожара тушения.

В этой связи суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о восстановлении работоспособности источников противопожарного водоснабжения, поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии у истца права требования по отношению к ответчику исполнения обязанностей, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

 Суд апелляционной инстанции отмечет, что при подписании договора аренды земельного участка от 11.05.2021 № 1411 стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и представляли себе последствия совершения сделки.

ООО «РН-Развитие», действуя как разумный хозяйствующий субъект, могло и должно было получить информацию о характере работ, которые необходимо будет провести для восстановления работоспособности источников противопожарного водоснабжения, при том, что получение таких сведений не являлось затруднительным. Кроме того, по условиям пункта 1.3 договора арендатор обладал правом предусмотреть альтернативные источники для целей пожаротушения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии альтернативных источников, что исключало бы необходимость восстановления работоспособности находящихся на участке источников противопожарного снабжения, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Администрация намеренно ввела Общество в заблуждение в отношении характеристик ИНППВ, либо предоставила недостоверную информацию о состоянии источников противопожарного водоснабжения ПВ №1, ПВ №2, ПГ №1, ПГ №2, ПГ №3, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101004:420.

Принимая решение о заключении договора аренды, а также на этапе заключения договора, ООО «РН-Развитие» не обращалось к Администрации за предоставлением дополнительных сведений о возможности/невозможности проведения работ по восстановлению работоспособности источников противопожарного водоснабжения расположенных на арендованном земельном участке, не просило рассмотреть/разработать альтернативные источники для целей пожара тушения. 

Какие-либо разногласия на стадии заключения договора между сторонами отсутствовали, переписку, из которой бы следовало, что у Общества возникли вопросы по исполнению условий договора, либо несогласие с пунктом 1.3 договора, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ). Следовательно, заключая договор, ООО «РН-Развитие» действовало по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Осуществляя буквальное толкование пункта 1.3 договора и пункта 1.4 акта приема-передачи земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расположенные на арендованном земельном участке источники противопожарного водоснабжения при заключении договора уже находились в неработоспособном состоянии, то есть не способны были выполнять заданные функции и не соответствовали требованиям пожаротушения.

Учитывая, что на переданном в аренду земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, длительный срок заключения договора аренды (на 25 лет), следует признать, что указанное обстоятельство и послужило причиной тому, что договором предусмотрена исключительная обязанность арендатора провести работы по восстановлению работоспособности источников противопожарного водоснабжения, либо предусмотреть альтернативные источники для целей пожара тушения.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения возложенной на него договором обязанности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что пункт 1.3 договора является ничтожным, поскольку Администрация злоупотребляет правом и необоснованно возлагает свои обязанности на арендатора, суд апелляционной инстанции отмечает следующе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Основания для признания сделки недействительной установлены в статьях 168 - 179 ГК РФ. 

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

После заключения и начала исполнения договора ответчик не обращался к истцу с требованием о разъяснении порядка исполнения пункта 1.3. договора, не заявлял какие-либо возражения относительно данного условия.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было отмечено ранее, в нарушение указанной правовой нормы Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении спорного договора под влиянием заблуждения, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора истец злоупотреблял своими правами, действовал исключительно с целью причинить вред ответчику.

Тот факт, что начиная с 2018 года муниципальная программа предусматривает финансовое обеспечение мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту ИНППВ, основанием для освобождения ответчика от исполнения принятой на себя обязанности по договору не является, поскольку при заключении договора Общество добровольно приняло на себя обязанность провести работы, предусмотренные пунктом 1.3 договора и данное условие не противоречит положениям статьи 616 ГК РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что спорные источники противопожарного водоснабжения числятся в реестре муниципальной собственности.

Из представленных истцом документов на стадии апелляционного производства данное обстоятельство судом не установлено, а исходя из позиции Администрации, спорные источники противопожарного водоснабжения были возведены прежним арендатором земельного участка – ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», непосредственно у которого и приобретены ответчиком объекты недвижимого имущества, находящиеся, в том числе, на арендуемом земельном участке.

Доводы подателя жалобы о том, что право выбора исполнения пункта 1.3 договора принадлежало ответчику, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как было указано ранее, ответчик более двух лет после заключения договора не приступил к исполнению принятой не себя обязанности, из представленных документов (акт осмотра от 16.08.2023) следует, что колодезные люки завалены строительным мусором, крышки гидрантов покрыты землей и гравием, что прямо указывает на  несоблюдение арендатором норм и правил пожарной безопасности в течение длительного времени.        

Каких-либо вариантов альтернативных источников для целей пожара тушения Общество не разрабатывало, в ответном письме от 24.02.2022 № РПН.240222/2 ООО «РН-Развитие» на требования Администрации исполнить пункт 1.3 договора, отказалось проводить восстановительные работы, указав на обязанность органов местного самоуправления произвести спорные работы.

Учитывая изложенное, поскольку действий о выборе способа исполнения пункта 1.3 договора от арендатора не исходило и ответчик, по сути, отказался от исполнения пункта 1.3 договора в любых его способах, то истец обоснованно самостоятельно выбрал способ исполнения обязательства путем восстановления источников противопожарного водоснабжения. 

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что спорные работы относятся к лицензируемым видам деятельности, которые могут выполняться только специализированными организациями, не исключают возможность проведения работ по восстановлению работоспособности источников противопожарного водоснабжения, путем заключения договоров на выполнение работ с соответствующими организациями. 

Каких-либо запретов для арендатора на привлечение для осуществления работ по восстановлению работоспособности источников противопожарного водоснабжения иных лиц, положения договора не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком принятой обязанности, срок для выполнения работы по восстановлению работоспособности источников противопожарного водоснабжения, в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу, установленный судом первой инстанции, признается объективно необходимым, разумным и достаточным для их осуществления.

Вместе с тем, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, Общество не лишено возможности обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, об отсрочке (рассрочке) его исполнения (статья 324 АПК РФ).

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал выводы, по которым отклонил доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что они не оценивались судом первой инстанции. Указанное, само по себе не является основанием для отмены верно принятого по существу решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Е.С. Халявин