Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3234/2017

11 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от краевого государственного казённого учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017 № 2/2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

на решение от  26 апреля 2017 г.

по делу № А73-18182/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по иску администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682800, 

<

...>) 

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680021, 

<

...>) 

о взыскании 859 735 руб. 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Малахит»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения:                                

<

...>; и.о. конкурсного управляющего ФИО3, почтовый адрес: 692760, Приморский край, г. Артем-10, а/я 79), 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») о взыскании убытков по обязательствам, вытекающим из муниципального контракта № 45 от 05.05.2013 на оказание услуг по выполнению функций технического надзора (строительного контроля) в размере 859 735 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (ООО «Малахит»).

Ответчик иск не признал, указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие убытков, а также доказательств, обосновывающих размер убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и заявленными убытками.

Решением суда от 26 апреля 2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом решение от 26.04.2017 отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что в декабре 2013 г. представителем ответчика у подрядной организации  - ООО «Малахит» были приняты работы по наружной отделке на общую сумму 3 155 386 руб., работы ответчиком оплачены, между тем установлено, что работы фактически не выполнены, с подрядной организации было удержано 2 430 802 руб. с выполненных впоследствии  работ, в результате сумма ущерба бюджету города Советская Гавань составила 724 584 руб. Взыскание долга с ООО «Малахит» нереально, поскольку общество признано банкротом. Администрацией заключен муниципальный контракт от 04.05.2016 № 122/04 с ООО «Альянс-Стройиндустрия» на исправление выявленных недостатков работ на кровле жилого дома № 2Б по ул. 15 Погибших Партизан на сумму 35 151 руб., во взыскании которой также отказано судом.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель КГКУ «Служба заказчика Минстроя России» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Малахит» ФИО3 просил рассмотреть апелляционную жалобу администрации без учета мнения третьего лица, в связи с отсутствием документов у ООО «Малахит» по исполнению муниципального контракта № 24 от 15.07.2013.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2013 между администрацией городского поселения «Город Советская Гавань» (заказчик) и КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 45 с протоколом разногласий (далее – контракт). В соответствии с условиями контракта (пункт 1), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора) при выполнении работ по сейсмоусилению жилого дома № 2Б по ул. 15 Погибших партизан в г. Советская Гавань Хабаровского края, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта. 

Цена, порядок оплаты и приемки услуг, а также обязательства сторон установлены соответствующими разделами контракта, а также Приложением № 2 «Техническое задание» к контракту. 

В обоснование требований истец указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по контракту со ссылкой на следующие обстоятельства. 

В декабре 2013 года представителем ответчика у подрядной организации ООО «Малахит» были приняты работы по наружной отделке на общую сумму 3 155 386 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. 

В дальнейшем, 06 мая 2014 года было установлено, что указанные работы фактически не были выполнены подрядчиком, в связи с чем, с подрядной организации было удержано 2 430 802 руб. 

Денежные средства в размере 724 584 руб. не были возвращены ООО «Малахит» в бюджет города Советская Гавань. Кроме того, в апреле 2016 года специалистами Комитета государственного строительного надзора выявлены недоделки в выполненных работах на кровле жилого дома № 2Б по ул. 15 Погибших Партизан, принятых представителем ответчика без замечаний. 

Для исправления выявленных недостатков Администрация города Советская Гавань заключила с ООО «Альянс-Стройиндустрия» муниципальные контракты № 121/04 от 04.05.2016, № 122/04 от 04.05.2016, которыми предусмотрена общая стоимость работ в размере 135 151 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец полагая, что общая сумма ущерба, причиненного недобросовестными действиями ответчика и ненадлежащим исполнением взятых на себя договорных обязательств, составляет 859 735 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно- следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. 

Установлено, что истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 724 584 руб., составляющие сумму излишне оплаченных ООО «Малахит» денежных средств по муниципальному контракту № 24 от 15.07.2013, заключенному между администрацией городского поселения «Город Советская Гавань» и ООО «Малахит» на выполнение подрядных работ, а также сумму в размере 135 151 руб., составляющую стоимость оплаченных администрацией работ ООО «Альянс-Стройиндустрия» по контрактам № 121/04 от 04.05.2016 и № 121/04 от 04.05.2016 на исправление выявленных недостатков. 

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 724 584 руб. истцом представлены: акт № 2 от 20.12.2013 о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года на сумму 3 155 386 руб., подписанный представителями подрядчика - ООО «Малахит», истца и ответчика; акт № 3 от 06.05.2014 о приемке выполненных работ за май 2014 года на сумму 3 155 386 руб., письмо истца № 1-13-740 от 29.02.2016 в адрес ООО «Малахит» о расторжении муниципального контракта № 24 от 15.07.2013 с требованием о добровольном погашении задолженности в сумме 724 584 руб., ответ ООО «Малахит» от 03.03.2016 № 22 с согласием расторжения контракта и обязательством погасить образовавшуюся задолженность. 

Вместе с тем, как правильно указано судом, указанные документы могут свидетельствовать о наличии задолженности ООО «Малахит» перед администрацией городского поселения по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, но не подтверждают факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом по выполнению функций строительного контроля (технического надзора) при выполнении работ по сейсмоусилению жилого дома № 2Б по ул. 15 Погибших партизан в                                   г. Советская Гавань Хабаровского края.

Из материалов дела следует, что услуги, оказанные ответчиком, были приняты истцом без замечаний, что подтверждается оформленными актами оказанных услуг, письменными ответами администрации городского поселения от 17.06.2015 № 1-12/3019, от 26.10.2015 № 1-10-1276.

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру выполненных ООО «Малахит» по контракту № 24 от 15.07.2013 подрядных работ, в декабре 2013 г. у подрядчика были приняты работы по наружной отделке на сумму 3 155 386 руб., и общая сумма выполненных подрядчиком работ по состоянию на декабрь 2013 года с нарастающим итогом составила 16 936 064 руб. 

В мае 2014 года по указанному виду работ - наружная отделка, было произведено снятие в сумме 3 155 386 руб., и общая сумма выполненных подрядчиком работ по состоянию на май 2014 г. с нарастающим итогом и с учётом произведенных перерасчетов стоимости выполненных работ составила 13 760 417 руб., что указывает на произведенную корректировку объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ. 

В указанном реестре также содержатся данные о выполненных подрядчиком работах с учетом произведенной в мае 2014 г. корректировки, общая сумма которых по состоянию на март 2015 г. составила 22 520 926 руб.

Согласно письму от 26.10.2015 № 1-10/1276 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 21.10.2015 сумма выполненных подрядчиком работ составляет 24 394 681 руб. На дату уведомления о расторжении контракта - 29.02.2016 истец сообщил ООО «Малахит» о наличии задолженности в размере 724 584 руб. 

Доказательства того, что указанная задолженность в размере 724 584 руб. образовалась вследствие недобросовестных действий ответчика по исполнению обязательств по выполнению функций строительного контроля (технического надзора) в материалах дела отсутствуют. 

С учетом того, что в период с мая 2014 г. (после произведенной корректировки по объему выполненных подрядчиком работ) по октябрь 2015 г. между истцом и ООО «Малахит» производились взаимные расчеты по выполненным объемам работ, истец имел все основания и возможности для удержания излишне выплаченных ООО «Малахит» денежных средств. 

Кроме того, истец имел объективную и реальную возможность для возмещения стоимости излишне уплаченных денежных средств путем обращения взыскания на сумму обеспечения по контракту № 24 от 15.07.2013, заключенному с ООО «Малахит». 

Таким образом, доводы истца о возникновении убытков в размере 724 584 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора) не подтверждены материалами дела.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 135 151 руб., составляющих стоимость работ по устранению недостатков, выполненных ООО «Альянс-Стройиндустрия» по контрактам                   № 121/04 и № 122/04 от 04.05.2016 установлено следующее.

Арбитражным судом определено, что наличие причинно-следственной связи между выполнением ответчиком обязательств по выполнению функций строительного контроля (технического надзора) и необходимостью несения расходов по оплате стоимости работ ООО «Альянс-Стройиндустрия» по устранению недостатков истцом не доказано.

Доказательств того, что выполненные ООО «Альянс-Стройиндустрия» по контрактам № 121/04 и № 121/04 от 04.05.2016 работы являются именно устранением некачественно выполненных ООО «Малахит» работ материалы дела не содержат.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком регулируются действующим законодательством (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и контрактом, заключенным заказчиком с подрядной организацией, которые предусматривают ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по сейсмоусилению жилого дома № 2Б по улице 15 Погибших партизан в г.Советская Гавань, заключенному администрацией городского поселения с ООО «Малахит», установлены требования к качеству выполненных подрядчиком работ и ответственность подрядчика за нарушение условий муниципального контракта, в том числе за выполнение работ с ненадлежащим качеством.

В соответствии с условиями контракта, гарантийный срок на выполненные Подрядчиком ООО «Малахит» работы установлен 60 месяцев (5 лет) с момента окончания работ (пункт  7.2). 

Пунктом 7.3 контракта № 24 от 15.07.2013 установлено, что если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки. 

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 1 рабочего дня со дня получения письменного извещения заказчика. 

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. 

Согласно пункту 7.5 контракта, при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. 

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства предъявления требований к подрядчику об исполнении гарантийных обязательств для устранения выявленных недостатков, отказа подрядчика от исполнения гарантийных обязательств (устранения выявленных недостатков), результаты экспертизы и иные доказательства, подтверждающие наличие и объемы выявленных недостатков работ, а также доказательств ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ и возникновению гарантийного случая. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не приглашался для освидетельствования выявленных недостатков, для участия в проводимых проверках и составления соответствующих актов. 

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов сумму 135 151 руб., а именно документов, подтверждающих оплату ООО «Альянс-Стройиндустрия» по контрактам                           № 121/04 и № 122/04 от 04.05.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие у него убытков и размер, нарушение обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и надлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 апреля 2017 г. по делу № А73-18182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко