АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12360/2020

16 мая 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Чуркиным А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного общеобразовательного учреждения Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 4» г. Сыктывкара (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр доступной среды» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, после перерыва ФИО3 (директор);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.02.2022, ФИО5 (директор),

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 07.07.2021,

эксперт - ФИО7,

установил:

Государственное общеобразовательное учреждение Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 4» г.Сыктывкара (далее – истец, ГОУ РК «СКШИ № 4», учреждение, Школа, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр доступной среды» (далее – ответчик, Общество, подрядчик) об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору  на выполнение работ по ремонту крыльца здания ГОУ РК «СКШИ № 4» для доступа людей с нарушением зрения и опорно-двигательного аппарата № 0107200002717001030-0097139-01 от 25.09.2017, выявленных в пределах гарантийного срока.

Определением от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Ответчик требования не признает, указав на пропуск гарантийного срока, в течение которого возможно предъявлять требования к подрядчику по выполненным на основании  договора  № 0107200002717001030-0097139-01 от 25.09.2017 работам, доводы подробно изложены в отзыве (л.д.87 том 1) и в письменных пояснениях (л.д.110-112 том 3).

Бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» представило письменный отзыв по существу спора (л.д.97-98 том 1) и письменный отзыв на уточненные требования (л.д.17-20 том 5), в которых третье лицо выражает несогласие с предъявленными требованиями и выводами эксперта. 

Определением суда от 29.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройКачество» ФИО7, производство по делу                     А29-12360/2020 приостановлено.

После поступления в суд заключения эксперта строительно-технической экспертизы от 22.02.2022 (л.д.80-129 том 4) определением суда от 22.03.2022 производство по делу № А29-12360/2020 возобновлено.

Истец заявлением от 21.03.2022 уточнил требования, просит обязать ответчика устранить недостатки работ, выполненных по договору № 0107200002717001030-0097139-01 от 25.09.2017, выявленных в пределах гарантийного срока, а именно:  демонтировать дефектное плиточное покрытие, демонтировать дефектное железобетонное основание, устроить новое бетонное основание и новое клинкерное покрытие (л.д.5-6 том 5).

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 09 час. 15 мин. 26 апреля 2022 года и до 10 час. 00 мин. 05 мая 2022 года. Информация о перерывах своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

25.09.2017 по результатам электронного аукциона ЭА-1006 (идентификационный код закупки: 172110148635711010100100250104399000) между истцом и ответчиком заключен договор № 0107200002717001030-0097139-01 (далее – Договор, л.д.33-35 том 1), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту крыльца здания ГОУ РК СКШИ №4 для доступа людей с нарушением зрения и опорно-двигательного аппарата (далее по тексту – работы) по адресу: Республика Коми, город  Сыктывкар, поселок городского типа Верхняя Максаковка, Нювчимское шоссе, дом 62, в срок – в течение 30 календарных дней со дня заключения договора, а истец – оплатить выполненные работы в сумме 884 030 руб. в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего Договора.

Результат выполненных работ сдан ответчиком и принят истцом, что подтверждается актами и справкой по форме КС-2 и КС-3 от 25.10.2017 и от 31.10.2017 (л.д.36-40 том 1).

Истец добросовестно исполнил обязательства по оплате, что подтверждается платежным поручением № 690914 от 31.10.2017 на сумму 580 960,00 руб. и платежным поручением № 729906 от 16.11.2017 на сумму 303 070,00 руб., итого – 884 030,00 руб. (л.д.46-47 том 1)

В соответствии с пунктом 3.9 Договора ответчик предоставляет гарантию на выполненные работы, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц, в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В течение гарантийного срока – 22.06.2018 обнаружены следующие недостатки в выполненных работах, что подтверждается претензией об устранении недостатков в выполненных работах по договору подряда в пределах гарантийного срока за исх. № 277 от 20.06.2018 (л.д.31-32 том 1) и дополнением к претензии об устранении недостатков в выполненных работах по договору подряда в пределах гарантийного срока за исх. № 285 от 27.06.2018 (л.д.22-23 том 1):

- разрушение плиток в количестве - 14 штук (трещины, бой; одна отклеена);

- отклеена плитка в количестве - 32 штуки (с учетом разрушенной);

- отклеена плитка (торцевая узкая) в количестве -2 штуки;

- отсутствие затирки в размере - 390 п.м.,

и установлен разумный срок для их устранения – до 01.08.2018, что подтверждается Актом о выявленных недостатках выполненных работ по договору подряда в течение гарантийного срока от 22.06.2018 и Актом о выявленных недостатках выполненных работ по договору подряда в течение гарантийного срока от 27.06.2018 (л.д.48-50 том 1), составленных комиссионно с участием представителя подрядчика.

Ответчик указанные недостатки устранил, что подтверждается Актом об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда в течение гарантийного срока от 11.07.2018 (л.д.51 том 1).

В течение гарантийного срока – 30.09.2019 обнаружены следующие недостатки в выполненных работах, что подтверждается претензией об устранении недостатков в выполненных работах по договору подряда в пределах гарантийного срока за исх. № 404 от 30.09.2019 (л.д.28 том 1):

- отклеена плитка - 5 штук;

- отсутствие затирки - 81 п.м.,

и установлен разумный срок для их устранения – до 20.10.2019 при наличии погодных условий (отсутствии продолжительных, обильных осадков в виде дождя и (или) снега на территории заказчика, отрицательных температур воздуха в ночное время суток и т.п.). В случае невозможности выполнения работ по устранению недостатков в указанный срок, Комиссия повторно собирается не позднее 31.10.2019 для определения разумного срока для производства подрядчиком гарантийного ремонта после установления положительных температур воздуха с составлением Акта о выявленных недостатках выполненных работ по договору подряда в течение гарантийного срока, что подтверждается Актом о выявленных недостатках выполненных работ по договору подряда в течение гарантийного срока от 08.10.2019 (л.д.52 том 1). 

28.10.2019 истцом и ответчиком составлен и подписан Акт о выявленных недостатках выполненных работ по договору подряда в течение гарантийного срока с установлением разумного срока для устранения недостатков – после установления положительных температур воздуха не ранее 01.06.2020 и не позднее 31.07.2020 (л.д.53 том 1).

Ответчик указанные недостатки не устранил.

01.06.2020 обнаружены следующие недостатки в выполненных работах, что подтверждается претензией об устранении недостатков в выполненных работах по договору подряда в пределах гарантийного срока, направленных ответчику:

- за исх. № 217 от 03.06.2020 (на электронный адрес подрядчика, указанный в Договоре: dostupsreda_rk@mail.ru) (л.д.29-30 том 1);

- за исх. № 219 от 10.06.2020 (на почтовый и электронный адреса подрядчика, указанные в Договоре: 167005, 

<

...> dostupsreda_rk@mail.ru) отправление истцом не получено (отслеживание https://www.pochta.ru/tracking#16790440125432) (л.д.14-19 том 1);

- за исх. № 259 от 29.07.2020 (ФИО8 – директору ответчика по адресу: 167031, Республика Коми, г. Сыктывкар, Карла Маркса, д. 177, кв. 35; на электронную почту, указанную в Договоре и дополнительно на электронную почту: witewindows@gmail.com. Ответчик претензию получил, что подтверждается (отслеживание https://www.pochta.ru/tracking#16790548015055) (л.д.20-21 том 1):

разрушение плитки ступеней без возможности восстановления (п. 16 локальной сметы) – 72 штуки; разрушение плитки подступенков без возможности восстановления (п. 16 локальной сметы) – 16 штук; разрушение плитки площадки без возможности восстановления (п. 16 локальной сметы) – 3 штук; отклеена плитка ступеней (п. 13, п. 14 локальной сметы) – 125 штук; отклеена плитка подступенков без возможности восстановления (п. 13, п. 14 локальной сметы) – 19 штук; отклеена плитка площадки (п. 13, п. 14 локальной сметы) – 18 штук.

Требования, изложенные в указанных претензиях истца, а именно: 1) обеспечить явку представителя подрядчика (в случае, если его полномочия не установлены Уставом организации подрядчика, они должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, копия которой предоставляется заказчику) по адресу: Республика Коми, город  Сыктывкар, поселок городского типа Верхняя Максаковка, Нювчимское шоссе, дом 62 (кабинет директора - № 116), 08 июня 2020 года, в 12 час. 00 мин., для составления комиссионно с заказчиком и подписания Акта о выявленных недостатках выполненных работ по договору подряда в течение гарантийного срока (за исх. № 217 от 03.06.2020); 2) устранить недостатки в выполненных работах в сроки, указанные в Акте о выявленных недостатках выполненных работ по договору подряда в течение гарантийного срока (за исх. № 217 от 03.06.2020); 3) устранить выявленные недостатки в выполненных работах в течение гарантийного срока, указанные в настоящей претензии и претензии от 30.09.2019 за исх. № 404 (Акт от 08.10.2019 и Акт от 28.10.2019), в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящей претензии (за исх. № 219 от 10.06.2020 и за исх. № 259 от 29.07.2020) ответчик оставил без удовлетворения.

Оставление ответчиком претензий истца об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных по Договору работ послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В статье 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. В пределах разумного срока результат работ должен быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. 

При этом, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении.      

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Согласно пункта 2 статьи 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец был лишен возможности использовать крыльцо, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от ответчика, с 22.06.2018 - с даты извещения ответчика о недостатках по договору до даты подписания Акта 11.07.2018 об устранении недостатков. Указанное крыльцо является крыльцом центрального входа, по которому происходит постоянное движение обучающихся, воспитанников, посетителей, работников, родителей обучающихся ГОУ РК СКШИ №4. Имевшиеся недостатки работ до их устранения ответчиком исключали возможность использования данного крыльца, так как могли причинить вред здоровью указанных выше лиц. Следовательно, поскольку договором не установлено иное,  гарантийный срок продлился на 20 дней: с 22.06.2018 по 11.07.2018.

Истец известил ответчика о новых недостатках выполненных работ по договору 30.09.2019, в пределах гарантийного срока. Актом о выявленных недостатках выполненных работ по договору подряда в течение гарантийного срока от 08.10.2019, составленного и подписанного совместно с представителем ответчика ФИО9, установлен разумный срок для их устранения при наличии погодных условий - до 20.10.2019 и положение о том, что в случае невозможности выполнения работ по устранению недостатков в указанный срок, Комиссия повторно собирается не позднее 31.10.2019 для определения разумного срока для производства подрядчиком гарантийного ремонта после установления положительных температур воздуха. 

28.10.2019 истцом и ответчиком составлен и подписан Акт о выявленных недостатках выполненных работ по договору подряда в течение гарантийного срока с установлением разумного срока для устранения недостатков - после установления положительных температур воздуха не ранее 01.06.2020 и не позднее 31.07.2020. Копии подтверждающих документов о получении Ответчиком претензии и подписании указанных Актов имеются в материалах дела. Ответчик недостатки не устранил.

С даты извещения ответчика о недостатках по договору - 30.09.2019 истец также был лишен возможности использовать крыльцо центрального входа, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от ответчика. Имевшиеся недостатки работ до их устранения ответчиком исключали возможность использования данного крыльца, так как могли причинить вред здоровью обучающихся, воспитанников, посетителей, работников, родителей обучающихся.

В 2020 году вследствие несвоевременного устранения выявленных недостатков объем работ по устранению недостатков по договору увеличился, истец известил ответчика об указанных недостатках 03.06.2020. 

Как указывает истец, представитель ответчика ФИО9,   приехав 05.06.2020 и осмотрев недостатки, сообщил о том, что для составления Акта о выявленных недостатках выполненных работ по договору подряда в течение гарантийного срока с установлением разумного срока для устранения недостатков необходимо присутствие инженера, за которым необходимо съездить.

Доказательства, свидетельствующие о том, что после указанной даты представители ответчика приезжали в ГОУ РК СКШИ №4, осматривали выявленные недостатки по договору и принимали меры по их устранению, не представлены.

Со своей стороны, истец еще дважды извещал ответчика, в том числе, направив претензию на домашний адрес руководителя подрядной организации, которую последний получил (л.д.14-21 том 1).

До настоящего времени выявленные недостатки не устранены. Крыльцо центрального входа не может использоваться истцом из-за обнаруженных в нем недостатков по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

Поскольку подрядчиком не были устранены недостатки, выявленные 30.09.2019, и заказчик был лишен возможности пользоваться результатом выполненных работ, суд считает, что недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, который прервался с момента составления акта от 30.09.2019 и продлен до настоящего времени. Как следствие, выявленные в июне 2020 года дополнительные недостатки, вызванные неустранением подрядчиком ранее выявленных недостатков, также предъявлены в пределах гарантийного срока.

Довод ответчика о пропуске гарантийного срока основан на ошибочном толковании норм законодательства и неверной оценки представленных в дело доказательств.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, подрядчик в силу статьи 755 ГК РФ обязан доказать, что дефекты произошли вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает (пункт 2 настоящей статьи). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По настоящему делу  проведена судебная экспертиза, по итогам которой экспертом выдано заключение от 22.02.2022 (л.д.80-129 том 4). 

Согласно выводам, изложенным в заключении по итогам проведенной судебной экспертизы, результат работ по ремонту крыльца ГОУ РК СКШИ № 4 для доступа людей с нарушением зрения и опорно-двигательного аппарата не соответствует условиям договора – при имеющихся разрушениях клинкерного покрытия и бетонного основания не укладывается в нормативные допуски. Исследуемая конструкция находится в недопустимом состоянии, функционально и эксплуатационно непригодна. Однозначно, что строительная конструкция в недопустимом состоянии в принципе не может соответствовать требованиям  нормативной документации. При том, что самый минимальный срок службы подобных сооружений не менее 11 лет – исследуемая конструкция прослужила менее 4-х лет после ремонта, достигнув предельного состояния работоспособности, утратив пределы прочности и эксплуатационной пригодности.

В целом, при выполнении работ применены материалы надлежащего качества, соответствующие нормам, тем не менее: 1)  занижена марка бетонной смеси по морозо-стойкости (F100) минимальная морозостойкость бетона, для изготовления ступеней наружных  должна быть не ниже F150; 2) на угловых и рядовых  ступенях лестницы вместо «рифленой», рекомендованной производителем применена «базовая» плитка. 

При выполнении работ подрядчик допустил  отступления от технологии работ при подготовке бетонного основания и укладке клинкерной плитки. При укладке бетона и ненадлежащем уходе при его схватывании допущено его замораживание - в итоге не обеспечена марочная М200 прочность бетона - по факту ≤ М50; не  был выдержан срок твердения бетона (28 суток) - основание, не набрав необходимой прочности нагрузили, укладывая клинкерное покрытие; работы выполняли в период  с неблагоприятной температурой, недопустимой для укладки наружной плитки, и устройства бетонного основания, без проведения специальных мероприятий, которые не выполнялись.

Все это привело к прогрессирующей деградации элементов крыльца - нарушению целостности поверхности, коррозии, и как следствие - к утрате эксплуатационных и механических качеств конструкции, что проявляется в: массовом разрушение и отслоение клинкерных плиток от основания; выкрашивании и расслоении бетонного основания 

Поскольку недостатки вызваны несоблюдением технологии работ соответственно – они и возникли в  периоды: устройства  железобетонного основания под плитку и укладки самого клинкерного покрытия. Согласно Актов освидетельствования скрытых работ от 26.10.2017 № 7 и от 30.10.2017  8: работы по устройству монолитных конструкций крыльца  выполнялись подрядчиком с 19 по 26 октября, а облицовка крыльца клинкером - с 27 по 30 октября 2017 - в периоды с неблагоприятной температурой, отрицательно влияющей на качество укладки наружной плитки и устройство бетонного основания.

Негативно повлияли на результат работ также: 1) сжатый срок исполнения договора (30 дней), не учитывающий соблюдение технологии (время твердения бетона ≥ 28 сут), а также объем и условия выполнения работ (температурные ограничения); 2) недостатки предусмотренного договором решения по покрытию крыльца без конкретных указаний по конструктиву и технологии его реализации, что привело к устройству покрытия изначально неработоспособного в данных условиях эксплуатации.

С надлежащим качеством, в соответствии с нормативами выполнены работы, отражённые в Акте КС-2 от 25.10.2017 N 84 на сумму 580 960 руб. - разборка бывшей железо-бетонной конструкции крыльца и монтаж новой металлоконструкции лестницы. 

С ненадлежащим качеством был выполнен 2-й этап работ, отраженный в Акте КС-2 от 31.10.2017 N 87/1 на сумму 350 370 руб. -  это устройство железобетонного основания и укладка плиточного покрытия с затиркой швов.

Следовательно, устранение недостатков некачественных работ будет включать де-монтаж дефектного плиточного покрытия и железобетонного основания и устройство нового бетонного основания и клинкерного покрытия, включая цену материалов.     

Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты. 

Доказательств возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин исключающих вину подрядчика, ответчиком суду не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ООО «Центр доступной среды»  от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Доводы о ненадлежащей эксплуатации заказчиком крыльца судом не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими оказательства, а также не опровергают выводов эксперта о нарушении технологии ремонтных работ и укладки плитки, в том числе, без учета погодных, температурных и прочих условий, относящихся к районам, приравненным к районам Крайнего Севера.

Учитывая, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений по производству подрядных работ, взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту крыльца здания в соответствии с локальной сметой и действующими СНиП, действующими правилами пожарной безопасности, техники безопасности и охраны окружающей среды, условиями договора и другими нормативно-техническими документами, действующими на момент передачи работ заказчику (пункт 2.3.1 договора), а объект выполнения работ является социально значимым (учреждение образования специального типа (коррекционная школа-интернат) с постоянным пребыванием детей с нарушением зрения и опорно-двигательного аппарата, суд считает, что длительное не устранение выявленных недостатков производства ремонтных работ центрального крыльца здания создало реальную угрозу безопасности пребывания людей на спорном объекте, а наличие не устраненных ответчиком в пределах гарантийного срока недостатков работ с течением времени привело к выявлению новых существенных недостатков, которые подтверждены актами обследования и результатами экспертизы, свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика и его уклонении от ответственности, предусмотренной статьей 723 Гражданского кодекса РФ и условиями договора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд считает доказанным факт возникновения указанных недостатков выполненных работ по вине подрядчика, обязательство по устранению которых в соответствии со статьей 723 ГК РФ возлагается на ответчика. 

С учетом выводов эксперта суд считает подлежащими удовлетворению требования в полном объеме, обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр доступной среды» в течение семидесяти пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ, допущенные при ремонте крыльца здания государственного общеобразовательного учреждения Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 4» г. Сыктывкара, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Верхняя Максаковка, Нювчимское шоссе, д. 62, а именно: - демонтировать дефектное плиточное покрытие согласно пункту 1 локальной сметы № 1, являющейся приложением к заключению эксперта ООО «СтройКачество» от 22.02.2022; - демонтировать дефектное железобетонное основание согласно пункту 2 локальной сметы № 1, являющейся приложением к заключению эксперта ООО «СтройКачество» от 22.02.2022; - выполнить устройство нового бетонного основания согласно пунктам 3-6 локальной сметы № 1, являющейся приложением к заключению эксперта ООО «СтройКачество» от 22.02.2022; - выполнитьустройство нового клинкерного покрытия согласно пунктам 7-13 локальной сметы № 1, являющейся приложением к заключению эксперта ООО «СтройКачество» от 22.02.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам  и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр доступной среды» в течение семидесяти пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ, допущенные при ремонте крыльца здания государственного общеобразовательного учреждения Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 4» г. Сыктывкара, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Верхняя Максаковка, Нювчимское шоссе, д. 62, а именно:

- демонтировать дефектное плиточное покрытие согласно пункту 1 локальной сметы № 1, являющейся приложением к заключению эксперта ООО «СтройКачество» от 22.02.2022;

- демонтировать дефектное железобетонное основание согласно пункту 2 локальной сметы № 1, являющейся приложением к заключению эксперта ООО «СтройКачество» от 22.02.2022;

- выполнить устройство нового бетонного основания согласно пунктам 3-6 локальной сметы № 1, являющейся приложением к заключению эксперта ООО «СтройКачество» от 22.02.2022;

- выполнитьустройство нового клинкерного покрытия согласно пунктам 7-13 локальной сметы № 1, являющейся приложением к заключению эксперта ООО «СтройКачество» от 22.02.2022.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр доступной среды» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного общеобразовательного учреждения Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 4» г. Сыктывкара (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине и 11 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкачество» (ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу                      №А29-12360/2020 по реквизитам, представленным экспертом.

6. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                            М.О. Суслов