ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17043/2014

город Ростов-на-Дону

25 марта 2018 года

15АП-1061/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу № А32-17043/2014 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управление Строительства «Южная горно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управление Строительства «Южная горно-строительная компания» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по выполнению строительных-монтажных работ по договору субподряда № УС 190/2012 от 10.08.2012, применении последствий недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» 318 691 162,96 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу № А32-17043/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств в рамках другого спора между теми же лицами по делу № А32-18941/2014. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании материалов дела № А32-18941/2014. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что он, как конкурсный управляющий не является правопреемником стороны по указанному делу, с учетом чего обстоятельства, установленные решением по данному делу подлежат повторной оценке в рамках настоящего обособленного спора. Также конкурсный управляющий указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции сроков опубликования обжалуемого судебного акта, что по мнению подателя апелляционной жалобы является основанием для отмены определения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу № А32-17043/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 принято заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что при анализе выписки по счету должника № 40702810763090003341, открытому в банке ПАО «УралСиб» было установлено, что должником в пользу ООО «Энергоремонт» перечислены денежные средства в размере 318 691 162,96 руб. по договору субподряда № УС 190/2012 от 10.08.2012, при этом не представлено доказательств осуществления работ.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что в целях установления обстоятельств, послуживших основанием для перечисления денежных средств, ей был направлен запрос в адрес ООО «Энергоремонт» с требованием о предоставлении всей информации по договору субподряда № УС 190/2012 от 10.08.2012.

Отсутствие у конкурсного управляющего ФИО2 доказательств осуществления работ по договору субподряда № УС 190/2012 от 10.08.2012 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением признании недействительной сделки по выполнению строительных-монтажных работ по договору субподряда № УС 190/2012 от 10.08.2012 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на заявление конкурсный управляющий ООО «Энергоремонт» указал, не получал от конкурсного управляющего ФИО2 копии заявления и приложенных к нему документов. Также ООО «Энергоремонт» не получало каких-либо писем от конкурсного управляющего ФИО2, кроме уведомлений о назначении проведения собрания кредиторов. Конкурсный управляющий ООО «Энергоремонт» также указал, что обстоятельства заключения договора субподряда № УС 190/2012 от 10.08.2012 были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую оценку в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу № А32-18941/2014.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о действительном выполнении работ по договору субподряда № УС 190/2012 от 10.08.2012 были установлены в рамках дела № А32-18941/2014.

Так, в рамках дела №А32-18941/2014 судом было установлено, что между ООО «Энергоремонт» и ЗАО «Управление Строительства «Южная горно-строительная компания» был заключен договор субподряда № УС 190/2012 от 10.08.2012, по условиям которого, истец обязался осуществить комплекс строительно-монтажных работ указанных в п.1.1. договора, а ответчик принять и оплатить результат работ.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также и самим ответчиком в своем ответе на претензию истца об оплате выполненных работ.

Последний этап работ завершён истцом и оформлен актами выполненных работ, подписанными сторонами 31.12.2013.

При этом суд в рамках дела №А32-18941/2014 пришел к выводу, что задолженность ЗАО «Управление Строительства» Южная горно-строительная компания» перед истцом составляла в размере 15 245 905 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал необоснованными доводы конкурсного управляющего ФИО2 о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 с указанием на то, что она не является правопреемником должника, как лица, участвующего в деле № А32-18941/2014, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве при утверждении конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, при этом не происходит выбытия стороны либо перемены лица в обязательстве.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу № А32-18941/2014 являются преюдициальными для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу № А32-18941/2014, пришел к выводу, что содержание указанного судебного акта не представляет возможным установить всю сумму выполненных работ по договору субподряда № УС 190/2012 от 10.08.2012.

При этом в ходе производства в арбитражном суде первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств, конкурсным управляющим ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании материалов дела № А32-18941/2014.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ходатайство об истребовании материалов дела № А32-18941/2014 было отклонено судом первой инстанции, при этом фактические обстоятельства выполнения работ по договору субподряда № УС 190/2012 от 10.08.2012 имеют значение для дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО2.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает недобросовестные действия конкурсного управляющего ФИО2, поскольку действуя добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в целях установления наличия признаков недействительности сделки, она не была лишена возможности самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об ознакомлении с материалами дела № А32-18941/2014.

Оценив представленные в суд апелляционной инстанции материалы дела № А32-18941/2014, судебной коллегией установлено, что предметом договора были работы по осуществлению комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер – горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Весело (проектные и изыскательные работы, строительство). Комплекс тоннелей №3. Автодорожный тоннель №2. Подвесной потолок. Устройство огнезащиты» (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору определена сторонами в ведомости договорной цены (приложении №3 к договору). Указанная стоимость, является приблизительной и окончательно определяется по сумме оформленных Справок о стоимости выполненных Работ и затрат по форме № КС-3 (составленных на основании Актов о приемке выполненных Работ по форме № КС-2 (пункт 2.1 договора). 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Оказание услуг по договору субподряда № УС 190/2012 от 10.08.2012 ООО «Энергоремонт» подтверждается на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанных обеими сторонами.

Окончательная стоимость работ и затрат по сумме оформленных справок № КС-3 составила 415 306 059,42 руб., что нашло свое отражение в справке № КС-3 от 31.12.2013. (л.д. 18 дела № А32-18941/2014). 

При этом ООО «Энергоремонт», как следует из материалов дела № А32-18941/2014, обращаясь с заявлением о взыскании с должника неоплаченной суммы работ по договору субподряда № УС 190/2012 от 10.08.2012, исходил из стоимости работ и затрат, установленной на основании справки № КС-3 от 30.06.2013 в размере 386 687 465,50 руб. (л.д. 19 дела № А32-18941/2014).

Из указанной суммы, 326 204 332,49 руб. было оплачено должником на основании платежных поручений, указанных конкурсным управляющим ФИО2 в обоснование поданного ей заявления (л.д. 6):

- № 6243 от 27.08.2012 на сумму 20 000 000 руб.;

- № 6409 от 03.08.2012 на сумму 10 000 000 руб.;

- № 6519 от 09.09.2012 на сумму 52 000 000 руб.;

- № 7667 от 08.10.2012 на сумму 30 000 000 руб.;

- № 7893 от 12.10.2012 на сумму 30 000 000 руб.;

- № 9393 от 25.10.2012 на сумму 25 000 000 руб.;

- № 8528 от 31.10.2012 на сумму 20 000 000 руб.;

- № 8609 от 02.11.2012 на сумму 10 000 000 руб.;

- № 9094 от 16.11.2012 на сумму 5 000 000 руб.;

- № 9312 от 23.11.2012 на сумму 5 000 000 руб.;

- № 9388 от 27.11.2012 на сумму 30 000 000 руб.;

- № 10275 от 24.12.2012 на сумму 10 000 000 руб.;

- № 10402 от 26.12.2012 на сумму 15 000 000 руб.;

- № 10520 от 29.12.2012 на сумму 8 000 000 руб.;

- № 854 от 01.02.2013 на сумму 15 000 000 руб.;

- № 905 от 05.02.2013 на сумму 10 000 000 руб.;

- № 52 от 28.02.2013 на сумму 10 000 000 руб.;

- № 364 от 12.03.2013 на сумму 10 000 000 руб.;

- № 378 от 15.05.2013 на сумму 2 000 000 руб.;

- № 243 от 14.06.2013 на сумму 5 000 000 руб.;

- № 268 от 22.07.2013 на сумму 1 204 332,49 руб.;

- № 572 от 01.08.2013 на сумму 3 000 000 руб.;

В последующем также было оплачено 5 758 386,41 руб. на основании иных платежных поручений, которые не были указаны конкурсным управляющим ФИО2, но нашли свое отражение в акте сверки взаимных расчетов между сторонами (л.д. 55-58 дела № А32-18941/2014):

- № 524 от 10.09.2013 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 727 от 13.09.2013 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 557 от 18.10.2013 на сумму 500 000 руб.;

- № 620 от 22.10.2013 на сумму 500 000 руб.;

- № 11 от 24.10.2013 на сумму 2 758 386,41 руб.;

Также на сумму 44 925 676,59 руб. сторонами был произведен взаимозачет взаимных обязательств в счет задолженности ООО «Энергоремонт» по договору возмездного оказания услуг УС 335/2012 от 01.10.2012 и договору поставки № УС 273/2012 от 10.08.2012, что подтверждается актом взаимозачета № 23 от 31.12.2013 (л.д.60 дела № А32-18941/2014).

Наличие неоплаченной задолженности по договору субподряда № УС 190/2012 от 10.08.2012 в размере 15 245 905,41 руб., послужило основанием для обращения ООО «Энергоремонт» в арбитражный суд с иском по делу № А32-18941/2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действительном оказании ООО «Энергоремонт» услуг по договору субподряда № УС 190/2012 от 10.08.2012 на сумму, оплаченную должником в общем размере 371 341 560,09 руб. (с учетом акта взаимозачета).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сумма заявленная конкурсным управляющим ФИО2 в размере 318 691 162 руб. не соотносится с платежными поручениями, на основании которых она обратилась с настоящим заявлением, которые в сумме составляют 327 691 162,96 руб. 

При этом из указанных ФИО2 платежных поручений, заявленных в качестве основания для признания недействительной сделки по выполнению строительно-монтажных работ по договору субподряда № УС 190/2012 от 10.08.2012, следующие платежные поручения не имеют отношения к указанному договору, поскольку содержат иное назначение платежа «оплата за полиуретановую смолу»:

- № 2972 от 26.04.2013 на сумму 496 999,72 руб.;

- № 3056 от 30.04.2013 на сумму 498 515,51 руб.;

- № 3057 от 30.04.2013 на сумму 491 315,24 руб.;

Кроме того судебная коллегия также принимает во внимание, что заявление о признании сделки недействительной, не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии цели должника, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также о наличии осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что является обязательным основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по выполнению строительно-монтажных работ по договору субподряда № УС 190/2012 от 10.08.2012.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 в части позднего опубликования судом первой инстанции судебного акта подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. При этом позднее опубликование судебного акта не привело к принятию неправильного решения, а также не нарушило права конкурсного управляющего ФИО2 на апелляционное обжалование данного судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции, оценив действия конкурсного управляющего ФИО2, приходит к выводу о ненадлежащем   процессуальном поведении, выраженном в не направлении ответчику копий заявления и документов, которые у него отсутствуют, не направлении апелляционной жалобы, а также не исполнении определений арбитражного суда.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 по делу № А32-17043/2014 суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 направить заявление и приложенные документы конкурсному управляющему ООО «Энергоремонт», представить доказательства направления.

Определением арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А32-17043/2014 суд также обязал конкурсного управляющего ФИО2 направить копию апелляционной жалобы и приложенные документы конкурсному управляющему ООО «Энергоремонт», представить доказательства направления. Также подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины.

Однако указанные определения конкурсным управляющим ФИО2 исполнены не были.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу № А32-17043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление Строительства «Южная горно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева