Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                           Дело № А68-15084/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года    

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой М. К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДК Карбонатные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.08.2024 № 824-С в размере 3 250 554 руб. 80 коп., пени за период с 04.10.2024 по 04.12.2024 в размере 164 285 руб. 39 коп., всего 3 414 840 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащем образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДК Карбонатные материалы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.08.2024 № 824-С в размере 3 323 037 руб. 40 коп., пени за период с 04.10.2024 по 04.12.2024 в размере 164 285 руб. 39 коп., всего 3 487 322 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором признал исковые требования в части основного долга, просил снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ и рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд установил:

28.02.2024 между ООО «Дорожно-транспортная компания» (покупатель) и ООО «ДК Карбонатные материалы» (поставщик) заключен договор поставки № 824-С, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора сроки и порядок оплаты за поставляемую продукцию согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях. Оплата продукции по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании спецификации № 1 от 22.08.2024 к договору поставки стороны согласовали поставку товара – щебеночно-песчаная смесь С5 (М1000) на общую сумму 1 884 883 руб. 50 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2024). Оплата продукции производится частями путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по указанным им в письменной форме реквизитам в порядке предоплаты.

На основании спецификации № 2  от 18.09.2024 договору поставки стороны согласовали поставку товара – щебень фракции 8-16 мм (М1000) на общую сумму 3 340 000 руб. Оплата продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств  на расчетный счет поставщика, либо по указанным им в письменной форме реквизитам, за каждую партию продукции в размере стоимости такой партии в течение 10 дней с момента поставки каждой партии. Партией признается объем продукции, поставленный за 1 календарные сутки.

Во исполнение условий договора и спецификаций в период с 22.08.2024 по 15.10.2024 поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 5 135 438 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме, размер задолженности составил  сумму 3 250 554 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).

На основании пункта 6.1 договора за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1% от суммы неоплаченный продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора на сумму долга истец начислил ответчику пени за период с 04.10.2024 по 04.12.2024 в размере 164 285 руб. 39 коп.

23.10.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении долга и пени. Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 и п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Ответчик признал исковые требования  в части взыскания основного долга.

Признание иска ответчиком части основного долга принято судом на основании части 3 статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7)  разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 6.1 договора за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1% от суммы неоплаченный продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за просрочку оплаты товара по договору за период с 04.10.2024 по 04.12.2024  составил 164 285 руб. 39 коп. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

При этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представитель ответчика расценил предъявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса). Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является  высоким, составляет 0,1% и представляет собой результат соглашения сторон и  добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с  данным условием договора, в связи с чем заключил договор с истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного  вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного  осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их  судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств  несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон. В рассматриваемом случае, учитывая продолжительный период непогашения задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям  неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени в соответствии с пунктом 6.1 договора.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Ответчик признал иск в части основного долга.

На основании изложенного, с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований, признания ответчиком части долга, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 41 741 руб. относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца, в размере 87 878 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДК Карбонатные материалы» задолженность по договору поставки от 22.08.2024 № 824-С в размере 3 250 554 руб. 80 коп., пени за период с 04.10.2024 по 04.12.2024 в размере 164 285 руб. 39 коп., всего 3 414 840 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 742 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДК Карбонатные материалы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 878 руб., уплаченную по платежным поручениям от 05.12.2024 № 8692, от 10.10.2024 № 7137. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                                Е. В. Андреева