СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-26779/2016

г. Томск

20 июня 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2017; ФИО3, доверенность от 31.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе по Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2017 года по делу № А27-26779/2016 (судья Потапов А. Л.)

по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650002, 

<

...>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650991, г. Кемерово, ГСП-1, пр-кт Советский, д. 74)

о признании незаконным и отмене решения от 25.10.2016 № 230,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе по Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) от 25.10.2016 N 230 о привлечении плательщика страховых взносов в ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2017 года требования Учреждения удовлетворены в части: решение от 25.10.2016 N 230 признано недействительным в части доначисления страховых взносов в размере 4438,25 руб., пени в размере 537,33 руб., привлечения к штрафу в общем размере 54762,13 руб. (по пунктам 1А, 1Б, 1Г, пункт 2 решения); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Учреждения проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов, по итогам которой был составлен акт, а в последующем принято решение от 25.10.2016 N 230 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах". 

Указанным решением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 887,65 рублей, абз. 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в размере 53 874,48 рублей, начислены пени в общем размере 3 204,38 рублей, предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общем размере 4 438,25 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Учреждения, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Федеральный закон N 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пп. "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пп. "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ. 

Таким образом, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

В статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Согласно пункту 1А решения Пенсионного фонда в ходе проверки установлено не включение Учреждением в нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ в базу для исчисления страховых взносов денежной компенсации, эквивалентной стоимости молока, произведенной работникам, в результате аттестации рабочих мест которых вредные факторы, дающие право на получение молока или компенсационные выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока, не установлены в размере 10 908,84 руб. (согласно перечня работников Учреждения на стр. 4-6 решения). По итогам оценки возражений Учреждения Пенсионный фонд такие возражения частично принял, признав, что денежная компенсации, эквивалентной стоимости молока в сумме 6 640,72 руб. (выплаченных инженеру ФИО4, технику ФИО5) не подлежит обложению страховыми взносами. В отношении ФИО6 (заведующий отделением) и ФИО7 (врач по общей гигиене) установлено, что фактическое значение не превышает допустимое значение концентрации, что соответствует установленному классу условия труда и не предусматривает прав на получение молока или компенсационные выплаты в размере, эквивалентной стоимости молока в сумме 4 268,12 руб., в связи с чем, УПФР произвело начисление страховых взносов (пени, штраф по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ).

В статье 163 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлена обязанность работодателя по обеспечению нормальных условий работы для выполнения норм выработки, в том числе по обеспечению условий труда, которые должны соответствовать требованиям охраны труда и безопасности производства.

Статьей 164 ТК РФ определено понятие гарантий и компенсаций, согласно которой под гарантиями понимаются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; под компенсациями - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В силу статьи 219 ТК РФ работник имеет право на получение компенсаций, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статьей 222 ТК РФ установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, а на работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание. Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных продуктов, а также лечебно-профилактического питания, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов" (далее - Постановление N 168), предусмотрено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов; работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, выдача по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по их письменным заявлениям компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Порядок выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по письменным заявлениям работников компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором (далее - Порядок), утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н (далее - Приказ N 45н, Приложение N 2).

Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов (далее - Перечень), утвержден Приказом N 45н (Приложение N 3).

Нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, утверждены Приказом N 45н (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.04.2010 N 245н, Приложение N 1).

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Приказу N 45н бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, приведенного в Приложении N 3, и уровни которых превышают установленные нормативы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для выдачи молока является фактическая занятость на работах, связанных с вредными производственными факторами, предусмотренными в Перечне вредных производственных факторов.

Согласно пункту 13 Приказа N 45н в случае обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест и заключением государственной экспертизы условий труда, работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Однако из данного положения не следует необходимость аттестации рабочих мест для принятия решения о выдаче молока.

Из материалов дела следует, что в отношении рабочих мест "заведующий отделением", "врач по общей гигиене" установлено наличие ряда вредных производственных факторов, в том числе превышение концентрации вредных веществ, что подтверждается представленными суду копиями протоколов измерений и оценки условий труда, картами аттестации. В указанных документах комиссией утверждены производственные факторы, а также определено право работника на получение компенсации, эквивалентной стоимости молока. 

Таким образом, факт работы лиц с вредными химическими веществами, при контакте с которыми рекомендовано употребление молока, материалами дела подтвержден и Пенсионным фондом не оспорен.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено заключение Государственной экспертизы труда от 07.09.2009, а также протоколы заседаний комиссии по аттестации рабочих мест (от 2016 г.) согласно которых рассматриваемые рабочие места обладают вредными производственными факторами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление Учреждения в рассматриваемой части.

Согласно пункта 1Б решения Пенсионного фонда по итогам проверки признано не правомерным неотнесение Учреждением к объекту обложения страховыми взносами стоимости за индивидуальное обслуживание в аэропорту работника во время его нахождения в командировке.

Согласно статье 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу статьи 168 ТК РФ на работодателя возложена обязанность возместить, в частности, расходы по проезду, а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В рассматриваемом случае оплата сотрудникам, направляемым в командировку, индивидуального обслуживания в аэропорту предусмотрена локальным нормативным актом - Положение от 05.03.2008 г., Приказ N 4198 от 29.12.2012 г., Приложение N 9 к приказу N 419 от 29.12.2012 г. 

Указанными локальными нормативными актами, принятыми в соответствии со статьей 168 ТК РФ, определен порядок направления его работников в служебные командировки, порядок компенсации им расходов, связанных со служебной командировкой, которые в том числе предусматривают возмещение сборов за услуги аэропортов, иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения руководителя.

Из материалов дела следует, что расходы работника по оплате услуг по обслуживанию в порту документально подтверждены. Такие расходы связаны с командировкой сотрудника и Учреждением приняты в составе таковых в рамках авансового отчета работника. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что такие расходы подлежат отнесению к командировочным расходам в силу локального нормативного акта и в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Пособия по временной нетрудоспособности выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее – Закон № 255-ФЗ), и из страховых взносов, начисляемых в соответствии с указанным Законом и Федеральным законом N 212-ФЗ.

В соответствии со статьей 1.2 Федерального закона N 255-ФЗ страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - это обязательные платежи, осуществляемые страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации в целях обеспечения обязательного социального страхования застрахованных лиц на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В статье 3 Закона N 255-ФЗ определено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Согласно статье 4.7 Закона N 255-ФЗ в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения вместе с требованием об их возмещении направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения.

В случае, если в срок, установленный в указанном требовании, страхователь не произвел возмещение расходов, не принятых к зачету, решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения является основанием для взыскания со страхователя недоимки по страховым взносам, образовавшейся в результате осуществления таких расходов. Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом N 212-ФЗ.

Выплата пособия по обязательному социальному обеспечению обеспечивается за счет уменьшения сумм страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Расходы, понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и не принятые к учету, являются неуплаченными страховыми взносами, а именно недоимкой по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на которые не подлежат начислению какие-либо дополнительные взносы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, возложение на Учреждение обязанности по уплате страховых взносов не соответствует указанным выше нормам права, так как базой для исчисления спорных сумм явились непринятые страховщиком к зачету расходы. Расходы, понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и непринятые к учету, являются неуплаченными страховыми взносами и к объекту обложения страховыми взносами на пенсионное страхование не относятся. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Следовательно, факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не меняет их правового статуса как пособий, не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Обратного Пенсионным фондом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Из материалов дела следует, что заявитель по итогам проведения проверки был привлечен к штрафу по статье 47 Федерального закона N 212-ФЗ и по статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ по основаниям выявленных выше перечисленных нарушений, а также по основаниям представления страхователем неверных индивидуальных (персонифицированных) сведений в отношении общего и специального трудового стажа застрахованных лиц.

При признании недействительным решения Пенсионного фонда по вышеуказанным пунктам решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности привлечения его к штрафу по пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета, страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Пункт 41 этой Инструкции устанавливает, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Таким образом, при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, орган пенсионного фонда может с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

Судом первой инстанции установлено, что страхователь самостоятельно устранил ошибку и представил корректирующие сведения в целях достоверности персонифицированного учета застрахованных лиц в ходе проверки. Заявителем документально подтверждено, что 19.08.2016, 22.08.2016, 19.09.2016, 26.09.2016 предприняты попытки сдачи корректирующих сведений, 06.10.2016 такие корректирующие сведения были приняты Пенсионным фондом. 

Из текста оспариваемого заявителем решения также следует, что такие сведения страхователем были представлены и приняты Пенсионным фондом, а выявленные расхождения устранены. 

В соответствии с письмом Пенсионного фонда РФ от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ", если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двух недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Учреждения к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от N 27-ФЗ, является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2017 года по делу № А27-26779/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный со дня изготовления полного текста постановления. 

Председательствующий:                                                                Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                               И. И. Бородулина

 

                                                                                                           А. Л. Полосин