СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-14526/2022(5)-АК

Дело № А60-37274/2021

29 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы Картотека арбитражных дел»:  

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт,  доверенность от 20.02.2023;  

от конкурсного кредитора АО «ГТ Энерго»: ФИО4, паспорт,  доверенность от 23.12.2022;  

иные лица, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года 

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности АО  «ГТ Энерго» в общем размере 8 654 256 руб.,  

вынесенное в рамках дела № А60-37274/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

27.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции  Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее  – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 10.09.2021 указанное заявление принято к  производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности  (банкротстве).  

05.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос»)  о признании ООО «Модуль» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 12.10.2021 заявление ООО «Гелиос» о признании  ООО «Модуль» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о  вступлении в дело о банкротстве.  

Определением суда от 24.11.2021 заявление уполномоченного органа о  признании ООО «Модуль» несостоятельным (банкротом) оставлено без  рассмотрения, во введении процедуры наблюдения отказано.  

Определением от 12.01.2022 заявление ООО «Гелиос» о признании ООО  «Модуль» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО  «Арамильский завод передовых технологий» (далее – АО «АЗПТ») о признании  ООО «Модуль» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 14.06.2022 производство по заявлению прекращено  в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между АО  «АЗПТ», ООО «Модуль» и обществом с ограниченной ответственностью  «Группа Е-22» (далее – ООО «Группа Е-22»).  

Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс»)  о признании ООО «Модуль» несостоятельным (банкротом).  

13.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  АО «АЗПТ» о расторжении мирового соглашения от 31.05.2022.  

Определением суда от 04.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022)  мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда  Свердловской области от 14.06.2022 по настоящему делу № А60-37274/2021 о  признании ООО «Модуль» несостоятельным (банкротом) расторгнуто.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022  (резолютивная часть от 04.10.2022) требования заявителя АО «АЗПТ»  признаны обоснованными, в отношении ООО «Модуль» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2) член союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 ООО  

 

«Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО2, члена союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Северная Столица».  

В Арбитражный суд Свердловской области 03.11.2022 года поступило  заявление акционерного общества «ГТ Энерго» (далее – АО «ГТ Энерго») о  включении задолженности в общей сумме 8 654 256 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022  года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023  (резолютивная часть оглашена 02.05.2023) включены требования АО «ГТ  Энерго» в размере 8 654 256 руб. в том числе: 5 200 000 руб. основного долга, 3  402 750 руб. неустойки, 51 506 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Модуль».  

Конкурсный управляющий ООО «Модуль» ФИО2 обжаловала  определение суда от 05.05.2023 в апелляционной порядке, в жалобе просит  судебный акт отменить; признать требования кредитора АО «ГТ Энерго»  погашенными путем возврата продавцу его недвижимого имущества, отказать в  требовании АО «ГТ Энерго» о включении в реестр кредиторов ООО «Модуль».  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд  первой инстанции, принимая обжалуемое определение, не учел возражений о  том, что фактически кредитор АО «ГТ Энерго» просил о включении в реестр  уже погашенного долга. На момент вынесения оспариваемого определения суда  от 05.05.2023 о включении в реестр ООО «Модуль» вернуло обществу АО «ГТ  Энерго» его недвижимое имущество. Переход права собственности был  зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество. Таким образом,  суду первой инстанции надлежало признать долг погашенным и отказать во  включении требований АО «ГТ Энерго» в реестр.  

До судебного заседания от АО «ГТ Энерго» поступил отзыв, в котором  возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт  законным и обоснованным.  

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного  управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивал,  пояснил, что имущество по договору купли-продажи от 30.07.2020 № ДКП 071  возвращено кредитору; определением суда от 13.04.2023 по делу № А6063982/2020 в удовлетворении заявления ООО «Модуль» о пересмотре решения  Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу № А6063982/2020 по новым обстоятельствам отказано в связи с отказом конкурсному  управляющему в восстановлении пропущенного срока давности на такое  обращение.  

Представитель АО «ГТ Энерго» возражал против доводов  

 

апелляционной жалобы конкурсного управляющего по мотивам, изложенным  в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения, пояснил, что требования АО «ГТ Энерго»  подтверждены судебным актом, который на сегодняшний день вступил в  законную силу и не отменен.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2023.  

До судебного заседания от АО «ГТ Энерго» поступили письменные  пояснения.  

После перерыва в судебном заседании представитель конкурсного  управляющего, представитель АО «ГТ Энерго» каждый на своих доводах,  изложенных в апелляционной жалобе, письменных отзывах, настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  письменных пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в  судебном заседании, проанализировав нормы процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  

 

управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как следует из материалов дела, между АО «ГТ Энерго» (продавец) и  ООО «Модуль» (покупатель) заключен договор купли-продажи  электросетевого имущества от 30.07.2020 № ДКП 071 (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 2 договора продавец обязуется передать в  собственность покупателя электро-сетевое имущество, а покупатель обязуется  принять электро-сетевое имущество и оплатить его в общей сумме 50 000 000  руб., с учетом НДС.  

Порядок оплаты электросетевого имущества покупателем определен  пунктом 3 договора; график платежей является приложением № 2 к договору.  

В нарушение обязательств по договору покупателем не внесены платежи за  сентябрь (частично) и октябрь (полностью) 2020 года; задолженность составила  5 200 000 руб. Наличие задолженности в указанной сумме ответчик не  оспаривает.  

Согласно пункту 6.2 договора покупатель выплачивает продавцу неустойку  за несвоевременные или неполные платежи по договору в размере 0,1 % от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

На основании пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты  оборудования истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за  период с 01.10.2020 по 11.12.2020 в размере 151 000 руб.  

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность покупателя в течение  10 дней с даты подписания договора представить продавцу договор  поручительства с ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств по  договору.  

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение покупателем срока  

 

предоставления договора поручительства, предусмотренного пункте 2.2.3  договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере  0,1% от указанной в пункте 3.1 суммы договора (50 000 000 руб.) за каждый  день просрочки.  

Договор между сторонами подписан 30.07.2020, договор поручительства  должен быть представлен до 13.08.2020 (включительно); фактически  представлен 20.08.2020.  

За нарушение сроков предоставления договора поручительства истцом  начислена неустойка за период с 14.08.2020 по 20.08.2020 в размере 350000 руб.  

Претензия АО «ГТ Энерго» от 03.11.2020 о добровольной уплате  задолженности и неустойки оставлена должником без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании с должника задолженности по договору.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 06 апреля 2021 года по делу № А60-63982/2020 с должника в пользу  кредитора взысканы денежные средства в сумме 5 701 150 руб., в том числе:  долг в размере 5 200 000 руб., неустойка, начисленная на основании п. 6.3  договора купли-продажи от 30.07.2020 № ДКП 071, в сумме 350 000 руб.,  неустойка, начисленная за период с 01.10.2020 по 11.12.2020 на основании п.  6.2 договора купли-продажи от 30.07.2020 № ДКП 071, в размере 151 150 руб.  Продолжено начисление неустойки с 12.12.2020 в размере 0,1% от суммы долга  в день до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга в  размере 5 200 000 руб. Также взысканы расходы на оплату государственной  пошлины в размере 51 506 руб.  

Таким образом, у должника перед кредитором имеется задолженность в  размере 8 654 256 руб., в том числе 5 200 000 руб. основного долга, 3 402 750  руб. неустойки, 51 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Поскольку задолженность перед АО «ГТ Энерго» не погашена, кредитор  обратился в суд с заявлением о включении требований в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными,  удовлетворил заявление кредитора.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  

 

судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения  суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный  суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе  несостоятельности и очередность погашения.  

В связи с чем, установленные вышеуказанным решением обстоятельства  имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию  вновь.  

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, учитывая, что  задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом,  подтверждающие оплату долга доказательства не представлены, то требование  АО «ГТ Энерго» является обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов в заявленной сумме.  

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что на  момент вынесения оспариваемого определения суда от 05.05.2023 о включении  задолженности в реестр ООО «Модуль», последнее вернуло обществу АО «ГТ  Энерго» его недвижимое имущество, переход права собственности был  зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество, следовательно,  суду первой инстанции надлежало признать долг погашенным и отказать во  включении требований АО «ГТ Энерго» в реестр, судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что  решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу №  А60-63982/2020 с ООО «Модуль» в пользу АО «ГТ Энерго» взысканы  денежные средства в сумме 5 701 150 руб., в том числе: долг в размере 5 200  000 руб., неустойка, начисленная на основании пункта 6.3 договора купли-продажи от 30.07.2020 № ДКП 071, в сумме 350 000 руб., неустойка,  начисленная за период с 01.10.2020 по 11.12.2020 на основании пункта 6.2  договора купли-продажи от 30.07.2020 № ДКП 071, в размере 151 150 руб.  Продолжить начисление неустойки с 12.12.2020 в размере 0,1% от суммы долга  

 

в день до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга в  размере 5 200 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по  делу № А60-63982/2020 от 20.07.2021 решение оставлено без изменения.  

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 по  делу № А60-63982/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021  по тому же делу оставлены без изменения.  

В ходе рассмотрения спора в деле о банкротстве конкурсному  управляющему стало известно, что требования АО «ГТ Энерго» основаны на  договоре купли-продажи от 30.07.2020 № ДКП 071, который был расторгнут  истцом в одностороннем порядке. Так, в рамках договора обществом «Модуль»  произведена оплата на сумму 2 300 000 руб.: 500 000,00 руб. - платежное  поручение от 08.09.2020 № 1456; 500 000,00 руб. - платежное поручение от  17.09.2020 № 1515; 500 000,00 руб. - платежное поручение от 23.09.2020 №  1533; 800 000,00 руб. - платежное поручение от 25.10.2020 № 49. Таким  образом ООО «Модуль» допущена просрочка платежей более чем на 3 (три)  месяца. В случае не поступления на расчетный счет продавца денежных  средств в сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение № 2 к  договору), в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента наступления  срока оплаты (непредставления подтверждающих оплату документов) продавец  вправе в одностороннем порядке расторгнуть договора путем направления  уведомления. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в  уведомлении. При расторжении договора покупатель обязан произвести в адрес  продавца платежи за пользование имуществом до момента его возврата  продавцу. Платежи за пользование имуществом устанавливаются равными  платежами, предусмотренным графиком (приложение № 2 к Договору) (пункт  3.4. Договора).  

АО «ГТ Энерго» 23.03.2021 № ГТЭ/Мск-21-00474 направлено в адрес ООО  «Модуль» уведомление о расторжении договора с 01.04.2021.  

АО «ГТ Энерго» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Модуль» об обязании ООО «Модуль»  возвратить в пользу АО «ГТ Энерго» объект недвижимого имущества общей  стоимостью 50 000 000 руб. – электросетевой комплекс, включающий: 1)  здание закрытого распределительного устройства, литер 23. Площадь: общая1154 кв.м.; 2) сооружение - ОРУ-110кВ, литер 24. Площадь: застроенная -2048,1  кв.м.; 3) участок линии электрической (двухцепная) (от опоры № 3; через опоры   №№ 4-8 до портала на территории сооружения - ОРУ - 110кВ (литера 24), литер  25. Протяженность: 0,729 км. Назначение: производственное. Адрес:  

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0000000:83878 в течение 5 (пяти)  календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;  произвести государственную регистрацию права собственности с внесением  

 

записи в ЕГРН на объект недвижимого имущества в пользу АО «ГТ Энерго».  

Решением Арбитражного суда от 04.08.2021 по делу № А60-16285/2021  исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Модуль» возвратить  акционерному обществу «ГТ Энерго» объект недвижимого имущества общей  стоимостью 50 000 000 руб., а именно, электросетевой комплекс, включающий:  1) здание закрытого распределительного устройства, литер 23. Площадь: общая  – 1154 кв.м.; 2) сооружение - ОРУ-ПОкВ, литер 24. Площадь: застроенная2048,1 кв.м.; 3) участок линии электрической (двухцепная) (от опоры № 3; через  опоры №№ 4-8 до портала на территории сооружения - ОРУ - ПО кВ (литера  24), литер 25. Протяженность: 0,729 км. Назначение: производственное,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  66:41:0000000:83878 в течение 5 (пяти) календарных дней с момента  вступления настоящего решения суда в законную силу.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по  делу № А60-16285/2021 от 30.11.2021 указанное решение оставлено без  изменения. Постановлением арбитражного суда Уральского округа от  25.02.2022 по делу № А60-16285/2021 решение Арбитражного суда  Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда по тому же делу оставлены без изменения.  

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области по  делу № А60- 16285/2021 от 18.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о  взыскании судебной неустойки, право собственности на объекты  недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 30.07.2020 № ДКП 071,  вновь зарегистрированы за АО «ГТ Энерго» (согласно записи в ЕГРН от  21.03.2022).  

Таким образом, решение суда от 04.08.2021 по делу № А60-16285/2021  исполнено 21.03.2022. К такому же выводу пришел суд апелляционной  инстанции в постановлении от 21.07.2022 по делу № А60-16285/2021.  

Учитывая, что договор купли-продажи от 30.07.2020 № ДКП 071  расторгнут и имущество возвращено продавцу, АО «ГТ Энерго» не вправе  требовать оплату за это имущество от ООО «Модуль».  

Конкурсный управляющий ООО «Модуль» в рамках дела № А6063982/2020 обратился с ходатайством о пересмотре спора по новым  обстоятельствам, указав на необоснованность взыскания задолженности по  расторгнутому договору купли-продажи.  

Определением суда от 13.04.2023 по делу № А60-63982/2020 в  удовлетворении заявления ООО «Модуль» о пересмотре решения  Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу № А6063982/2020 по новым обстоятельствам отказано в связи с отказом конкурсному  управляющему в восстановлении пропущенного срока давности на такое  обращение.  

Вместе с тем, на сегодняшний день судебный акт о взыскании с  

 

должника задолженности вступил в законную силу, не отменен, обжаловался  ответчиком, но оставлен в силе без изменения, в пересмотре по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от  21.07.2022 № 1968-0 указано, что абзац второй пункта 10 статьи 16  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечивает  реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК  Российской Федерации, статья 13 ГПК Российской Федерации) (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года №  1609-0). При этом интересы кредиторов, полагающих, что их права и законные  интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование, защищаются путем обжалования этого судебного акта  в установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве»; определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября  2018 года № 305-ЭС18- 6622). Таким образом, сама по себе оспариваемая норма  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также не может  рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте  конституционные права заявителя.  

При рассмотрении вопроса о включении задолженности в реестр  требований кредиторов суд не может предавать оценке судебный акт, которым  такая задолженность взыскана и который вступил в законную силу, иное бы  нарушало принципа обязательности судебного акта, а также, такие действия  трактовались бы как выход за пределы судейского усмотрения ограниченные в  данном случае абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.  

Возвратом электросетевого имущества исполнено другое решение -  решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу №  А60-16285/2021, согласно которому ООО «Модуль» обязано возвратить в  пользу АО «ГТ Энерго» объект недвижимого имущества общей стоимостью  50000000 рублей 00 копеек, а именно, электросетевой комплекс, включающий:  1) здание закрытого распределительного устройства, литер 23. Площадь: общая  - 1154 кв.м.; 2) сооружение - ОРУ-ПОкВ, литер 24. Площадь: застроенная2048,1 кв.м.; 3) участок линии электрической (двухцепная) (от опоры № 3; через  опоры №№ 4-8 до портала на территории сооружения - ОРУ - ПО кВ (литера  24), литер 25. Протяженность: 0,729 км. Назначение: производственное,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  66:41:0000000:83878 в течение 5 (пяти) календарных дней с момента  вступления настоящего решения суда в законную силу, а также обязано  возместить расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.  

В рамках дела № А60-63982/2020 должник с заявление в порядке статьи  

 

324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  прекращении исполнения судебного акта не обращался.  

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности  выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку  установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права,  обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов  должника не подлежит уплате.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023  года по делу № А60-37274/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.В. Макаров