АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,  www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5019/2023

10 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 318665800257438), далее – истец,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское  многопрофильное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  далее – ответчик,  

о взыскании денежных средств в размере 3 891 914 руб. 30 коп.,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.10.2022,  ФИО4, представитель по доверенности от 23.10.2022,  

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от  05.04.2023, ФИО6, представитель по доверенности от 05.04.2023.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о  взыскании 4 093 260 руб. 96 коп. в том числе 3 567 126 руб. 29 коп.  задолженности по договору № 8-19 от 23.12.2019, 526 134 руб. 67 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 10.02.2023 исковое заявление оставлено без движения.  

Определением от 24.02.2023 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135,  136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к  

 

производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном  заседании.  

От ответчика поступило заявление об отмене доверенности в  электронном виде и на бумажном носителе, документ приобщен к материалам  дела.  

Ответчиком заявлено возражение против перехода в основное судебное  заседание и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.  Возражения приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ.  

Определением от 14.04.2023 дело назначено к судебному  разбирательству.  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщен к  материалам дела.  

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора - ООО «ЛИРА» (460035, 

<

...>). Ходатайство о привлечении третьего лица истец оставил на  усмотрения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на  основании ст. 51 АПК РФ.  

Определением от 31.05.2023 судебное заседание отложено.  

От истца поступило возражение на отзыв, приобщено судом к материалам  дела.  

Также истец просит запросить у ответчика оригинал договора уступки  права требования от 17.12.2021, акта сверки от 06.02.2023. Судом ответчику  предложено представить указанные документы.  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  копии уведомления. Суд предложил ответчику представить оригинал  уведомления.  

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с необходимостью ознакомления.  

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, признано обоснованным и  удовлетворено.  

Определением от 19.07.2023 судебное заседание отложено.  От представителя истца поступило возражение на отзыв.  

От представителя ответчика поступили письменные пояснения за  подписью директора.  

Ответчиком для обозрения суда представлены такие документы, как:  оригинал уведомления и оригинал акта сверки, которые после их обозрения  судом возвращены представителю ответчика.  

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к  материалам дела.  

 

Истцом к возражениям на отзыв приложен диск, который в судебном  заседании суд обозрел.  

В связи с необходимостью явкой лично истца, а также ответчика, суд  объявил перерыв до 05.09.2023 14-10.  

После перерыва судебное заседание продолжено 05.09.2023 в 14 ч 29 мин.  в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО7  

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных  документов, а именно актов сверки. Судом ходатайство рассмотрено и  удовлетворено.  

Также от истца поступило ходатайство о приобщении выписки из  ЕГРЮЛ в отношении третьего лица. Поскольку общество исключено из  ЕГРЮЛ, суд исключает его из числа третьих лиц.  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов, судом  рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.  

От истца поступило устное ходатайство о вызове свидетеля ФИО8. Ответчик не возражает. Суд, рассмотрев данное  ходатайство, оснований для его удовлетворения не установил.  

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  скриншотов переписки из мессенджера. Ответчиком разрешение ходатайства  оставил на усмотрение суда. Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено  документы приобщены к материалам дела.  

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по  проверке давности изготовления документа.  

От истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для  внесения денежных средств на депозит суда.  

Определением от 24.09.2023 судебное заседание отложено. 

От ответчика поступили пояснения к ходатайству о назначении судебной  экспертизы, в соответствие с которым ответчик полагает, что назначение  экспертизы по вопросу определения давности подписания договора цессии от  17.12.2021, при отсутствии в материалах дела оригинала договора,  нецелесообразно.  

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых  требований, в котором просит взыскать задолженность за неоплаченный в срок  товар (молоко), поставленный на основании договора № 8-19 Контрактации  молока - сырья от 23 декабря 2019 года в сумме 3 567 126 руб. 29 коп.;  проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в  сумме 324 788 руб. 01 коп.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК  РФ.  

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом  изменений произведенных истцом.  

 

В судебном заседании 12.01.2023 истец исковые требования поддержал. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между индивидуальным  предпринимателем – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (поставщик), и обществом с ограниченной ответственностью «Косулинское  Многопрофильное Предприятие» (покупатель) заключен договор № 8-19  Контрактации молока - сырья от 23 декабря 2019 года, в соответствии с  которым поставщик обязался поставлять покупателю молоко – сырье, а  ответчик обязался принять и оплатить молоко в соответствии с условиями  договора.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата за молоко, принятое  покупателем, осуществляется в течение 10 банковских дней с даты поставки  молока. Цены на молоко согласованы сторонами протоколом согласования  договорной цены на молоко-сырье от 23.12.2019 (цена согласована 27 руб. 50  коп.), изменение цены согласовано протоколом согласования договорной цены  на молоко-сырье от 31.03.2021 на период с 01.04.2021 (цена согласована 22 руб.  50 коп.).  

Согласно п. 4.6. договора основанием для расчетов являются накладная  формы торг-12, ТТН.  

 Как указывает истец, по договору поставщик свои обязательства по  поставке молока исполнил.  

Так, согласно в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 поставщиком  отгружено молоко покупателю на общую сумму 4 129 942 руб. 26 коп., в том  числе:  

- товарная накладная № 1 от 31.01.2021 на сумму 609 438 руб. 44 коп.;  - товарная накладная № 3 от 28.02.2021 на сумму 478 936 руб. 77 коп.;  

- товарная накладная № 3 от 31.03.2021 на сумму 473 768 руб. 40 коп.;  - товарная накладная № 4 от 30.04.2021 на сумму 370 009 руб. 29 коп.;  - товарная накладная № 5 от 31.05.2021 на сумму 397 025 руб. 85 коп.;  - товарная накладная № 6 от 30.06.2021 на сумму 357 088 руб. 32 коп.;  - товарная накладная № 7 от 31.07.2021 на сумму 344 139 руб. 78 коп.;  - товарная накладная № 8 от 31.08.2021 на сумму 371 382 руб. 45 коп;  - товарная накладная № 9 от 30.09.2021 на сумму 305 404 руб. 41 коп.;  - товарная накладная № 10 от 31.10.2021 на сумму 224 354 руб. 82 коп.;  

- товарная накладная № 11 от 30.11.2021 на сумму 125 235 руб. 64 коп.;  - товарная накладная № 12 от 15.12.2021 на сумму 37 588 руб. 23 коп.;  

- товарная накладная № 12/1 от 31.12.2021 на сумму 35 569 руб. 86 коп.  

Как указывает истец, покупатель принял товар без замечаний, однако в  установленные договором сроки поставленный товар полностью не был  оплачен.  

 

Между истцом и ответчиком проведена сверка расчетов по состоянию на  31 декабря 2021 года, согласно которой за ответчиком числится задолженность  в размере 3 567 126 руб. 29 коп.  

Поскольку ответчиком товар не был оплачен, истец направил ему  претензию исх. № 12.12.2022/2 от 12.12.2022 с требованием об оплате долга,  ответа на которую не последовало. Долг ответчиком за поставленный товар не  погашен.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ,  суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

По своей правовой природе представленный договор является договором  поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами  главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом  рассмотрены и отклонены как несостоятельные.  

Ответчик утверждает, что между ИП КФХ ФИО2 и ООО «Лира»  заключен договор уступки прав требований от 17.12.2021, в соответствии с  которым ИП КФХ ФИО2 уступлено право требования за  поставленную продукцию в 2021 году на сумму 3 531 556 руб. 43 коп.  

Из пояснений директора ООО «Косулинское МП» следует, что данный  договор был подписан в 2023 году, указано о возможном двойном взыскании,  при том, что ООО «Лира» ликвидировано 28.06.2023, ответчик не оспаривает  долг в размере 35 569 руб. 86 коп.  

Истцом было заявлено о подписании им договора уступки прав  требований от 17.12.2021 и актов сверки против своей воли.  

Однако следует учитывать, что оригинал договора уступки, подписанного  в 2021 г., суду не представлен, а уведомление об уступке права требования  было передано только в 2023 году, что нелогично, не соответствует обычаям  делового оборота по такого рода сделкам. Поэтому к возникшим якобы  отношениям по уступке права требования, принимая исключение ООО «Лира»  из ЕГРЮЛ, ссуд относится критически. Кроме того, по мнению суда, в  подобной ситуации ответчик попросту будет освобождён от погашения долга,  

 

принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств погашения  уступленного долга цессионарию он не представил.  

На заявлении о фальсификации истец не настаивал в виду не  представления оригинала документа в материалы дела.  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик принятые  обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не  исполнил. Долг подтверждён представленными в материалы дела  доказательствами.  

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ  материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих  наличие и размер заявленного требования.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга заявлено  правомерно и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ).  

Учитывая, что ответчиком была допущено нарушение денежного  обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Расчёт истца (уточнённый) судом проверен, признан верным. 

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами суд счёл законным, обоснованным  и подлежащим удовлетворению.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом  с учетом результатов рассмотрения дела и подлежат отнесению на ответчика на  основании ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная истцом государственная  пошлина в размере 1 006 руб. 00 коп. в связи с уточнением исковых требований  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Косулинское  многопрофильное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  

 

Николаевича (ИНН 661300275242, ОГРНИП 318665800257438) 3 891 914 руб.  30 коп., в том числе 3 567 126 руб. 29 коп. долга, 324 788 руб. 01 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Косулинское  многопрофильное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800257438) 42 460 руб. 00  коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

4. Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800257438) из  федерального бюджета 1 006 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной  пошлины в составе суммы 43 466 руб. 00 коп. платёжным поручением № 10 от  01.02.2023.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может  быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае  обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о  времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно  арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного  листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных  дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в  карточке дела «Дополнение».  

Судья Т.А. Дёмина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 0:56:00

Кому выдана Дёмина Татьяна Александровна