г. Владимир  

 

«23» октября 2024 года                                                      Дело № А11-63/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2024 по делу №А11-63/2023, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доррем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области от 02.09.2022 №1197 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.12.2022 №13-10-01/14764@ с учетом решения от 27.10.2023 №1197/1, 

при участии в деле третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Доррем» – ФИО1 по доверенности от 02.09.2024 сроком действия до 31.12.2025;

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 28.03.2024.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Доррем», Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области (правопредшественник Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области) (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Доррем» (далее – Общество, ООО «Доррем», налогоплательщик) 22.07.2021.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 06.10.2021 № 4605.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 02.09.2022 № 1197 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 466 182 руб.

Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 165 455 руб., соответствующие пени в сумме 150 819 руб. 55 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 07.12.2022 № 13-10-01/14764@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части снижения размера штрафных санкций в 2 раза - до 233 091 руб. ввиду наличия смягчающих обстоятельств. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Решением Управления от 27.10.2023 № 1197/1 в пункт 3.1 указанного решения налогового органа внесены изменения в связи с исключением начисления пеней в период действия моратория, введенного 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно указанным изменениям сумма пени по НДС составила 80 095 руб. 87 коп., суммы налога и штрафа оставлены без изменений.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 02.09.2022 №1197 в редакции решения Управления от 07.12.2022 № 13-10-01/14764@ с учетом решения от 27.10.2023 № 1197/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области.

Решением от 18.07.2024 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил заявленное Обществом требование.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявителя апелляционной жалобы настаивает на том, что общество с ограниченной ответственностью «Мехмаш» (далее - ООО «Мехмаш») в действительности не осуществляло хозяйственные операции по поставке спорного товара в адрес Общества. Представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы не подтверждают факты реальности совершения отраженных в них хозяйственных операций указанным контрагентом, а направлены на получение неправомерной налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с использованием ООО «Мехмаш» без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности с названным контрагентом; действия Общества являются умышленными, направленными на построение искусственных договорных отношений по поставке товара с использованием спорного контрагента.

Управление утверждает, что ФИО3 фактически не мог руководить процессом финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мехмаш» в период оформления сделки ввиду фактического нахождения по другому адресу места работы.

Управление ссылается на то, что до смены руководства ООО «Мехмаш» осуществляло привычную деятельность по закупке металлических изделий и термической обработке деталей. В 2021 году ООО «Мехмаш» выступило поставщиком нового товара в разовой сделке с ООО «Доррем».

Управление указывает, что в ходе рассмотрения спора в суде налоговый орган неоднократно обращал внимание суда о непредставлении представителями Общества документов, связанных с доставкой спорного товара в рамках сделки с ООО «Мехмаш».

Налоговый орган считает, что Общество не подтвердило факты отгрузки и перевозки товара, его приемки и оприходования в бухгалтерском учете, что свидетельствует о документальной неподтвержденности сделки и формальности составленных документов.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК ПФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54. НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года Обществом заявлены налоговые вычеты в размере 1 165 455 руб. 01 коп. по операциям с ООО «Мехмаш» по поставке товара (рельс Р-65, с/г 1 группа).

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов налогоплательщиком представлены: договор поставки от 17.05.2021 № 17/05-2021, универсальные передаточные документы. 

По итогам камеральной Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении ООО «Доррем» в состав налоговых вычетов суммы НДС по документам, оформленным от имени ООО «Мехмаш».

Документы, подтверждающие транспортировку товара, не представлены. 

 

Инспекция посчитала, что ООО «Мехмаш» фактически не являлось  поставщиком товара, действия ООО «Доррем» направлены на получение неправомерной налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с использованием реквизитов ООО «Мехмаш» без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности с названным контрагентом. Инспекцией вменила ООО «Доррем» нарушение требований статей 54.1, 169, 171, 172, 176 НК РФ.

В обоснование своих выводов Инспекция сослалась на то, что  23.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи № 2207804006716, № 2217804456329 о том, что сведения в отношении учредителя и руководителя ООО «Мехмаш» являются недостоверными (в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); 28.02.2022 внесена запись № 2227800553980 о недостоверности сведений в отношении юридического адреса ООО «Мехмаш»; ООО «Мехмаш» не располагает собственной материально-технической базой, сведения о регистрации объектов недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Мехмаш» за 3  квартал 2021 года; удельный вес налоговых вычетов ООО «Мехмаш» составил 99,14%; из проведенного налоговым органом анализа информационных ресурсов, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, книги покупок ООО «Мехмаш» следует, что заявленные в книге покупок поставщики (контрагенты 2 звена): общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», «Стройинвестразвитие», «Корабль», «Сатурн», «Имидж Пос», «Ромашка», «Прайм», «Фронтон»,  являются техническими звеньями, не обладающими материально-техническими и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления реальной деятельности;

Кроме того, Инспекция посчитала, что ООО «Доррем» в проверяемом периоде реализовало иные металлоизделия и материалы, отличные от оформленных по сделке с ООО «Мехмаш» (рельсы Р-65 с/г 1 группы годности). 

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что между Обществом (покупатель) и ООО «Мехмаш» (поставщик) заключен договор поставки от 17.05.2021 № 17/05-21, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора металлоизделия, вид, количество и цена которых указываются в товарных накладных.

В силу пункта 3.1 указанного договора отгрузка и доставка товара до склада покупателя осуществляется силами и средствами поставщика, иные условия поставки товара по настоящему договору дополнительно согласовываются сторонами.

Оплата товара осуществляется после поставки товара на склад покупателя в течение 90 дней с момента прихода товара, иные условия оплаты товара по настоящему договору дополнительно согласовываются сторонами (пункта 5.3 договора).

Со стороны покупателя (Общества) договор подписан руководителем ФИО4, со стороны поставщика (ООО «Мехмаш») -руководителем ФИО3

Согласно представленным в материалы дела универсально-передаточным документам (далее - УПД) в адрес налогоплательщика ООО «Мехмаш» поставлен рельс Р-65 с/г, 1 группы годности.

В отношении ООО «Мехмаш» установлено, что организация зарегистрирована 08.06.2006, то есть задолго до спорной сделки с Обществом, являлась в проверяемый период действующим юридическим лицом (ликвидирована 06.02.2024), состояла до 10.07.2022 в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

Как установила сам налоговой орган в ходе камеральной проверки, до 2 квартала 2021 года осуществляло деятельность по закупке металлических изделий и термической обработке деталей, то есть осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Из общедоступных сведений в сети Интернет в отношении ООО «Мехмаш» следует, что по состоянию на 2021 год данным обществом уплачено налогов на сумму более 635 000 руб., страховых взносов - более 150 000 руб. Согласно имеющейся в открытых ресурсах отчетности ООО «Мехмаш» следует наличие у него запасов по состоянию на 31.12.2020 в размере 7 045 000 руб., денежных средств в размере 2 445 000 руб.

В момент заключения и исполнения сделок с ООО «Доррем» учредителем и руководителем ООО «Мехмаш» являлся ФИО3, который не имел признаков «массовости». О своей номинальности ФИО3 не заявлял в регистрирующий орган. Информация о недостоверности сведений о ФИО3 внесена в ЕГРЮЛ 23.12.2021 (то есть после сделок с Обществом) по результатам контрольных мероприятий (лицо неоднократно не явилось по вызову налогового органа) (страница 46 решения Инспекции от 02.09.2022 №1197). При этом по сведения о движении средств по расчетному счету ООО «Мехмаш»  ФИО3 во 2 квартале 2021 года получал заработную плату в организации.

Недостоверность подписи руководителя спорного контрагента не установлена.

Таким образом, первичные документы (УПД, договор поставки продукции), представленные и Обществом, и его контрагентом, подписаны действующим на тот момент директором ООО «Мехмаш» ФИО3, то есть уполномоченным на то лицом, что ответчиком не отрицается.

То обстоятельство, что после смены руководителя ООО «Мехмаш»  стали снижаться показатели финансово-хозяйственной деятельность организации, само по себе не свидетельствует о номинальности   ФИО3 и «техническом» характере спорного контрагента. Наличие у физического лица иного места работы не исключает возможность совмещения им трудовых функций.

ООО «Мехмаш» во исполнение поручения Инспекции от 11.08.2021 № 2363 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком представлены договор поставки от 17.05.2021 № 17/05-2021, а также УПД от 26.05.2021 № ММ2605/21, от 27.05.2021 № ММ2705/21, от 15.06.2021 № ММ1506/21 на общую сумму 6 992 730 руб.

Данные документы по своему содержанию и оформлению полностью соотносятся с документами, представленными при проверке Обществом.

В регистрационном деле ООО «Мехмаш» содержится информация о проведении осмотра по юридическому адресу лица, составлен протокол осмотра от 20.05.2021 № 1108-А. В протоколе отражено, что в результате осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, обнаружен жилой дом с административными помещениями. На момент осмотра признаки нахождения ООО «Мехмаш» по вышеуказанному адресу не установлены, представителей организации не обнаружено. Возможность вручения почтовой корреспонденции отсутствует.

В адрес ООО «Мехмаш» направлено уведомление от 26.05.2021 № 1103 о необходимости представления достоверных сведений. В ответ на данное уведомление представлен договор аренды нежилого помещения с ИП ФИО5 Предметом договора является сдача в аренду части нежилого помещения офиса 52 по адресу: 

<

...>, литера А, общей площадью 3,5 кв.м.

По сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мехмаш» последнее во 2 квартале 2021 года уплачивало ИП ФИО5 арендную плату.

При этом заявление ИП ФИО5 о недостоверности адреса было подано только 28.12.2021 (то есть после проверяемого периода и, соответственно, спорных поставок), в ЕГРЮЛ отметка о недостоверности адреса внесена 28.02.2022.

Таким образом, в период заключения и исполнения сделки адрес контрагента являлся реальным.

Кроме того, между ООО «Мехмаш» (арендатор)  и ООО «ПетроЭнергоРемонт» (арендодатель) заключен договор аренды от 13.10.2020, предметом которого являлась аренда земельного участка площадью 200 кв.м для «заготовки, хранения, переработки, реализации лома черных металлов, цветных металлов».

По расчетному счету ООО «Мехмаш» прослеживаются арендные платежи в адрес арендодателя. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу № А56 - 99128/2022 с ООО «Мехмаш» в пользу ООО «ПетроЭнергоРемонт» взыскана задолженность по договору аренды от 13.10.2020 № 13/10-2020 за период с 01.03.2022 по 05.09.2022 в размере 97 548 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2022 по 05.09.2022 в размере 5 998 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4101 руб.

В Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) имеются сведения о взыскании АО «Промышленный комплекс «Энергия» с ООО «Мехмаш» задолженности по оплате за холодную воду и услуги по приему сточных вод, оказанные в 2020 году на основании договора от 01.08.2017 № 91000-3-04 (дела № А56-51640/2021, № А56-62954/2021, № А56-49014/2021). Местом исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2017 являются арендуемые ООО «Мехмаш» площади по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, «Офицерское село», квартал 2, Волхонское шоссе, д.4, корпус цехов № 1 ПЛ.2 (цех 390) .

Из установленных обстоятельств следует, что ООО «Мехмаш» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность по нескольким адресам, в том числе в период совершения сделок с налогоплательщиком.

Анализ расчетного счета ООО «Мехмаш» показал, что организация несла следующие расходы в проверяемый период: заработная плата (Крайзман, Чесноков, ФИО6); оплата за лом черных и цветных металлов; оплата заведение счета в банке; оплата за товар, металлоизделия (ООО «Промсервис», ООО «Кимрус», ООО «Продикс» и другие); уплата страховых взносов на ОМС, ОПС; уплата НДС, налога на прибыль и пеней; оплата транспортных услуг (ИП ФИО8); оплата арендных платежей (ООО «Семоникс» - за апрель, июнь 2021 года по договору от 17.11.2020 № 534; ИП ФИО5; ООО «ПетроЭнергоРемонт»); оплата страховой премии по полису ОСАГУ (ООО «К-2»); оплата первого страхового взноса по полису Ингосстрах (ООО «Ал Сервис»); оплата авансового платежа по договору лизинга (ООО «Альфомобиль»); уплата НДФЛ; оплата за бухгалтерское обслуживание (ИП ФИО7). В адрес ООО «Мехмаш» осуществлены следующие перечисления: за товар (ООО «КСБ»), за металлоизделия (ООО «Грант», ООО «Старгер», ООО «Доррем»), за поковки стальные (ООО «ТД «Петроснаб»), за металлопрокат (ООО «ПКП «Микс»).

Характер операций по расчетному счету спорного контрагента согласуется с его основным видом деятельности - торговля оптовая металлами в первичных формах.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие по расчетному счету закупки рельс Р-65 не свидетельствует об отсутствии данного товара у ООО «Мехмаш», поскольку выписка по расчетному счету контрагента проанализирована налоговым органом только за 3 месяца 2021 года, при том, что у спорного контрагента имелись арендованные объекты, где могло осуществляться хранение спорного товара.

Анализ расчетного счета контрагента также показал отсутствие признаков обналичивания средств или возврата их налогоплательщику.

          Общество не являлось единственным лицом, осуществляющим взаимоотношения с данным контрагентом.

Отсутствие документов по доставке (транспортировке) товаров (при том, что по условиям договора поставки доставка осуществляется поставщиком) не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по приобретению товара, поскольку сам факт приобретения и оприходования данного товара не опровергнут налоговым органом.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено наличие  по расчетному счету ООО «Мехмаш» платежей в адрес индивидуального предпринимателя ФИО8 (по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей данным лицом заявлен вид деятельности, связанный с оказанием транспортных услуг).

Довод налогового органа о том, что на принадлежащих ИП ФИО8 легковых автомобилях невозможности было перевозить такой крупногабаритный груз, как рельс Р-65, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку по расчетному счету ИП ФИО8 прослеживаются платежи за транспортные услуги в адрес ООО «Промсервис», ООО «Яндекс такси», что может свидетельствовать о привлечении ИП ФИО8 сторонних организаций для перевозки грузов.

Доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных отношений налогоплательщика со спорным контрагентом в связи с отсутствием у него в штате достаточного количества работников, в собственности имущества, транспортных средств, суд первой инстанции правильно признал необоснованным, поскольку характер деятельности контрагента не предполагает значительный штат сотрудников и собственные основные средства (по расчетному счету контрагента прослеживается выплата заработной платы 3 сотрудникам).

Товар, поставленный ООО «Мехмаш» в адрес ООО «Доррем» оплачен налоголпательщиком.

Доказательств того, что поступившие от ООО «Доррем» денежные средства за поставленный товар, не были отражены спорным контрагентом в налоговой отчетности и не были оплачены налоги, налоговым органом не представлено.

Контрагентом Общества реализация задекларирована в книге продаж, таким образом, источник возмещения НДС в бюджете сформирован.

Довод налогового органа о достаточности у Общества товара и отсутствии необходимости его приобретения у ООО «Мехмаш» правомерно отклонен судом первой инстанции и, по своей сути, является вмешательством налогового органа в способы ведения организациями финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не исследован вопрос формирования Обществом запасов необходимых материалов в зависимости от предложений поставщиков и потребности исполнения заказов покупателей, наличие остатков товара не может свидетельствовать о нарушении Обществом налогового законодательства. Инспекцией осуществлен анализ покупки и продажи рельс в 1, 2, 3 кварталах 2021 без учета реализации последующих периодов, с учетом уточнения характеристик товара (разукомплектации номенклатуры), что прослеживается при реализации Обществом не только рельс Р-65 (например, покупка у спорного контрагента Рельс Р-65 с/г группа годности и реализации Обществом в адрес ООО «Промтрансмет» рельс ж/д с/г группа Р-65 12.45-12.50 м), но и иных товаров (например, шайбы, скобы).

Таким образом, довод о нецелесообразности закупки товара у ООО «Мехмаш» правильно отклонен судом первой инстанции, как основанный на ошибочных выводах, сделанных без учета всех обстоятельств и специфики деятельности ООО «Доррем».

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о недоказанности Инспекцией  согласованности действий ООО «Доррем» и ООО «Мехмаш», подконтрольности последнего, имитации хозяйственных связей с ООО «Мехмаш» и контрагентами по цепочке поставок.

Наличие нарушений у контрагентов 2-го и последующего звеньев, с учетом отсутствия надлежащих доказательств наличия у самого Общества умысла на включение соответствующих операций в налоговые декларации  с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды не является предусмотренным законом основанием для квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

При отсутствии доказательств согласованности действий руководителя ООО «Мехмаш» с руководителем ООО «Доррем» (либо иных лиц), подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков и не может служить основанием для вывода о получении ООО «Доррем» необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае Инспекцией не доказана невозможность поставки ООО «Мехмаш» товара, указанного в первичных документах, а также факт неиспользования налогоплательщиком в своей деятельности товара, указанного в первичных документах спорного контрагента.

Достаточных доказательств, подтверждающих несоблюдение налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом, налоговым органом в ходе камеральной проверки не добыто.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

 Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2024 по делу №А11-63/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова

 

                                                                                            М.Н. Кастальская