АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10616/2025

19 января 2026 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025 года,

полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

с участием ФИО1 — представителя истца по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сбоев»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Республике Коми в лице Службы Республики Коми строительного, жилищного и

технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора (на стороне ответчика) — Министерство финансов Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сбоев» (Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Республике Коми в лице Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (Служба) о взыскании убытков, причинённых в результате незаконного привлечения к административной ответственности в общем размере 70 000 рублей за счёт средств соответствующей казны (15 000 рублей — расходы на оплату юридических услуг, оказанных при составлении протокола об административном правонарушении № 20 от 24.02.2025, 30 000 рублей — платы за услуги защитника по делу об административном правонарушении № 5-501/2025 и 25 000 рублей аналогичных расходов, понесённых в деле об обжаловании постановления об административном правонарушении № 12-798/2025).

Ответчик считает расходы завышенными, обращает внимание на то, что категория дел не представляла значительной сложности, объём оказанных представителем услуг минимален и не потребовал существенных временных затрат. Служба настаивает на снижении суммы исходя из принципов разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав сторон. Ответчик полагает, что действия представителя истца, включая подготовку процессуальных документов и участие в заседаниях, не были обусловлены действиями ответчика.

Общество отклонило возражения ответчика: более низкие цены на рынке юридических услуг не доказывают чрезмерность понесённых расходов (убытков). Стоимость юридических услуг определена сторонами с учётом характера и сложности дела, размера исковых требований и предполагаемого объёма работы. Дело № 5-501/2025 прекращено по нереабилитирующему основанию (истечение срока давности). Решением по делу № 12-798/2025 подтверждается обоснованность позиции истца, так как производство прекращено по реабилитирующему основанию. Оспаривание истцом решения суда первой инстанции обусловлено неправомерными действиями ответчика, а именно незаконным привлечением к административной ответственности. Производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию, поэтому истец имеет право требовать полного возмещения убытков.

Определением от 06.11.2025 предварительное судебное заседание (с возможность перехода к судебному разбирательству) отложено на 24.12.2025; к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Министерство финансов Республики Коми, которое в отзыве от 09.12.2025 указало, что надлежащим ответчиком по делу является именно Служба, однако размер заявленных убытков чрезмерный и подлежит снижению.

Стороны явку в судебное заседание своих представителя не обеспечили, и возражений против перехода к судебному разбирательству от них не поступило, поэтому суд завершил подготовку по делу, перешёл к судебному разбирательству и рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что 24.02.2025 года Службой в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ в результате чего составлен протокол об административном правонарушении № 20 и в последующем административный материал передан на рассмотрение в мировой суд Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми (дело № 5-298/2025).

Между тем мировым судом было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, ввиду допущенных при его составлении нарушений после чего Службой составлен протокол от 27.03.2025 № 61 по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу № 5-392/2025 мировой судья вновь возвратил ответчику административный протокол, что послужило Службе основанием для составления протокола уже от 21.04.2025 № 70.

16.05.2025 мировым судьёй вынесено постановление по делу № 5-501/2025 о прекращении производства по административному делу в отношении Общества в связи с истечением срока исковой давности для привлечения к административной ответственности (нереабилитирующее основание).

Названный судебный акт обжалован Обществом в Сыктывкарском городском суде Республики Коми (дело № 12-798/2025) и решением от 02.07.2025 отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ (реабилитирующее основание).

С целью защиты своих законных интересов Общество (заказчик) заключило с ФИО1 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 21.02.2025 № 3-ЮУ-АПН-ЮЛ-СБОЕВ-2025 (Договор), по условиям пункта 1.2.1 которого исполнитель принял обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Службе при составлении протокола об административном правонарушении 24.02.2025, подавать устные и письменные объяснения, а также возражения к протоколу, подготавливать и подавать письменные доводы, заявления и ходатайства при составлении протокола, знакомится с материалами дела. Стоимость услуг — 15 000 рублей.

Пунктом 1.2.2 Договора стороны также предусмотрели представление исполнителем интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, а именно: подавать необходимые заявления и ходатайства, устные и письменные объяснения, подготавливать и собирать информацию, судебную практику, доказательства и документы для предоставления их в суд, а также знакомиться с материалами дела с предоставлением фотокопий заказчику, общей стоимостью 30 000 рублей.

Кром того исполнитель оказал Обществу услуги стоимостью 25 000 рублей по обжалованию постановления мирового судьи в вышестоящем суде.

Акт оказания поименованных услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 04.07.2025; оплата услуг в общей сумме 70 000 рублей произведена на основании чека от 04.07.2025.

Полагая, что расходы на юридические услуги являются убытками, Общество после направления Службе претензии от 07.07.2025, обратилось в суд за судебной защитой.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как следует из пункта 2 статьи 1064 Кодекса, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда презюмируется, пока не доказано иное. Следовательно, если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда безотносительно вины, то на него возлагается и бремя доказывания обстоятельств, составляющих основание для освобождения от ответственности.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016№ 41-КГ16-7).

Статьей 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему — представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1 и 2).

Названный кодекс не содержит специальных норм, которые регламентировалибы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечениемк административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, поэтому Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении могут быть взысканы с государства, субъекта Российской Федерации (определения от 02.04.2015 № 708-О, от 24.04.2018 № 1074-О, от 25.10.2018 № 2563-О, от 25.06.2019 № 1615-О).

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Кодекса, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к убеждению, что причинение по вине Службы убытков истца в виде расходов на оплату юридических услуг полностью подтверждается совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

В силу статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Условиями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 15 постановления Правительства Республики Коми от 22.12.2015 № 541, Служба исполняет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Коми в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на неё функций.

Заявление о том, что размер предъявленных к возмещению убытков завышен, документально не подкреплён. Понесённые истцом расходы соотносятся с минимальными расценками, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 20.03.2024 № 04: за представительство в административных органах (1 день) предусмотрено вознаграждение в размере от 12 000 рублей, а за представление интересовпо делам об административных правонарушениях в суде, расположенном на территории нахождения адвокатского образования (1 день) от 15 000 рублей.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что заявленные к взысканию убытки подлежат полному удовлетворению с отнесением на ответчика и расходов истцапо государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Республики Коми в лице Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счёт казны Республики Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбоев» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 70 000 рублей убытков и 10 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов