АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27482/2021

24 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-27482/2021 по иску публичного акционерного общества  « Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной  ответственностью «Дом плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной Автономное медицинское учреждение Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Первоуральск» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  Стоматологическая клиника «СМАЙЛ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), индивидуальный  предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО3 о  взыскании 905605 руб.37 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности  от  25.12.2019, 

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021, (явка обеспечена  через сервис онлайн-заседание),

третье лицо: ФИО2, паспорт (явка обеспечена  через сервис онлайн-заседание),

третье лицо:  ФИО3, паспорт (явка обеспечена  через сервис онлайн-заседание).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Публичное  акционерное  общество  « Т Плюс» к  обществу с ограниченной  ответственностью «Дом плюс» о  взыскании 905605 руб.37 коп.

Определением от 08.06.2021 исковое заявление принято к  производству,  назначено предварительное судебное заседание на 07.07.2021.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Определением от 07.07.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству на 11.08.2021.

В судебном заседании представитель истца представил возражения на отзыв и ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 820252 руб. 92коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  Ходатайство судом одобрено.

Определением от   11.08.2021 судебное заседание отложено на 29.09.2021.

27.09.2021 в суд от ответчика поступили письменные пояснения.

28.09.2021 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв  с ходатайством об уточнении  иск исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 884746 руб. 82коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

29.09.2021 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебное заседания.

В судебном заседании   представитель истца исковые требования поддерживает.

Определением от 29.09.2021 судебное заседание отложено на 27.10.2021.

21.10.2021 в суд от ответчика поступили письменные пояснения

В судебном заседании представитель  истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика  возражает против исковых требований, пояснил, что не все доводы рассмотрены истцом.

Применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной Автономное медицинское учреждение Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Первоуральск» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  Стоматологическая клиника «СМАЙЛ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).

Учитывая привлечение третьих лиц, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, определением от 27.10.2021  судебное разбирательство отложено на 13.12.2021.

10.12.2021 в суд  от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика  долг  в размере 783425руб. 42 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Также истец просит привлечь  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО3.

Определением от13.12.2021 суд в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ФИО3 (ИНН  

<

***>) и отложил судебное заседание на 17.01.2022.

13.01.2022 в суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Приобщены в порядке ст.75 АПК РФ.

14.01.2022  в суд от ФИО3 поступил отзыв

14.01.2022 в материалы дела от истца поступили объяснения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика долг за поставленные тепловые ресурсы  в сумме 782389 руб. 87 коп., в том числе 188264 руб. 76 по договору № 88188-ГВ за декабрь 2020 года, 5334 руб. 93 коп. по договору № 88188-ОТ за декабрь 2020 года, 588790 руб. 18 коп. по договору №88188-ТС за декабрь 2020 года, январь 2021 года.  

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на то, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры №88188-ГВ, №88188-ОТ и №88188-ТС.

Объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика

В соответствии с ч.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии по ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с декабря 2020 года по январь 2021 года истец осуществил подачу тепловой энергии и теплоносителя на объекты – многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, факт потребления тепловой энергии в исковой период ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.   Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом составила  782389 руб. 87 коп. (с учетом уменьшения истцом исковых требований, принятых судом).

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения судом спора по существу ответчиком заявлены возражения по объемам поставленного ресурса: снижение платы за поставленный коммунальный ресурс в связи с поставкой ненадлежащего качества, неверное начисление с учетом переданных сведений по общедомовому прибору учета, в части определения тепловой энергии, приходящейся на нежилые помещения и подлежащие исключению из объемов тепловой энергии.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074- 01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. 

При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. 

Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные санитарные Правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. 

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354, возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55 градусов и выше, в дневные - 57 градусов и выше). 

Плата за некачественную поставку снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на 3 градуса от предельно допустимых значений, то есть в ночные часы - при температуре 52 градуса и ниже, в дневные - 54 градуса и ниже. Дополнительное снижение температуры на каждые 3 градуса (- 6, - 9, - 12 от предельно допустимых значении) дает возможность снизить плату за час некачественной поставки на 0,2%, 0,3% и 0,4% соответственно. 

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных в приложении N 1 к настоящим Правилам. Наличие предусмотренных пунктом 101 Правил N 354 оснований для снижения размера платы за горячую воду в спорном периоде подтверждается представленными в материалы дела показаниями общедомовых приборов учета. 

Ответчиком представлен расчет снижения платы за услугу ГВС на сумму 32327 руб. 45 коп. Произведенный ответчиком расчет соответствует положениям пункта 101 Правил N 354, пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, согласно которому суммарное значение снижения стоимости умножается на размер платы за сутки, в то время как истцом - только за час, в котором произошло снижение. 

Таким образом, размер задолженности подлежит уменьшению на сумму разногласий  - 32327 руб. 45 коп.

Ответчик указывает, что истцом не приняты к учету показания по индивидуальным приборам учета по многоквартирному дому, расположенному по адресу 

<

...>.

Ответчиком переданы показания с 24.11.2020 по 10.12.2020, за  период с 19.10.2020 по 18.11.2020 истцом начисления произведены исходя из среднемесячного объема, что соответствует п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Постановление №354).

Разногласия по начислениям по договорам  88188-ОТ и 88188-ТС в части определения тепловой энергии, приходящейся на нежилые помещения и подлежащие исключению из объемов тепловой энергии судом рассмотрены и отклонены.

Утверждение ответчика о том, что истец при расчетах по спорным МКД не исключает начисления по нежилым помещениям, не соответствует материалам дела. 

При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности, установленной п. 6 Правил № 354 о предоставлении РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственника нежилых помещений в доме и  направлении  собственникам нежилых помещений в доме уведомления о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО по адресам 

<

...>

Так истец в материалы дела представлял расшифровку начислений по нежилым помещениям по спорным домам с указанием исходных данных для расчета в том числе способа расчета, примененных площадей в расчете.

По дому, расположенному по адресу 

<

...> ответчик в качестве жилой площади указывает 7 008,7 кв.м., нежилую часть в 1 015,3 кв.м.. Исцом в обоснование расчетов представлены справки БТИ. 

Истцом приобщена в материалы дела расшифровка начислений, где площадь нежилых помещений составила 990,01 кв.м. Кроме того, жилая площадь составляет 7 033,3 кв.м.: 8 024,1 кв.м. (общая площадь по дому без учета подвала и МОП в соответствии со справкой БТИ) – 990,1 кв. м. (площадь нежилых помещений

Ответчик также указывает неверную площадь МОП равную 850,0 кв.м., тогда как в справке БТИ площадь составила 960,6 кв.м. 

В связи с тем, что ответчиком не внесены изменения в технический паспорт дома, истец все равно уменьшил жилую площадь, указанную в справке БТИ, которая составила 7 051,9 кв.м, т.к. не может выйти за пределы общей площади. 

Также из материалов дела следует, что нежилые помещения в многоквартирных домах по 1 Мая, д. 23 и Ильича, д. 15 являются неотапливаемыми. В материалы дела также были представлены  акты обследования, а также акты, подписанные со стороны предыдущей управляющей компании об отсутствии услуги отопления.

Также суд полагает неверным расчет ответчика по МКД Володарского, 12 при наличии УКУТ на 2 МКД (включая Володарского, 14) путем деления. Данный расчет не учитывает установленный объем потребления ресурса по представленным  сведениям  по УКУТ отдельно по   Володарского, 14.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом подлежащим удовлетворению частично в размере 750062 руб.42 коп.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлены требования о возмещении почтовых расходов, подтвержденные документально.

Поскольку почтовые расходы относятся к судебным издержкам (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в указанной части признаны судом подлежащими удовлетворению на основании ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Дом плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества  « Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 750062 руб.42 коп.

  Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Дом плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества  « Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17877 руб. 00коп., а также почтовые расходы в размере 62 руб.12коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Возвратить публичному акционерному обществу  «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2464 руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению № 24307от  26.05.2021.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяВ.В. Коликов