Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35300/2018-134-177

г. Москва

04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018  года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМПАНИЯ ПЯТНИЦА" (129272, Г МОСКВА, УЛ ТРИФОНОВСКАЯ, д ДОМ 57А, ЭТАЖ 4/ ОФИС 4-27  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации: 18.01.2010)

к ответчику Частному производственно-торговому унитарному предприятию «ЮТС Сервис» (222520, 

<

...>, кааб.204а, почтовый адрес:220051, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору от 25.02.2014г. №FRI-002326-2013-ОВЭП_Д в размере 14 104 166,67руб 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №0017-FRI-2018 от 01.02.2018г.)

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ ПЯТНИЦА"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Частному производственно-торговому унитарному предприятию «ЮТС Сервис» о взыскании задолженности по договору от 25.02.2014г. №FRI-002326-2013-ОВЭП_Д в размере 14 104 166,67 руб. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

 Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор № БШ-002326-201,3-ОВЭП_Д, в соответствии с которым Истец обязался предоставить Ответчику исключительную лицензию на использование Программ, указанных в Приложениях к Договору, на Лицензированном языке на территории Республики Беларусь в течение лицензионного срока.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается представленными доказательствами.

Вместе с тем, неоплаченная сумма задолженности по лицензионному договору № БШ-002326-201,3-ОВЭП_Д составила 14 104 166, 67 руб. 

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате возникшей задолженности, суд взыскивает с него в пользу истца сумму основного долга в размере 14 104 166,67 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина в размере 93521 руб., подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 333, 1235 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с  Частного производственно-торгового унитарного предприятия «ЮТС Сервис» в Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМПАНИЯ ПЯТНИЦА" задолженность в размере 14 104 166,67 руб., а также расходы по госпошлине в размере 93521  руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова